Дальномер

Явление вполне закономерное.
На счет незамысловатой цифры и осознание - подробнее можно?

_________________
Моя фототехника

Насчёт занятий с плёнкой и уровня. Что на плёнку ни сними - всё хорошо.
И это замечательно, ибо, много времени уходит на плёнку. А если что-то пытаться, то и денег.

А с цифрой так не проходит. Надо содержание искать.
Исключение, как всегда одно, сиськи.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Очень неожиданный вывод. Девять десятых творческого наследия времен расцвета фотопленки в целом и вал УГ в галерее в частности убеждают в обратном.


Полностью согласен. Но это также относится и к пленке. Как и исключение.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Вот мне тоже иногда так и хочется кого-нибудь ... покритиковать в грубой форме. А зачем? Художника обидеть легко. У нас же КД, а не клуб исключительных талантов. Хотя последние (таланты, в смысле), на мой взгляд, тоже в КД есть. Если уж собрались люди по интересам в клубы, тратят на них свое время, общаются на общую тему - это уже хорошо. От каждого по способности. Надо находить положительное, с недостатками и сам художник справится. В КД собраны пленочники в основном. Это занятие и муторное и не бесплатное. Чтобы количество перешло в качество, на любительском уровне, это... Не каждый может уделить столько времени и финансов. Потому согласен, на пленку все хорошо, и в этом смысле тоже.
Так что хвалите художника. Ласковое слово даже кошке....как там было...
А-то останется после "справедливой" критики два несгибаемых профессионала. И п...ц пленке.
И потом, УГ - лучшая почва для ПЦ )

Мало снимающих и размещающих фотографии, отсюда и ограниченность сюжетов и в целом разнообразия. Интересно, что люди регистрируются, но не постят фото, пропадают. При том, что в соц. сетях много пленочных групп.

sotka100, возможно, Вы правы про людей, клуб и неуместность грубой критики. Но все равно снимки, увы, не становятся автоматически хорошими только из-за их носителя.

И отдельно про ласковые слова, что и кошке приятны. В КД есть полудохлая ветка "Хотите жесткой критики?", не пользующаяся популярностью творческих масс, в последние годы используется далеко не так, как задумывал ее доктор Семенов. И есть галерея, где основной комментарий - бессмысленный поднятый вверх палец, да лишь изредка пара слов ни о чем. В годы оны, помнится, такое называлось медоносом и мягко говоря в Клубе не приветствовалось. Сейчас сплошная тишь, да гладь, да божья благодать. Помогло это Клубу?

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

не вижу противоречия )
Я тут человек новый, относительно, затею доктора Семенова не помню, медоноса тоже ) в ветку с критикой авторы ставят по желанию. Вот поставлю, кстати. Так и в галерее тоже немноголюдно.
Поднятого пальца мало, полностью разделяю ваше мнение. Должна быть обратная связь, а не просто ты мне-я тебе. Это бессмысленно. И тишь да гладь какая-то гробовая. Может в целом настроения нет на творчество у людей. Но я говорил о другом )

"Медоносами", по-моему, назывались те, кто лайкал в неумеренном количестве, и хвалил слабые работы ради ответных лайков.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

понятно! Можно поднятые пальцы, без текста, сделать анонимными. Да и с текстом тоже можно.

Я бы вообще убрал возможность ставить оценку только пальцем без объяснения своей позиции. По уму, обязательность комментария должна восприниматься как общепринятый хороший тон, как приветствие при встрече, без всякого прессинга со стороны, но реалии говорят, что сейчас это несбыточная фантазия.

Отмазки, что нет времени на писанину, не должны восприниматься нормой - не можешь уделить минуту драгоценного, значит еще не созрел для данного снимка (или снимок не настолько хорош/плох, что бы тратить на него время).

И да! По мне один комментарий по существу, пусть и негативный, стоит десятков пустопоржних пальцев вверх. Возможно, кто-то считает иначе.

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Верно. Стараюсь написать про понравившуюся фотографию.

На согласен. Для пленки тоже нужен сюжет. Просто, когда кадров мало, то обдумывашь каждый кадр до нажатия на кнопку.

_________________
Моя фототехника

с первым не соглашусь. Есть незатейливые картинки. Хорошие, может не шедевр. Ну и что, каждый раз, как в отзыве на ибее, писать про них одно и то же? Так и будет ) и у каждого автора будет свой стандартный, узнаваемый текст. Как у Сержа, узнаваемое четырехкратное JJJJ. Лучше, тогда, анонимный голый палец.
Комменты по делу - это отлично ) согласен!

Я иногда лайкаю без комментария - и что?

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Я на цифру снимаю так же как и на плёнку.
Обдумывание это для БФ. А на узкую чуйкой можно снимать. Идёшь, почувствовал - не думай. Снимай.
Но это не означает пулять очередями как в Магнуме. Мы же не за деньги тут.

То есть по числу кадров когда я снимал на плёнку по-настоящему и когда вернулся на цифру разницы нет значительной.

Если время есть, а чуйка ушла, то можно и подумать...

Про цветную плёнку не могу сказать. Уходящий носитель.

А вот чб жива. И никакая цифра рядом не стояла с чб плёнкой и не будет в обозримом будущем.

Кроме того, ЧБ плёнка становится фотографией только когда она напечатана под увелом.
Под ним можно и в лите. И будет это выглядеть гораздо круче чем пережаренные сальдаговские пингвины.

Вот пример как раз всплыл, на собственном примере. Ну не даст цифра такого, только если на контактный негатив и в лит.
https://rangefinder.ru/glr/showphoto.php?photo=89697

Самый известный пример когда отпечаток уже сам по себе содержателен, это отпечатки Адамса.
Как фотограф он был середнячок. Но отпечатки его это произведение технического творчества.
Ну и художественный аспект тоже когда так шикарно выполнена печать.
А содержание слабенькое, пустота сюжета успешно замещается богатством тонов.
Смотришь и не важно что, а важно как.

Конечно такое деление и от насмотренности зависит. Когда не один десяток лет ходишь по музеям, галереям и т.д.
Смотришь на подлинники в печати... Лично мне видно хорошо что печать с цифры это слабенько по сравнению с печатью под увелом.
И поэтому в таких местах, когда цифра, то прокатывает только с содержанием.
А с плёнкой... Забыл чьи отпечатки видел в МОМе. Какая-то банальщина, вроде груши. Но глубина тонов...
Не может цифра такого передать.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

С такими рассуждениями недолго, прости господи, и в ломографию скатиться. А чо? Шлепай, как придется, пленка все вывезет.


А зачем писать или ставить палец, если снимок не шедевр и тянет лишь на "одно и то же"? В чем цель такой распальцовки? Отметить, что тянет на уверенную троечку, не "ой", но и не "ах"? Поощрить многообещающего автора? Напомнить о своем существовании?

_________________
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Почему нет?

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

А вы пляшите от сегодня. Большинство комментов под фото в виде пальцев. Уберите пальцы, комментов будет единицы. Обратная связь превратится в ручеек. Это на пользу? )

Однозначно - нет.

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Адамс над печатью серьезно работал. А к лит лотерее я еще не до конца понял, как относится. Если композиция присутствует, управление визуальным результатом сильно ограничено. Это ломография, выходит или неопикториализм? В глазок композицию составил, остальное несут хаотичные спецэффекты пленки с автоматом мыльницы и неуправляемая печать. Все в тумане и зерне, но прикольно. Ламповый звук. Элемент халявы там есть точно. У Равиллоса, предположу, нет лит отпечатков. Так что лит для меня, наверное, - это последний шанс неправильно экспонированного кадра.