Начало холивара? Ну, ок, ок. Все равно Д700 решает
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Какой устроить телевик недорогой М42 на OLY 4/3 https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=20&t=5954 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | ardalyon [ 09 май 2009, 23:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Какой устроить телевик недорогой М42 на OLY 4/3 |
Собственно по необходимости снимаю на цифру OLympus. В качестве телевика - бюджетный 40-150 4.5-5.6 и переходник на М42 с подтверждением Есть проблема - иногда тянет поснимать живую природу. Намедни ввечеру встретил в парке лося - не очень удобно получилось снимать. 5.6 -темновато Темновато... Вот, задумался не завесть ли что-то из отечественного или еще какого резьбового. В качестве телевика. Посколько со штатива снимать не получится - нет смысла длинее 150- 200мм. Сомнения (почему я не просто не пошел на фотохистори) - все-таки оптика старая, не телецентричная. Хотелось бы знать есть ли у кого опыт подобного пользования. ЗЫ- думал над Зоннаром 180/2.8 от пентакона, но мниться мне - тяжеловат он будет. Короче - прошу ориентира или опыта кто чем пользуется |
|
| Автор: | dimonpit [ 10 май 2009, 10:33 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
http://oly43club.ru/forum/index.php?showforum=14 тут можно кое-что почитать |
|
| Автор: | QUAsit [ 10 май 2009, 11:05 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Ты Леша про на телецентричность телевиков забей. Это к ширикам и маркетологам. Все небольшие длиннофокусники советские - или ф4 или сильно короче имеющегося 50-150 (тот же Таир-11). Снимать зоннаром 180/2.8 на Е420 будет почти нереально. Я гарантирую это. |
|
| Автор: | shi [ 10 май 2009, 11:37 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Я пробовал Телезенитар 2,8/135(был под рукой). Мне не понравилось. Для таких фокусных нужна прыгалка и автофокус. После этого эксперимента, на Олю, неродную оптику не ставлю. Потеря времени и денег (личное мнение). Купил родной 70-300. |
|
| Автор: | ardalyon [ 10 май 2009, 16:43 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
dimonpit писал(а): http://oly43club.ru/forum/index.php?showforum=14 тут можно кое-что почитать Благодарю! Есть повод для раздумий. QUAsit писал(а): Все небольшие длиннофокусники советские - или ф4 или сильно короче имеющегося 50-150 (тот же Таир-11). Снимать зоннаром 180/2.8 на Е420 будет почти нереально. Я гарантирую это. Огаж. Да вот дилема однако. ИМХО - 200 при диафрагме 4 - бессмыслено работать с рук (а еще у нас открытая как обычно, не рабочая) А 135 - это на наш язык 270, что короче имеющегося китового стекла. Зоннаром, ты прав с рук работать нереально будет - длинноват и тяжеловат он. Может Калейнар? shi писал(а): После этого эксперимента, на Олю, неродную оптику не ставлю. Потеря времени и денег (личное мнение). Склоняюсь к Вашему мнению. Денег тратить именно на это не охота. Поэтому вот гляжу и на СФ линзы- чтоб были двойного назначения - с СФ и использовать их "в мирное время"
Купил родной 70-300. |
|
| Автор: | shi [ 10 май 2009, 19:34 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ardalyon писал(а): Поэтому вот гляжу и на СФ линзы- чтоб были двойного назначения - с СФ и использовать их "в мирное время"
Вас ждёт разочарование. Использование неродной оптики с переходником, в данном случае, это придумки тех, кто продаёт переходники. |
|
| Автор: | Таир-11А [ 29 май 2009, 20:53 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ardalyon писал(а): ИМХО - 200 при диафрагме 4 - бессмыслено работать с рук (а еще у нас открытая как обычно, не рабочая)
У Такумара 200/4 открытая рабочая. |
|
| Автор: | Mik [ 01 июн 2009, 17:48 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Цитата - Ardalyon: "Огаж. Да вот дилема однако. ИМХО - 200 при диафрагме 4 - бессмыслено работать с рук (а еще у нас открытая как обычно, не рабочая)" на Ю-21 4 рабочая. И снимать можно с рук. И на Таире-3 4.5 вполне рабочая. И тоже можно снимать с рук. Если выдержка за 1/800 и короче. |
|
| Автор: | Игорь Ковалев [ 01 июн 2009, 18:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
shi писал(а): Вас ждёт разочарование. Использование неродной оптики с переходником, в данном случае, это придумки тех, кто продаёт переходники.
не могли бы вы пояснить свою мысль? |
|
| Автор: | Юрий Чеширский [ 01 июн 2009, 18:17 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Я специально брал переходник с одуванчиком для Мир-24Н, который легким движением руки превращается в 70мм с ближним пределом фокусировки 12 см и светосилой 2, т.е. портрет+макро у меня эсть, за копейки. Ну, АФ нету. Ну, и не надо... Не репортаж же сымаю на него. А телевиков попробовал несколько разных, да и забил... Тяжелые они. Без штатива трудно, а со штативом разве что в засаде сидеть. Побаловался и на полку положил, баиньки. А вот 35мм и 50мм у меня фсе время юзаются по хозяйству. |
|
| Автор: | shi [ 01 июн 2009, 21:47 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Игорь Ковалев писал(а): shi писал(а): Вас ждёт разочарование. Использование неродной оптики с переходником, в данном случае, это придумки тех, кто продаёт переходники. не могли бы вы пояснить свою мысль? В данном случае: Из-за того, что оптика рассчитана для полного кадра, в камере повышенное светорассеяние, соответственно падает контраст и т.д. + автоматика камеры нормально не работает, нужно вводить поправки и т.д. Авто-фокуса нет, прыгалки нет, а видоискатель маленький и тёмный. |
|
| Автор: | Berlioz [ 14 сен 2009, 11:28 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Юрий Чеширский писал(а): Тяжелые они. Без штатива трудно, а со штативом разве что в засаде сидеть.
монопод? не? |
|
| Автор: | Юрий Чеширский [ 14 сен 2009, 11:36 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Berlioz писал(а): Юрий Чеширский писал(а): Тяжелые они. Без штатива трудно, а со штативом разве что в засаде сидеть. монопод? не? не. есть и монопод, а оперативности с ним тоже нету (как и со штативом), а на одном месте долго мне облом сидеть. если бы каких орлов редких снимал, тогда да, усидел бы, а так меня в стрите максимум на час хватает на одном месте чегото ждать и то если настроение есть... |
|
| Автор: | Berlioz [ 14 сен 2009, 11:54 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Оперативности все же больше чем со штативом, да и назначение монопода и штатива, все же весьма отличается. |
|
| Автор: | Юрий Чеширский [ 14 сен 2009, 12:12 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Berlioz писал(а): Оперативности все же больше чем со штативом, да и назначение монопода и штатива, все же весьма отличается.
а ну, да. больше, конешна. но если по данной теме говорить, то гранит например (от которого я весьма удачно избавился, алилуя!) тяжеленный, что на штативе, что на моноподе одинаково стремно было носить, в смысле неоперативно. Побаловался на даче, птичек пострелял, на моноподе и на штативе, ну и все. Меня на птичек на долго не хватает, я этой орнитологии в универе наелся досыта, препод был - жесть. Ну и остальные тяжелые советские телевики и не советские так же. Мне сейчас это не интерестно. |
|
| Автор: | harryz [ 14 сен 2009, 12:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
пользуюсь юпитером на 135мм, его 3,5 хватает с головой, и как по мне очень даже рабочие, в ручную настраиваться лучше по лайв вью, одуваном очень тяжело попадать в фокус с таким ФР и 3,5. За птичками в любом случае не угонишься, за ними и 70-300 не очень поспевает. или брекетинг по ФР в ручную лупить. |
|
| Автор: | Berlioz [ 14 сен 2009, 12:29 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
как же лет 15-20 назад люди птичек то снимали? |
|
| Автор: | kssemenov [ 14 сен 2009, 12:50 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Вы видели видик Олимпуса? |
|
| Автор: | Berlioz [ 14 сен 2009, 13:15 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
да. и не только олимпуса. именно поэтому у меня пентакс. |
|
| Автор: | kssemenov [ 14 сен 2009, 13:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
|
Начало холивара? Ну, ок, ок. Все равно Д700 решает
|
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|