| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| почему объективы так стоят https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=20&t=5103 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | iskusstvoved [ 02 фев 2009, 23:41 ] |
| Заголовок сообщения: | почему объективы так стоят |
вопрос скорее праздный но давно меня занимает мой дружбан работает в конторе по продаже супермега дорогой аудио техники состему можно собрать за хз сколько но стремится это хз наверное к 500тык+ мертвых президентов так вот хозяин фирмы аудиогурман и человек весьма состояиельный после многочисленных систем перепробованных им собрал систему за 25 тык признав ее наилучшезвучащей собстна вопрос по объективам примерно такой насколько соотносится цена с качеством картинки поскольку картинка как и звук потрогать невозможно фсе на ощущениях и в догонку почему совкообъективы в большинстве своем почти ничего не стоят |
|
| Автор: | sem238 [ 03 фев 2009, 00:57 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
почему совкообъективы в большинстве своем почти ничего не стоят Потому что СССР много их сделал. И в основном они могут работать на советских любительских тушках. Которые достаточно ломкие и проблемные. |
|
| Автор: | Bianor [ 03 фев 2009, 02:30 ] |
| Заголовок сообщения: | почему объективы так стоят |
iskusstvoved писал(а): собстна вопрос
по объективам примерно такой насколько соотносится цена с качеством картинки поскольку картинка как и звук потрогать невозможно фсе на ощущениях и в догонку почему совкообъективы в большинстве своем почти ничего не стоят Цена с качеством более-менее кореллируется только у новых современных японских объективов. У остальных объективов 90% цены идёт за имя. Например обычный мануальный 50/1,4 стоит в разы дороже, если на нём стоит слово "Карл Цейсс", но при этом показывает худшие резкость и "боке", чем значительно более дёшёвый, да ещё и автофокусный Никкор 50/1,4. Советские объективы этого самого ИМЕНИ не имеют, поэтому и лишены столь мощной накрутки. |
|
| Автор: | hexaeth [ 03 фев 2009, 08:54 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Цитата: Например обычный мануальный 50/1,4 стоит в разы дороже, если на нём стоит слово "Карл Цейсс", но при этом показывает худшие резкость и "боке", чем значительно более дёшёвый, да ещё и автофокусный Никкор 50/1,4.
Понеслось...  Пример просто ох! Побольше таких добрых и научных примеров!
|
|
| Автор: | hexaeth [ 03 фев 2009, 09:01 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Например, Зенитар-М 1,7/50 показывает лучше резкость и боке, чем значительно более дорогой, но автофокусный и понтовый Canon EF 1,4/50, поэтому те, кто в теме, покупают Зенитар, а на оставшиеся деньги покупают своей девушке цветы. |
|
| Автор: | Bianor [ 03 фев 2009, 09:27 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
hexaeth писал(а): Понеслось...
Пример просто ох! Побольше таких добрых и научных примеров!Я тестоплёнки не храню. Зато если Вы объясните, по какой причине ЯПОНСКИЙ "Цейс" должен быть вдвое лучше ЯПОНСКОГО ЖЕ Никкора... Только не сможете ведь... |
|
| Автор: | hexaeth [ 03 фев 2009, 10:00 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Не передёргивайте, пожалуйста. Дело не "вдвое лучше", а в "худших резкости и бокэ", как Вы выразились - что, мягко говоря, неправда. У нас, кстати, очень хорошо берут именно цейсы под Никон... Цитата: Зато если Вы объясните, по какой причине ЯПОНСКИЙ "Цейс" должен быть вдвое лучше ЯПОНСКОГО ЖЕ Никкора...
Тем, что в нём какой-то фашист красиво поставил галочки на картонке и красиво расписался? Вы этого ответа ждёте? А вообще, топик странный. Стоит столько, потому что покупают. Вон, купили Гелиос-40-2 за 25 тысяч... :shock: то есть, не ПРОДАЛИ, а именно КУПИЛИ за такую цену. Значит, столько он и стоит. 8) http://www.molotok.ru/item526020238_gelios_40_2_f1_5_superportretnik.html |
|
| Автор: | Bianor [ 03 фев 2009, 10:06 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
hexaeth писал(а): Не передёргивайте, пожалуйста. Дело не "вдвое лучше", а в "худших резкости и бокэ", как Вы выразились - что, мягко говоря, неправда. У нас, кстати, очень хорошо берут именно цейсы под Никон...
Специально лично для Вас в субботу сделаю тестофоты на Планар 50/1,4 и Г-81 50/2. На равных диафрагмах. |
|
| Автор: | iskusstvoved [ 03 фев 2009, 10:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
hexaeth писал(а): А вообще, топик странный.
никто не говорил что будет легко не фига такой зависимости нету раз покупают значит стоит не было б тогда позиций которые сложно найти ну кроме антиквариата и раритетов |
|
| Автор: | hexaeth [ 03 фев 2009, 13:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Цитата: Специально лично для Вас в субботу сделаю тестофоты на Планар 50/1,4 и Г-81 50/2. На равных диафрагмах. На D3, надеюсь? Кстати, откуда у Вас планар, если он так плох? Цитата: не было б тогда позиций которые сложно найти
iskusstvoved, что именно Вам оказалось непосилу найти из не-антиквариата и не-раритетов? |
|
| Автор: | iskusstvoved [ 03 фев 2009, 16:50 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
автомобиль к примеру да кучу всего могу навспоминать зависимость какая т другая |
|
| Автор: | Bianor [ 03 фев 2009, 17:25 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
hexaeth писал(а): На D3, надеюсь? Кстати, откуда у Вас планар, если он так плох?
На F3. У меня его нет, потому и в субботу. Знакомый приобрёл, теперь снимает Никкором. |
|
| Автор: | Chunger [ 22 фев 2009, 18:10 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ентот Гкосинопланар смело выбросите в помойку, и не переводите зазря пленку на тесты ентого мыльного Г., еле избавился от него. никогда и никому не советуйте даже смотреть в его сторону. |
|
| Автор: | hexaeth [ 22 фев 2009, 19:00 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Цитата: ентот Гкосинопланар смело выбросите в помойку, и не переводите зазря пленку на тесты ентого мыльного Г., еле избавился от него. никогда и никому не советуйте даже смотреть в его сторону.
Как считаете, нужно вот прямо сейчас выбросить? Или можно подождать до утра? Вроде, душка пока нет, так может долежит до утра-то? Через сколько часов после вашего сообщения появится душок? А мыло не заразит другие мои хорошие дорогие объективы? Или перекинется только на плохие дешёвые кетайские? А если я уже кому-то его посоветовал (я же не знал, НЕ ЗНАЛ!!!) - у этого человека появится мыло и душок и щидевры закончатся?  А если вот прямо щас отсоветую - щидевр веть вернётся?
|
|
| Автор: | CreativeMan [ 22 фев 2009, 21:36 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
hexaeth писал(а): Как считаете, нужно вот прямо сейчас выбросить? Или можно подождать до утра?
Могу вам прямо сейчас телеграфом выслать оплату бандероли в которую вы его выбросите. Вместе с адресом. Наклейте марочки - и смело выбрасывайте в ящик (почтовый). Возьму на себя все труды по дальнейшей утилизации. 
|
|
| Автор: | Chunger [ 23 фев 2009, 17:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
hexaeth писал(а): Или перекинется только на плохие дешёвые кетайские? А если я уже кому-то его посоветовал (я же не знал, НЕ ЗНАЛ!!!) - у этого человека появится мыло и душок и щидевры закончатся? А если вот прямо щас отсоветую - щидевр веть вернётся?Если не выбросили до утра значит хорошо провели вечер )) жаль что сравнить у Вас не с чем, ну да ладно. Во-первых не все дешевые плохие, я не думаю что Вы не посоветуете кому-то Тамрон 28-75 и потом пожалеете. Или будете утверждать что он на порядок хуже скажем никкора 24-70.  Аднака насчет косины - после употребления в течении более года цейсовского планара 50/1,4 F могу смело утверждать что косина с душком, тем более за такие деньги, лучше и дешевле купить старый 50/1,2 никкор. Нет конечно может на кропноцырфе на любителя и покатит, но на профипленко не годится никуда... в помойку. CreativeMan оно того не стоит, поверьте. посмотрите тест 85/1,4 а он явно лучше 50, уверяю. http://fotofedor.ru/Test/zeiss_test.htm hexaeth писал(а): У нас, кстати, очень хорошо берут именно цейсы под Никон...
|
|
| Автор: | hexaeth [ 23 фев 2009, 17:52 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Тамрон никогда и никому не посоветую, как и вообще ни один зум в истории. Зум - зло, но уж если он Тамрон... Кстати, у меня Пентакс
"Это многое объясняет" 
КосиноЦейс 1,4/50 - отличный объектив. Извините, бокехом не мерялся, кирпичные стены не снимал. Я бы рассказал, как выбирал полтинник и почему из всех полтинников в мире выбрал именно его, но не буду. Здесь, по крайней мере. Ибо обосрут 
|
|
| Автор: | Chunger [ 23 фев 2009, 18:00 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
hexaeth писал(а): Тамрон никогда и никому не посоветую, как и вообще ни один зум в истории. Зум - зло, но уж если он Тамрон... http://pomogaev.com/blog/?p=376 hexaeth писал(а): КосиноЦейс 1,4/50 - отличный объектив. Извините, бокехом не мерялся, кирпичные стены не снимал. Я бы рассказал, как выбирал полтинник и почему из всех полтинников в мире выбрал именно его, но не буду. Здесь, по крайней мере. Ибо обосрут
не про бокех речь, кстати марк1 устроит? http://www.16-9.net/lens_tests/zeiss_85mm/index.html |
|
| Автор: | hexaeth [ 23 фев 2009, 18:11 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Да что Вы мне ссылки? Я очень рад, что людям нечем заняться, и они что-то там тестируют. Я своё мнение к зумам выразил, натестировался, спасибо, буэээ. А при чём тут второй "тест"? ZF (-K, -S, -E) 1,4/85, ОПЯТЬ ЖЕ, насколько я помню, признавали чуть ли не худшей восьмидесятипяткой в истории, в т.ч. такие люди, как Степанцов. Я ЛИЧНО не пробовал, потому ни ругать, ни хвалить не собираюсь. Поэтому, марк 1, нет, не устроит, спасибо. Будет нужно - САМ попробую и сделаю выводы. А, кстати, "профплёнка" - это что? Вот Волосов упоминал некую "микрокопи"... Это не она, случаем? Или всё-таки это Ильфорд/Фуджи/etc? |
|
| Автор: | Chunger [ 23 фев 2009, 18:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
hexaeth писал(а): А, кстати, "профплёнка" - это что? Вот Волосов упоминал некую "микрокопи"... Это не она, случаем? Или всё-таки это Ильфорд/Фуджи/etc?
ни-ни, имеются ввиду только камеры, я пробовал на F3, agfa scala, да и какая разница какая пленка? если уж речь о тестах, то главное чтобы все было одинаковое, конечно лучше профессиональное. А илфорд и фуджи по мне все-таки разные вещи. |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|