Дальномер

вопрос скорее праздный
но давно меня занимает
мой дружбан работает в конторе по продаже супермега дорогой аудио техники
состему можно собрать за хз сколько
но стремится это хз наверное к 500тык+ мертвых президентов
так вот
хозяин фирмы аудиогурман и человек весьма состояиельный
после многочисленных систем перепробованных им
собрал систему за 25 тык
признав ее наилучшезвучащей
собстна вопрос
по объективам примерно такой
насколько соотносится цена с качеством картинки
поскольку картинка как и звук потрогать невозможно
фсе на ощущениях

и в догонку
почему совкообъективы в большинстве своем почти ничего не стоят

почему совкообъективы в большинстве своем почти ничего не стоят

Потому что СССР много их сделал.

И в основном они могут работать на советских любительских тушках.

Которые достаточно ломкие и проблемные.

_________________
Проявил себя? Закрепи!

Цена с качеством более-менее кореллируется только у новых современных японских объективов. У остальных объективов 90% цены идёт за имя. Например обычный мануальный 50/1,4 стоит в разы дороже, если на нём стоит слово "Карл Цейсс", но при этом показывает худшие резкость и "боке", чем значительно более дёшёвый, да ещё и автофокусный Никкор 50/1,4. Советские объективы этого самого ИМЕНИ не имеют, поэтому и лишены столь мощной накрутки.

Понеслось... Пример просто ох! Побольше таких добрых и научных примеров!

Например, Зенитар-М 1,7/50 показывает лучше резкость и боке, чем значительно более дорогой, но автофокусный и понтовый Canon EF 1,4/50, поэтому те, кто в теме, покупают Зенитар, а на оставшиеся деньги покупают своей девушке цветы.

Я тестоплёнки не храню. Зато если Вы объясните, по какой причине ЯПОНСКИЙ "Цейс" должен быть вдвое лучше ЯПОНСКОГО ЖЕ Никкора... Только не сможете ведь...

Не передёргивайте, пожалуйста. Дело не "вдвое лучше", а в "худших резкости и бокэ", как Вы выразились - что, мягко говоря, неправда. У нас, кстати, очень хорошо берут именно цейсы под Никон...

Тем, что в нём какой-то фашист красиво поставил галочки на картонке и красиво расписался? Вы этого ответа ждёте?

А вообще, топик странный. Стоит столько, потому что покупают. Вон, купили Гелиос-40-2 за 25 тысяч... :shock: то есть, не ПРОДАЛИ, а именно КУПИЛИ за такую цену. Значит, столько он и стоит. 8)
http://www.molotok.ru/item526020238_gelios_40_2_f1_5_superportretnik.html

Специально лично для Вас в субботу сделаю тестофоты на Планар 50/1,4 и Г-81 50/2. На равных диафрагмах.

никто не говорил что будет легко
не фига такой зависимости нету раз покупают значит стоит
не было б тогда позиций которые сложно найти
ну кроме антиквариата и раритетов

На D3, надеюсь? Кстати, откуда у Вас планар, если он так плох?

iskusstvoved, что именно Вам оказалось непосилу найти из не-антиквариата и не-раритетов?

автомобиль к примеру
да кучу всего могу навспоминать
зависимость какая т другая

На F3. У меня его нет, потому и в субботу. Знакомый приобрёл, теперь снимает Никкором.

ентот Гкосинопланар смело выбросите в помойку, и не переводите зазря пленку на тесты ентого мыльного Г., еле избавился от него. никогда и никому не советуйте даже смотреть в его сторону.

_________________
りんご マッキントッシュ ライカ

Как считаете, нужно вот прямо сейчас выбросить? Или можно подождать до утра? Вроде, душка пока нет, так может долежит до утра-то? Через сколько часов после вашего сообщения появится душок? А мыло не заразит другие мои хорошие дорогие объективы? Или перекинется только на плохие дешёвые кетайские? А если я уже кому-то его посоветовал (я же не знал, НЕ ЗНАЛ!!!) - у этого человека появится мыло и душок и щидевры закончатся? А если вот прямо щас отсоветую - щидевр веть вернётся?

Могу вам прямо сейчас телеграфом выслать оплату бандероли в которую вы его выбросите. Вместе с адресом. Наклейте марочки - и смело выбрасывайте в ящик (почтовый). Возьму на себя все труды по дальнейшей утилизации.

Если не выбросили до утра значит хорошо провели вечер )) жаль что сравнить у Вас не с чем, ну да ладно.
Во-первых не все дешевые плохие, я не думаю что Вы не посоветуете кому-то Тамрон 28-75 и потом пожалеете. Или будете утверждать что он на порядок хуже скажем никкора 24-70.
Аднака насчет косины - после употребления в течении более года цейсовского планара 50/1,4 F могу смело утверждать что косина с душком, тем более за такие деньги, лучше и дешевле купить старый 50/1,2 никкор.
Нет конечно может на кропноцырфе на любителя и покатит, но на профипленко не годится никуда... в помойку.
CreativeMan оно того не стоит, поверьте. посмотрите тест 85/1,4 а он явно лучше 50, уверяю. http://fotofedor.ru/Test/zeiss_test.htm

_________________
りんご マッキントッシュ ライカ

Тамрон никогда и никому не посоветую, как и вообще ни один зум в истории. Зум - зло, но уж если он Тамрон...
Кстати, у меня Пентакс
"Это многое объясняет"

КосиноЦейс 1,4/50 - отличный объектив. Извините, бокехом не мерялся, кирпичные стены не снимал. Я бы рассказал, как выбирал полтинник и почему из всех полтинников в мире выбрал именно его, но не буду. Здесь, по крайней мере. Ибо обосрут

http://pomogaev.com/blog/?p=376



не про бокех речь, кстати марк1 устроит? http://www.16-9.net/lens_tests/zeiss_85mm/index.html

_________________
りんご マッキントッシュ ライカ

Да что Вы мне ссылки? Я очень рад, что людям нечем заняться, и они что-то там тестируют. Я своё мнение к зумам выразил, натестировался, спасибо, буэээ. А при чём тут второй "тест"? ZF (-K, -S, -E) 1,4/85, ОПЯТЬ ЖЕ, насколько я помню, признавали чуть ли не худшей восьмидесятипяткой в истории, в т.ч. такие люди, как Степанцов. Я ЛИЧНО не пробовал, потому ни ругать, ни хвалить не собираюсь. Поэтому, марк 1, нет, не устроит, спасибо. Будет нужно - САМ попробую и сделаю выводы.
А, кстати, "профплёнка" - это что? Вот Волосов упоминал некую "микрокопи"... Это не она, случаем? Или всё-таки это Ильфорд/Фуджи/etc?

ни-ни, имеются ввиду только камеры, я пробовал на F3, agfa scala, да и какая разница какая пленка? если уж речь о тестах, то главное чтобы все было одинаковое, конечно лучше профессиональное. А илфорд и фуджи по мне все-таки разные вещи.

_________________
りんご マッキントッシュ ライカ