Я имел возможность все как-следует посравнивать. Главное в этом вопросе совсем не качество, а возможность и желание снимать, а потом все это еще и печатать.

А лейка против олимпуса - тема не очень интересная, типа как битва журавля против змеи. Все устанут и будут при своем. Сам давно остановился на м3.

Оцените еще качество тессара, желательно непросветленного на двуглазом товарище, если таковой подвернется. Может на узкую вообще снимать не будете тогда.

Не забудьте посмотреть еще в сторону 9х12 или 13х18.

Да я не о том писал. Просто я выбрал старые леечные М и М39 именно по причине приятных мне искажений нн-эх порядков, что также зовется рисунком в некоторых кругах. В качестве дополнения - м-туша, удобней которой для меня нет. Типа инструмента, о надежности и качестве которого можно вообще не думать. Вот как-то так. Платить дорого - стоит, потому как в следующей жизни можно и улиткой...

Возможно, тут еще на чаше весов положется такая штука, как преимущества зеркала и дальномера (не, я понимаю, что речь поста именно о результате оптики, но все-таки).
Вот у меня дилема между Zuiko и Contax mm, и ведь обе зеркальные.
...хотел ссылку на сайт человека, снимающего обоими системами, дать, но что-то не открывается

не нужно смотреть на М6, нужно брать М3 из последних серий (то есть, выпуска 1959-61 годов), не так уж и дорого в состоянии "user". во всяком случае, стоит того.

За не дорого, наврят ли. Сам Ю-3, не дешев, да и Зоркий 1 тоже

сколько выйдет такая трешка с суммикроном нормальным?

Да мне именно зоркий-1 не нужен.
4-ки вполне хватит. А "недорого" - на фоне лейки, естественно. Думаю, за 1,5-2 тысячи отыщется со временем.

Зоркий-С взамен ФЭД-2 чтобы таскать с собой.