Дальномер

http://expert.ru/northwest/2012/19/klas ... ssionalov/

PS может и до фотообъективов доберутся? Пусть без сферики, без АФ, по старым технологиям, но могут же делать классные объективы.

Дык в СПб всегда оптику делали. Не только ЛОМО.

http://www.optica-elite.com/products/lenses-s35/

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

Я не большой специалист в этом вопросе, но здается мне, что сильные бренды задушат ценами это кустарное производство. Тот же Цайс выпустил линейку дешовой (относительно) оптики для цифрового малобютжетного кино. Так, что никакой пятикратной разницы в цене уже нет.

Объективы "Элит-оптика", между прочим, несколько лет назад ещё Голливуд закупал. Хотя цены у них нехилые.
Вопрос в том, что вначале, как всегда, всё разгромили до основания, а теперь пытаемся сделать хоть что-то (что впрочем неплохо). Причём когда громили "Экран" на Софийской, народ просил разрешения выкупить хоть что-то - нет, демонстративно уничтожили, никого близко не подпускала охрана.
А Клебанов на повышение ушёл - тоже как всегда.
Ну, и, конечно - асферику не могём, отцентрировать не могём...
А Цейсс не случайно не с нами, а с Беломо связался - белорусы ничего не порушили. А в их "Фото-Синема-груп" есть станки, способные фрезеровать асферику с точностью в четверть длины волны.

Голливуд закупал!
Ага! Очередь выстроилась аж вдоль Софийской.
Братья Уорнеры вместе с Гольдвином Маейром номера на руках писали.
"А кто здесь таки крайний?"

Клебанов это кто?

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

Алексей, Вы конечно молоды, но не настолько, чтобы не помнить этого мужчинку с усиками.
А насчет покупок Голливудом, так лично я не удивляюсь. Позвольте Вам напомнить простой пример, NASA закупает у нас ракетные движки для своих ракетоносителей, которые разработаны уже лет 35-40 тому, потому-как до сих пор считаются самыми лучшими в мире.

_________________
Homo homini lupus est

Ни секунды не сомневаюсь в том, что наши ракетные двигатели до сих пор бороздят Большой театр.

Немецкая фирма "Hawk" покупала у "Оптик-Элит" линзоблоки для анаморфотных объективов, но оправы они делали сами.
Голливуд то причем здесь?

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

цейс начал сотрудничество с беломо в начале 90х. свернул в районе 2000г, благодаря другому усатому дядьке

_________________
+1

Работают на Российский ВПК – работы валом.
Объективы не делают – не интересно им.

Вы давно разговаривали с представителями "Элит-оптик", чтобы так ёрничать?

В Гугле Вас не забанили?
Если да (что не удивительно при таком тоне), то специально для Вас:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EB%E5% ... E%E2%E8%F7

Не знал.
На их сайте
http://www.zeiss-belomo.by/index.php?op ... 53&lang=ru
хронология до 2009 года, когда они получили сертификат по охране труда STB 18001-2005...
И вкладки вроде работают.
Да и на сайте "Деловая Белась" они есть
http://www.byfirms.com/region5/cat18/info-18277.htm

мм.. действительно живы

помнил только как их в начале 2000-х закрывали

ну и замечательно

_________________
+1

Никогда я не мог оценить шуток про забанивание в поисковых системах. Ну да ладно.
Клебанов, Клебанов... много их...
Попрошу убедиться!
Самуил Яковлевич Клебанов, в миру Сэм Клебанов, ведущий передачи "Магия кино".
Игорь Семенович Клебанов, довольно посредственный оператор, но бойкий администратор,
ныне президент Гильдии кинооператоров России.
Поскольку речь шла о кинооптике, то логично предположить что речь идет об одном из КиноКлебановых.

Но Вы правы, вопрос был поставлен не очень корректно.
Лучше так...
Какой такой Клебанов?

Подредактирую малость, не сразу заметил это:
"Вы давно разговаривали с представителями "Элит-оптик", чтобы так ёрничать?".

Разрешите вопросом на вопрос - а Вы сами имеете личный опыт пользования изделиями "Оптик-Элит"?

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

1.Вот теперь по поводу Гугла ясно. Им, действительно, ещё надо уметь пользоваться. Конкретно: поскольку речь шла не о режиссёрах. а о производстве объективов на ЛОМО, то и набирать надо ключевые слова - "ЛОМО + КЛЕБАНОВ"
Остальное проделайте сами.
2.Раз уж Вы отвечаете вопросом на вопрос, то и я возьму этот приём на вооружение: а какое отношение имеет МОЙ ЛИЧНЫЙ опыт ПОЛЬЗОВАНИЯ объективами Элит-оптик к их ПОСТАВКАМ В ГОЛЛИВУД? Это покруче будет, чем "в огороде бузина, а в Киеве дядька"
3. Раз уж Вы спросили: С представителями фирмы я общался. Объективы в руках держал, но не тестировал, т.к. NEXов тогда не было. А личный опыт имеет мой знакомый кинооператор - объективы хорошие. По его словам, цейссовские объективы вообще не самые резкие (нужна ли резкость кинооптике - другой вопрос, фирма "Рошер" специально для Мэри Пикфорд мягкорисующую оптику делала со сменными задними линзами...), по резкости их кэнон уделывает...
4. Таки Вы мне не ответили, общались ли ВЫ с представителями "Элит-оптик" и что дало вам повод ёрничать по поводу оптики "Элит-оптик".

Таки отвечаю.

1. По этому пункту мне сказать нечего. Только если про жену и щи.

2. Тут все просто. При наличии ЛИЧНОГО опыта Вы бы наверное поняли, что в Голливуде эти линзы никого не заинтересуют.

3. Знакомый кинооператор сказал... цейсс не самый резкий... Мэри Пикфорд...
При чем тут резкость?
Когда Вы снимаете на цифровую кинокамеру RED ONE портрет и пользуетесь при этом светосильным объективом Цейсс 85/1.4
(даже не самой последней модели, а годов 80-х) то на диафрагме 2.0, Вы гарантировано получаете очень красивую лепку лица и потрясающее, мягкое,
корректное размытие фона.
Ежели это проделать с Элитовским объективом, Вы гарантировано получите молодецкую резкость на лице, и полное ощущение, что фон взят из другого кино.
Впечатление, что фигуру сняли на синем фоне, а фон впечатали после. Это из моего личного опыта.

4. Не общался. Давно уже, года четыре не общался с господином Ромашкиным. А раньше общался. И пользовался анаморфотными объективами "Оптик-Элит".
И по просьбе Василия Григорьевича написал отчет с пожеланиями по улучшению их продукции.
"Немало затруднений возникало при переводе фокуса. Так, на объективах с фокусными расстояниями более 50 мм желательно иметь
более подробную разметку фокусировочных шкал в диапазоне от 1 до 5м. А на объективе F-250 мм просто необходимо иметь отметки
каждые 10 см в диапазоне от 1,6 до 4м. Часто возникала потребность иметь дублирующую разметку с правой стороны объектива.
Она наносилась нами на бумажный скотч - поверх существующей футовой. Проблемы возникали также из за излишне большого хода
фокусировочных колец объективов от минимальной до максимальной дистанции. Он должен быть в 1,5 –2 раза меньше существующего.
Так, мы столкнулись с невозможностью применения стандартного дистанционного фокусирующего устройства при съемке с суперкрана в полном
диапазоне фокусировочных шкал ( объективы 32, 50, 75), по указанной выше причине."
Исписал несколько страниц в таком стиле. Надеюсь не зря.

Ну и завершая ответы на вопросы.
Василий Григорьевич сам рассказывал, что у него есть две огромные проблемы, нет технологической возможности делать асферику и нет квалифицированных
сборщиков. Есть рассчетчики замечательные, а наладить серийный выпуск качественно собраных объективов он не может.
Надеюсь, что с тех пор все поменялось. Буду искренне рад, человек он замечательный.

П.С. В Голливуд никто никого не пустит с чужой продукцией. ИМХО.
Там сами хотят кушать.

_________________
http://alekseyu.zenfolio.com

Слава Богу.
Появилась возможность обсуждать технические детали.
Ну, первое с конца (ибо самое короткое). А Цейсс для Голливуда - "своя" продукция?
Второе. Раз уж речь зашла о фокусировочных кольцах, сравните ход фокусировочного кольца у знаменитого Цейсс-Дистагона 21мм в фото- и в кино-вариантах. Четырёхкратная разница в цене связана именно с тем, что киновариант имеет существенно растянутую фокусировочную шкалу. Ну, да известно - "что русскому здорово, то немцу смерть"... Видимо, и наоборот.
Третье. Сравнивать анаморфоты и портретный объектив, как бы это сказать, не вполне корректно.
Четвёртое. Ну, так коли Вы с Василием Григорьичем лично-то знакомы, отпишите ему - покупали или не покупали. Сошлитесь, что, дескать, в Петербургском манеже в своё время говорили - покупали... А так чего ж...
Четвёртое. Вопрос, конечно, наивный, но ЗАЧЕМ асферика для получения "потрясающего, мягкого,
корректного размытия фона " и "лепки лица"?! Она как раз и даёт "молодецкую резкость" в плоскости и очень часто в придачу рябое боке... И приведённый Вами в пример Цейсс 85 мм (если мы говорим об одном и том же объективе) никакой асферики не имеет, как и Анженье 1,8 75мм (он хоть и ещё постарше, но лепку-то, согласитесь, тоже даёт).
Пятое. Если Николай Сачок из Фото-Синема-Груп жив-здоров (Вам узнать проще в Минске), то г-н Ромашкин не мог не встретиться с ним в том же Манеже. А он, как я уже говорил, режет асферику любого профиля с точностью до четверти длины волны. В Питер же это делала (насчёт нынешнего состояния не уверен) "Аэрогеодезия". Т.е. если так уж нужна асферика, сейчас с этим не так уж много проблем. Объективы-то штучные.
Шестое. Насчёт сборщиков уж вовсе странно. При г-не Клебанове с ЛОМО столько народу свалило, и такой квалификации... Да и с той же "Аэрогеодезии" тоже. Спились, что ли?
А "Рошер" при случае попробуйте. Забавная штучка. По мере того, как старушка Мэри увядала, задние линзы меняли с номера 1 до номера 3... И это неслабо продлило ей экранную молодость.

Николас, а у вас есть личный опыт пользования кинооптикой на кино оборудовании, чтобы обсуждать технические детали?

Nicolas, скажите, пожалуйста, сколь масштабными были закупки Америкой советских объективов? Один-два или в районе ста пятидесяти экземпляров?

_________________
"Жизнь большого интеллекта невозможна без дефекта!"

Есть и личный. Правда, на специальном. Том, что стояло на СЛ-18 (кто не знает - самолёт-лаборатория на основе Ил-18). А с аппаратурой общего назначения имел дело у ребят. И с ЛОМО. ОКСы, знаю если не все, то очень многие, у меня даже есть опытный ОКС-1-30 с номером 0001. И на Берёзовой на кинокопировалке.
А вот что делать с Анженье-Зумом 35-350 F:4, так и не придумал. Лежит в ящике - тяжёлый, зараза.