Дальномер

... и тем сложнее выцепить их, хороших, в постоянно растущем потоке цифрогуана, льющегося на юзеров через мониторы гаджетов. Мониторы всё лучше и лучше, а фото?

P.S.: спор изначально ни о чем

вывод: процентное соотношение хорошего и нехорошего (в области фото) всегда примерно одинаково

Совершенно верно, но и в аналоговые времена говна было не меньше, в процентном соотношении, как верно заметил shef

Да что уж там далеко ходить, в нашу аналоговую галерею КД заливается 90% шлака...

Да, вылавливать сложнее, но это не повод отрицать!

В пленочную эпоху были авторитеты - редакторы, критики, ... Они говорили что хорошо, а что плохо. А сейчас их слишком мало - приходится учиться и развивать свой вкус самостоятельно. Это тяжело и страшно - проще сказать что все плохо.

То же касается и цифровой фотографии. Раньше снимали по одному кадру на сюжет и все были важные. А с цифрой надо думать на этапе отбора. Отбору никто не учит целенаправлено - поэтому проще возиться с пленкой.

Аналогия с винилом не очень уместна. Там при воспроизведении происходит обогащение сигнала второй гармоникой - и нравится именно это. Пластинки переиздаются как цифровые копии. Это примерно как негатив отсканировать, зафотошопить (или сразу снять в цифре) - а потом печатать в альтернативной технике.

ничо не понял, получается проще проявлять-фиксировать-сушить-нарезать и сканировать 36 кадров, чем просто пробежаться в один клик вьювером по, например, трем сотням цифроснимков?

О!

да, и приходится надеяться на выбор модера, на статистику просмотров, на "золотой фонд" и "топ месяца, недели, вторника" и эти надежды не всегда оправдываются, ведь кому то нравятся и кислые фломастеры!
Недавно просматривали стопочку журнала СФ с друзьями, одни плевались, другие экстазировали...
вот, к примеру -



и если бы не комментарий Шефа, я б и не увидел этого снимка, и не стал бы богаче на еще одно хорошее впечатление.

И авторитетов сейчас мало только по причине , что их много. , то же самое, как и с "хорошими" фотографиями...
да и разговоров тоже, многовато.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Правильно понял. И испугался. Думать - страшно и тяжело. Проще бездумно делать механические движения.


вьюрок, спасибо за наглядное подтверждение моих ранее высказанных мыслей. Обычная учебная фотография особенно наглядно подтверждает правильность мыслей.

Очередной наркоманский бред???

Очень жаль, что вы настолько хорошо знакомы с темой наркомании.

кому жаль? вас, наркош и циферастов надо сразу при регистрации банить

Между тем Тим Паркин - издатель интернет-журнала On Landscape и владелец бизнеса по сканированию фотографий - опубликовал сравнительный тест пленки и цифры. Цифра была представлена D800e и IQ180. Пленка - Canon A1, Mamiya 7, и большим форматом. Победила пленка.
http://petapixel.com/2014/12/18/compari ... ore-153755

Для подписчиков On Landscape статья доступна и в несколько другом содержании на сайте этого интернет-издания.


Ps: Специально для "самых умных" повторю - читайте оригинал. Если сложно - напишите, попробую сделать перевод.

Пленка не может победить цифру - это соревнование лома с лопатой

Пленка - это комплекс аналоговой фотографии - пленка- фотокамера - химобработка и печать на бумагу

Цифра - это фотокамера - ПК с фоторедактором- печать на бумагу

Стоимость результата Пленка- Цифра почти одинаково если сравнивать аналог тип 135 и любительскую ( не среднеформатную) цифру.

Очередное ниочемное сравнение ради сравнения. Таких сравнений еще 10 лет назад был полный интернет. Во-первых, само сравнение форматов вызывает недоумение — сравнивать цифровую матрицу формата 645 с большим форматом и рассуждать о качестве картинки формата 8х10"... Ну...
Точно так же удивляет и сравнение D800 с форматом 6х7, а не с кажущейся логичной 35мм пленкой. При этом условия съемки цифровой камерой не описаны вообче. Как снималось, с какой оптикой, как проявлялось и в чем, как проводилась интерполяция разрешения — ни слова. Опять же, сравнение ведется по максимальному увеличению сканированного кадра 6х7, игнорируя максимальное разрешение Никона.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Меня ничего не удивляет. Все описания есть. Сравнение с 35 мм пленкой тоже есть (хотя возможно и на сайте on landscape). Мне понравилось.

Ps: Читайте и перечитывайте про гвозди для Стилетто.

По вашей ссылке ничего не описано. Просто выдано сравнение и все. Сравнения 35мм пленки с чем-либо там, опять же, нет. Просто показан результат.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

В понедельник слушал интересного фотографа Ираклия Шанидзе. Он довольно давно живет в Детройте. Зарабатывает на жизнь рекламной съемкой. Для души снимает очень смешные и грустные картинки про шаблоны зрительного восприятия. Много картинок опубликовано на его странице в Facebook. Иногда проводит мастерклассы про расстановку света "для тех, кто знает как ставить свет".

Использует М9. М240 не нравится - цвет лица зеленит. Хвалит Лейковскую оптику - начиная от Ноктилюкса.

Отказался от пленки в 2003 году. Считает это бесполезной потерей времени на проявку и сканирование. Вспоминает с юмором как во время какой-то олимпиады снимал на пленку и проявлял по ночам, утром был курьер который забирал ролики в AP.

Впрочем от М240 тоже отказался - так как фотограф, и ему не интересно крутить картинки в фотошопе.

Я уже ни на кого не равняюсь. Абсолютно безразлично что мои кумиры уже снимают на цифру или рисуют мелками. У меня свое представление о мире, свои интересы и цели. Например серию о Скандинавии я снимаю исключительно на пленку, потому как я скорее занимаюсь не фотографией а коллекционированием или скажем " поиском клада " ... А как же может обойтись поиск сокоровищ без приключений ?!

Довольно давно было сказано про "не сотвори себе кумира". Если это слово в активном словарном запасе - значит и обозначаемые этим словом сущности также не далеко.