Дальномер

Я снимал, мне результат не понравился, точнее не впечатлил вообще, плюс громоздкость Г40-2, тоже продал, они тогда еще по 60 $ были.
Видел снимки на цифровых камерах, понравилось больше.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Поразительное упорство. Как можно еще доказать что эргономика плоха(хороша), кроме как опытом пользователей, а большинство здесь высказавшихся не восторге от эргономики Г40. Webmaster может Вы нам докажете, что с эргономикой Г40 все отлично.

_________________
amaks

Господа! Вы все катитесь в яму... Это обсуждение достоинств и недостатков Г-40 не имеет перспектив, об этом уже исписаны тысячи страниц, чего стоит соответствующая ветка на фото.ру! По моему объектив действительно интересный, но исключительно на цифре!!! Да, он имеет недостатки и даже немало, но если хочется попробовать чего то необычного, то он вполне имеет право на существование. У меня есть белый Г-40 из опытных партий 50-60-х годов, который я переделал под Никон с сохранением бесконечности, и мне очень нравятся с него портреты, причем даже не обязательно с закруткой фона-есть в нем какой-то ретро шарм... Поэтому предлагаю спор прекратить-полагаю,что любая вещь, которая хоть кому то нравится имеет право на жизнь и разбавляет нашу обыденность!!!

_________________
Любовь к познанию - вот главное мерило (Антуан де Сент-Экзюпери)

Да никто и не обсуждает оптические достоинства - недостатки. последние страницы две только об эргономике.
Кстати. если старый объектив лучше на цифре, чем на пленке есть подозрение. что в создании картинки больше чем объектив участвует фотошоп.

_________________
amaks

Ну да, фотошоп для Г-40 очень полезен, тут не поспоришь... Хотя все же исходник имеет большое значение... У меня иногда реально создается впечатление, что цвета как бы наносятся кистью на снимок, намазываются, не знаю даже как это передать (хотя обьективности ради скажу, что таких снимков единицы). Возможно здесь оказывает значение и зона падения резкости и особенности цветопередачи, но иногда даже в помещении фото выходят фантастические (очень нравятся фото пожилых людей и детей, несмотря на такую разницу между этими группами), хотя без фотошопа вряд ли были бы хороши...
На пленке пробовать данный объектив вообще нет желания, наверное потому что ни разу не встречал фото, не требующее коррекции..)))

_________________
Любовь к познанию - вот главное мерило (Антуан де Сент-Экзюпери)

А вот уж нет. Я писал и ТУ, и техпаспорта, и ИЭ. И писались они с учётом соответствия готового изделия ТЗ.
Если в ТУ или паспорте не прописано штатное использование Г-40 со штативом, тогда приведите в подтверждение своих слов ТЗ.
В противном случае это - простите уж за прямоту - только Ваши домыслы.
Сейчас, конечно, всё возможно - потому и гнездо сняли. Но не тогда. Использование объектива предполагало для начала, кто им будет пользоваться.

1)Вот как раз уборщице-то всё понятно: Вы её не убедите, что ручка у ведра должна быть приделана не к ободку, а к днищу. Она прекрасно знает на своём опыте и что такое балансировка, и что такое удобный или неудобный хват. Уборщице надо просто "объяснить ясным и доходчивым образом", какие действия пальцами надо выполнить, чтобы сделать снимок без смаза и предложить пару дней поснимать этим объективом, после чего она выскажет таким же "ясным и доходчивым образом" всё, что думала о таких умниках, которые разрабатывали эргономику объективов белой серии. Особенно если одновременно дать ей изделия-аналоги - ну, хотя бы ГДРовские.
2)Если заняться, я могу и доказать. Это ведь в принципе очень просто: определить рабочую зону для каждого пальца, посчитать усилия, баланс - это всё считается, по крайней мере, в авиапроме. Размеры джойстиков, тумблеров, верньеров. Это есть в любом справочнике по конструированию радиоаппаратуры. Я это ещё в своём дипломе делал 37 лет назад. И я Вам привёл пример практического применения своих навыков - биотар. Он настолько удобен, что, имея кэноновскую FD-оптику серии L, я от него не отказываюсь. Кстати, у меня была сделана оригинальная конструкция Мира-1 с органами управления примерно как у Г-44-м (фокусировочное кольцо спереди, предварительная установка диафрагмы сзади, закрытие диафрагмы клавишей типа "А-М"). Был сделан сопряжённый с дальномером "Руссар". Так что посчитать-то можно. Но зачем? Основное доказательство уже состоит в том, что на КМЗ фактически признали свои ошибки и сделали вторую - чёрную - серию объективов, которая оказалась (если не считать не всегда удачного подбора усилий на вращающихся частях) очень удачной. А ведь от добра добра не ищут... Если Вас не убеждает мнение уймы практикующих фотографов, которые единогласно говорят, что эргономика большинства белой серии просто плохая, то на любой численный расчёт Вы тоже будете приводить контрдоводы...
А эргономика Г-40 - это именно эргономика белой серии. Только покрашенной в чёрный цвет.
Кстати уж, раз о доказательствах речь пошла.
Лет 30 назад была у нас знакомая семейная пара. Жена - русскоязычная, но уроженка Франции. Приехала в СССР, встретила своего дальнего родственника и вышла за него замуж. Он - архитектор, мечтал спроектировать нечто в духе Ле Корбюзье. Писал диссертацию. Спроектировал. Но это не входило в планы жены. Она попросту поехала домой во Францию, опросила жителей домов, построенных Корбюзье, на предмет того, насколько в них удобно жить. Ответы все как один были удручающие - эти дома ругали все. Она привезла муженьку несколько сотен анкет и объяснила, что если он вместо своей дурацкой диссертации не займётся делом, она эти анкеты принесёт к нему на защиту.
Они жили долго и счастливо, и муж во всём её слушался.

Шикарная история. Спасибо – я хорошо посмеялся.

_________________
Искренне ваш, «Ловец Деревьев».

Безотносительно разбираемого вопроса, напомню следующее выражение: "миллионы мух не могут ошибаться". Это я только к тому, что ссылки на какое-то "большинство", тем более -- указанное, на "все так считают" -- не работают.


Не занимайтесь передёргиванием. Я этого не утверждал. Вопрос был в следующем, напомню: некто amaks утверждал, что: "если провести конкурс на худшую эргономику, [то] Г40 без вопросов будет в лидирующей группе".
Но это Вам кажется всё самоочевидно... Я же жду доказательств того, что эргономика конструктива Гелиоса-40 настолько плоха, что... далее по тексту. Или снятия обобщения.
И ещё раз повторю: не было бы обобщено, не было бы заявлено про эргономику, а было бы лишь сказано о личном впечатлении -- никаких вопросов не возникло бы. (Короче говоря: не надо делать обобщений и говорить за других, не имея возможности доказать всё сказанное).

См. мой ответ выше. Я не переношу безапелляцонных утверждений о чём-либо. "Вякнул" -- изволь доказывать! Не можешь доказать -- не "вякай"... Сказал про "эргономику" -- значит знаешь, что это такое. Тогда и спрос к тебе другой. Вперед! и как на сдаче проекта -- со всеми выкладками и подробным разбором... Не можешь? Тогда не лезь в эти сферы... Говорить о личном впечатлении, делиться опытом и т.п. -- не возбраняется.

Вот, мне было бы очень интересно почитать квалифицированный разбор обсуждаемого объектива...

Дорогой Webmaster никак не могу понять Ваших эмоций.Я написал "если провести конкурс на худшую эргономику, [то] Г40 без вопросов будет в лидирующей группе". Где обобщения ? Я не писал о всех без разбора изделиях КМЗ, а только о конкретном объективе. Если же Вы считаете, что нужно к примеру отметить: накатка кольца фокусировки хорошая(+), а дотянуться до нее не получается(-) и в среднем все неплохо, то я как неспециалист в эргономике такой глубокий анализ провести не могу, у меня все просто Удобно - неудобно.
Вы все время требуете точных доказательств. Ну попробуйте меня опровергнуть, приведите доказательства, ДОКАЖИТЕ, что я ошибаюсь. Возможно они будут столь убедительны, что я взяв Г40 в руки пойму, что стршно заблуждался и удобнее ничего нет
На этом , полагаю нужно заканчивать

_________________
amaks

Так я уже всё пояснил выше... Ещё раз?


Вот, в сказанном, Вы обобщили (сравнение же идёт со всеми остальными объективами) и приговор вынесли (да ещё безапелляционно: "без вопросов")...


Повторяю ещё раз: утверждаете Вы, не я. Доказывает утверждающий -- это принцип такой. Не стоит уходить в демагогию и использовать арсенал логической "казуистики" -- вот, Вами, возможно -- неосознанно, были использованы известные приёмы: апелляция к очевидности, бремя доказательства..., но со мной это бесполезно... ;)
Если хотите закончить -- заканчивайте. Или обязательно сказать последним? :P

Предлагаю голосование в отдельной теме об удобстве пользования г40. Глас народа решит все споры

_________________
They figured he was a lazy, time-wasting slacker. They were right.

Ну что ж. Ваша позиция мне понятна. Думаю, мне будет интересно попробовать ответить на этот вопрос (будет ли другим, правда, интересно читать выкладки).
Но пока что хочу заметить следующее:
1.Всё же мухи от фотографов отличаются хотя бы тем, что фотографы своё мнение умеют высказать. Они его и высказывают. У Вас есть статистика, которая позволяет утверждать, что БОЛЬШИНСТВО фотографов удовлетворено эргономикой Г-40? Я пока что таких не видел.
Ведь не случайно после всех "выкладок и подробного разбора" образец вооружения или обмундирования всё же отправляется сначала на госиспытания, а потом на опытную эксплуатацию в войска. Вам это должно быть прекрасно известно. И если военные скажут, что образец надо доработать, то на "выкладки" они, сами знаете, что посоветуют сделать. Почему же применительно к образцу данной продукции такая дискриминация? Кстати, аргумент с "уборщицей и Резерфордом" - это ведь Ваш аргумент, а не мой. И Вам должно быть хорошо известно, как Ферми уверял с расчётами в руках свою жену, что двойные рамы не дают выигрыша в сбережении тепла. Жена его не послушала, вставила рамы, и в доме стало теплее. После этого Ферми не успокоился, пока не нашёл ошибку в своих расчётах
2. Понимаю, что вопросом на вопрос отвечать неприлично, но в данном случае Г-40 уже был сделан, и сделан давно. Есть ли у Вас какие-либо доказательства того, что применительно к Г-40 в пятьдесят хвостатом году имела место "сдача проекта -- со всеми выкладками и подробным разбором..." именно по части эргономики? Какие-то протоколы, ТЗ, обоснования? А если нет, то о какой вообще эргономике может идти речь применительно к Г-40?
3. Позволю себе напомнить, что сам термин "эргономика" на Западе-то возник только в 1949, а до нас это дошло в 60-е, т.е. как раз к началу создания чёрной серии. Основы художественного конструирования (т.е. дизайн) возродились примерно тогда же. Кто и как обосновывал эргономику Г-40 на военном заводе в середине 50-х годов? А кто и как обосновал её уже теперь, при решении о возобновлении выпуска? (Только не надо про "эргологию" времён Бехтерева, тогда было много хороших начинаний, но куда они делись потом...)
4. Приведённый мной пример с Корбюзье очень показателен. У него ведь было и обоснование, и монографии. И даже доказывалась именно что соразмерность всех объёмов человеку. И проектировать такие дома легче. И изготовлять. И наши хрущёвки в общем-то оттуда. Только... жить в них хреново.
Повторяю, это не уход от ВАШЕЙ постановки вопроса. К ней я надеюсь ещё вернуться.

Хорошая, кстати, идея

Так ведь миллионы мух и не могут ошибаться в пределах своей специализации. Они летят или на г..но, или на трупы, или на сладенькое, но никак не на книги господина Гессе или на фотоаппараты КМЗ (ладно, фирмы Кэнон). И по тому, куда они летят, можно, по крайней мере, догадываться, что там произошло.
Я правильно понял, что статистика (а она как раз и основывается на обобщении отдельных реализаций случайной функции, в частности, отдельных мнений) для Вас аргументом не является?
Или, переформулируем, если не "говорить за других", а собрать эту самую статистику методом нормального анкетирования и последующей обработки, это будет аргументом по поводу эргономики объектива?

Вы путаете моё стремление к доказательности утверждений и моё личное мнение, которого я, кстати, не высказывал. Точнее: высказывал, но в старом разговоре с 53V3N5Q, который здесь упоминался.
Иначе говоря: если я прошу предоставить доказательства утверждениям, что тот или иной объектив плох (или хорош), это вовсе не означает, что я утверждаю обратное.

Ггг.

Если сравнивать эргономику Г40 как современного производимого в данный момент времени объектива с любым аналогичным объективном такого же фокус - гелиевус в глубокой попе. Если с коробкой передач от ЗиЛ 131 - ниче так, ко всему привыкнуть можно

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

Таки именно камер.
Тугое кольцо - это минус, однако речь не о нём, а о том насколько хоорошо видно в видоискателе момент наводки.
Тёмный видоискатель из известных мне - у ТТЛ, 19 и Белорусского ЕТ с растром. Остальные Зениты имеют яркий, крупный и мелкозернистый фокусировочный экран. Вообще я говорил о моделях с чисто матовым экраном, но и современные тоже ничего.
Картинка в видоискателе прекрасная и небольшой процент кадра в видоискателе не является проблемой, пмсм.
Есть импортные камеры, в видоискатель которых во второй раз смотреть не хочется уже.

Это я про плёночные.

_________________
"Срубка оголовков свай".

Ааа, ну тогда разговор смысла не имеет На 5д всё ОК с наводкой на резкость, а сам процесс наводки как был неудобным, так и остался.

Кстати, примерно 98,57% всех взявших в руки вышеупомянутый Гелиус для фокусировки хватается за кольцо управления диафрагмой, и долго потом стоит с недоумением на лице

Поигрался и продал, рыночную цену он не теряет вообще, слава богу.