Дальномер

Вы меня не поняли. Я купил 2 чебурека, а вы рассказываете мне, что один из них невкусный.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

А что ещё можно ждать от Вячеслава. У него алергия на Гелиос. Он даже это слово на клаве настучать не может – пальцы сводит судорогой

Во всяком случае я в отличиет от жучков-перепильщиков никого не обманываю и не ввожу в заблуждение.

Таки у Вас от моих статей клиентов стало меньше?

Вы купили два чебурека в разных чебуречных. Мы их попробовали, тот что Вам по вкусу с хрящиками, на прогорклом масле, с кучерявой волосьней и ногтями в начинке а чтобы прожевать требует акульих зубов.
Вы объявляете свой чебурек "самым вкусным".
как говориться на вкус все карандаши разные, жуте, только почему Вы и Вам подобные раз за разом начинаете публичное представление "королевского жирафа"?

Почему персы вляпавшиеся с гелисом по самые нехочухи начинают усиленно его пиарить?
Душевное равновесие легче восстанавливается?

Во-первых, прикрутите обороты. Во-вторых, свои фантазии относительно чебуреков впутывать нечего. Это ваши проблемы, что совершенно бесхарактерный объектив для вас оказывается лучше.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Насчёт эргономики Г40-2 моё субъективное мнение совпадает с мнением отрицательно высказавшихся. Мне попался неплохой экземпляр - просто как новый в полной комплектации со штативным креплением,фильтрами,кофром. Признаюсь, на штативе я его никогда не использовал,ход фокусировки действительно туговат,за пару часов таскания/съёмок и руки и шея ощутимо уставали..Рисунок тоже был не всегда уместен. В общем через год-полтора я его продал уже дороже(цены на них как раз взлетели),т.к. обнаружил,что основное время он простаивает в шкафу.

_________________
http://maestr.livejournal.com

извиняюсь задел за живое видно?



уж если Вы взялись проводить аналогии на чебуреках так будьте последовательны в параллелях.

Да бесхарактерный объектив лучше. Ибо предсказуем и стабилен в конечном результате.
Пока что лично я с индустара-50 (в классических сюжетах) видел больше хороших кадров чем с характерного, непредсказуемого и упрямого сабжа.

Могу привести аналогию на примере жены с непредсказуемым и упрямым характером.
Более чем уверен - больше года Вы в постоянных битвах не проживете.
Надоест, захочется поставить на полку покладистой и верной подруги...

Пожалуйста, говорю: эргономика в порядке.


Вы практически ответили на вопрос - это проблема камер.
Проблема производителя, который не озаботился Вашим удобством, не дал Вам возможности использовать ту оптику, что может потребоваться.


Снимали, снимают и снимать будут.
Больше проблем с современными камерами, рассчитанными на автофокус - там и видоискатель маленький и фокусировочный экран рассчитан на ручную наводку только как на аварийный метод...
Отлично на Зените Е, ещё лучше - на Зените С - одно удовольствие! А вот на Кэноне - удавиться впору, такое "удобство", причём с любым объективом почти.

_________________
"Срубка оголовков свай".

53V3N5Q писал(а):
Гнилус на современных тушках не эргономичен из-за кольца фокусировки вблизи байонета и хомута штативного гнезда. Мешающими элементами являются выступы вспышки и выступ батарейного отсека.

Выступы вспышки и батарейного отсека практически не мешают, ведь мы не крутим кольцо фокусировки не отрывая руки на 360град. Проблема в тугом ходе. что у новых, что у старых объективов и в неудобно расположенном кольце фокусировки.

"skyrider Вы практически ответили на вопрос - это проблема камер.
Проблема производителя, который не озаботился Вашим удобством, не дал Вам возможности использовать ту оптику, что может потребоваться."

Это не проблема камер. Я пробовал им снимать на Зените и на Спотматике - неудобно. Какая разница на какой камере крутить тугое кольцо, да еще и неудобно расположенное.
Отличный видоискатель Зенита ...
63% и грубое матирование - тут как говорится - без комментариев.

_________________
amaks

Подпишусь. Тугая и неудобная фокусировка. Ранние Мир-1 в точно такой же оправе (с точки зрения управления, конечно же) выручают малые размеры, но тут полукилограммовая чушка...



С современными полнокадровыми, или ASP-C?

Грузят они вас, эти "старые зенитчики". Я про "безуспешные попытки приобрести".
Были они в магазинах. Начиная где-то с 80-го года объективы в магазинах реально были на полках - сначала появлялись-исчезали, а где-то с 84-го - и Ю-37 и Ю-9, и Мир-1 лежали в магазинах постоянно. Таир-11, Гелиос-40 проскакивали периодически, но их особо не брали (я о сороковке). Помню, как крутил этот объектив в магазине, но так и не взял. Как взял его в руки - сразу появилась мысль - эту гирю же таскать на своем горбу нужно... Так и не взял. Мне его лет пять назад подарил приятель, лежит теперь на полке, т.к. использовать его реально неудобно, тяжелый.
А насчет эргономики - ну есть, да, неудобно "ловить" узкое кольцо фокусировки под корпусом объектива. Но, насколько я помню, эта конструкция была у всех объективов с предварительной установкой диафрагмы, в т.ч. и у немцев.

да кста, пусть лучше сделают г40 с сопряжением под лейку. покупатели найдутся

_________________
+1

рамка 85 мм только у икона есть. но если Г40 нацепить на икон - он тушку деформирует

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

ну изначального биотар 75мм была версия под дальномерный контакс, так что вполне реально, я думаю.

правда пересчитывать придется, в любом случае.

85, 90 - в кадрировании невелика разница. снимают и тессарами 85 и ю9 на лейках и ничего

оправу естественно переделать придется, линзоблок можно не трогать

_________________
+1

Вот ей-Богу не хотел встревать, потому как ИМХО для своего времени Г-40 был очень даже ничего оптически... Но последняя реплика меня как-то уж совсем из равновесия вывела.
Webmaster, это официально где-то в инструкции по эксплуатации, ТУ или паспорте было написано, что "Штатное использование ГК-40 -- со штативом"?!
Ну давайте всё же честно признаем, что эргономика бОльшей части первой (белой) серии зенитовских объективов была просто на редкость дрянной в сравнении с теми же ГДРовскими.
И я могу это обосновать. Если зеркалку (во избежание дрыгов) держать правильно, т.е. не как лейку-ФЭД с выдвижным объективом или киев-контакс, а так, чтобы объектив лежал на ладони левой руки, то основная функция для этой левой руки - фокусировка. А теперь, внимание: сколько объективов из белой серии удобно было фокусировать наиболее рабочими пальцами левой руки, т.е. большим и указательным или средним (но уж не мизинцем) без их контрактуры, которая ведёт к смазу??? Отвечу: ОДИН. Это Юпитер-11. Кольцо фокусировки узкое, но расположено приемлемо при таком балансе камеры.
А что дальше?
Таир-11: отличный оптически (в киноварианте) объектив, с узким и близким к корпусу кольцом фокусировки. При правильной балансировке камеры в руке до него просто не дотянуться. А вот кольцо управления диафрагмой, как нарочно, занимает всю зону, которая была бы для этого идеальна, и В ДВА РАЗА ШИРЕ ФОКУСИРОВОЧНОГО. Зачем?!!! Явно создаётся впечатление, что в концепцию разработчиков входила неспешная фокусировка и максимально быстрая попытка закрыть диафрагму. Зачем? Аналога прыгалки не получилось, а оперативность НЕСМАЗАННОЙ работы упала в разы. Ведь таиром можно делать изумительные репортажные портреты на открытой при условии мгновенной фокусировки, а именно это разработчики и блокировали.
Телемар-22: ещё больший бред. При длине тубуса в две ладони иметь фокусировочное кольцо в два пальца - это просто бред.
Г-40, Вы уверяете, штатно-штативный объектив. Так сказать, для наружки. Без комментариев. Правда, биотар почему-то фокусируется без проблем. А всего-то на 1 см короче ФР.
Ю-6, разумеется, тоже - на весу его оперативно сфокусировать невозможно в принципе, и дело не в массе (олимпийский зоннар фокусируется ещё как), а именно в конструктиве.
Единственный объектив, который был нормально спроектирован - это обычный Г-44. Вот где всё на месте. Чуть лучше, чуть хуже - но на месте.
По этой же причине вполне себе ничего Ю-9.
Потому что уже у Мира-1 надо было просто додуматься сделать такое узкое кольцо фокусировки.
Про Таир-3 уж вообще промолчу.
Вывод, ИМХО, здесь может быть только один: эту серию проектировали люди, привыкшие держать в руках ДАЛЬНОМЕРНЫЕ камеры (если вообще привыкшие что-то держать).
Самое-то главное, что КМЗ весь этот бред учёл и создал вполне качественную "чёрную" серию. Входившие в неё объективы были просто великолепны в сравнении с белыми. Даже Мир-1 сумели модифицировать до Мир-1а (правда, непонятно, за каким лешим туда всунули предварительно взводимую "прыгалку наоборот" - не иначе, внедряли чьё-то АС).
И только Г-40-2 и Ю-6-2 оставили в совершенно ублюдочном коструктиве. Так вот именно этот конструктив, Бог часу не дал, решили возродить через 70 без малого лет...
P.S. По поводу "специалистов по эргономике" и "необходимости доказательств" - вот этого не надо! Любой фотограф - это лучший специалист в эргономике фототехники, ибо он её эксплуатирует. И для него лучшим доказательством является удобство или неудобство этой эксплуатации. Г-40 - шедевр несогласованности балансировки камеры в руке (потому что, да, штативное гнездо как раз там, где надо) и органов фокусировки для этой самой руки.
И ещё. Я утверждаю, что на КМЗ в ходе проектирования чёрной серии появились классные эргономисты. и вот это я могу аргументировать. Достался мне линзоблок биотара 1,6 70мм. Проекционный, без диафрагмы. Я спроектировал под него оправу с установкой диафрагмы. Вначале, как положено, сделал пластилиновую модель, чтобы было удобно. Вычертил в масштабе чертёж. вылизал сопряжения, чтобы было красиво. Так вот, когда всё было сделано в металле, знаете что получилось? Общие габариты и форма практически совпали с первой моделью Эры-6м, а органы управления диафрагмой - с Таиром-11-2. Для меня это критерий того, что КМЗ исходил из тех же критериев, что и фотограф.

Давайте попросту сравним эту эргономику, которую, по Вашему мнению, надо ещё доказывать.






А ведь и тот, и другой - Nachtobjtktiv!

Теперь олимпийский зоннар по-немецки и по КМЗ-шному:




Ну, и чтобы не распыляться, флектогон 35 мм и мир-1:





Что и кому ещё надо здесь доказывать? Каким ещё надо быть специалистом в эргономике?

Во-первых, про Ю-37 никто не говорил. Говорили про Таир-11. Да, ю-37 появилоись и лежали. Но Вы забыли ещё про цену. Ю-11 стоил 20 рублей. Ю-11А - 30. А ю-37 появились сразу по 55 руб, а с МС - по 100.
Во-вторых, говорят, что в СССР снабжались только Москва и Ленинград. Из Ваших слов ясно, что это неправда. Таир-11а в Ленинграде я видел в продаже единственный раз, и его смели моментально. Г-40-2 не видал ни разу. Все мои объективы были куплены в комиссионках, причём ходил я туда как на работу.
В третьих, Мир-1 в продаже в 80-е годы никогда не появлялся. Появились Мир-1В и Мир-1Ш, которые были гораздо хуже по качеству, чем загорские и КМЗ. Кстати, тоже по цене 65 рублей ("В") вместо 45. А 65 рублей - это как раз была цена КМЗ-шного или загорского мира у спекулянтов.



Специально привёл выше фотографии объективов ТОЛЬКО с предварительной установкой диафрагмы. И, как я уже писал, в большинстве "чёрной" черии "вдруг " оказалосЬ что кольца фокусировки вовсе не обязательно должны быть узкими.

Так задумывалось. Иначе незачем было штативное крепление "городить"... В социалистические времена -- уж очень частой экономии "на спичках" -- так сильно прибавлять в себестоимости и материалоёмкости без действительно насущной необходимости -- было невозможно.
В инструкции по эксплуатации могло быть написано всё, что угодно -- эти документы ещё те технические писатели писали (сейчас, правда, ситуация ещё хуже, так как "писатели" вообще не в курсе того, что описывают).

Вы начали правильно: дали сравнение с другими объективами. Но доказывать -- всё равно надо. Не существует самоочевидных истин. Если Вам -- "всё понятно", тогда Вам не составит труда объяснить это другим ясным и доходчивым образом, не так ли?

Как там у Резерфорда: "Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории..." ;)