Дальномер

В планшетах и пластеках больше всего меня бесит работа с рамками - куча мороки плюс неизбежная пыль даже в перчатках. Поэтому я не пожалел денег на сканер с автоматическим адаптером.

Почему-то никто не пишет о том, что МАКСИМАЛЬНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ПЛОТНОСТЬ у V500 D3.4 против D4 у V700/750.
У меня раньше был 4490 (у него D3.4), так там цвет был очень унылый, в отличие от V750, который есть сейчас. Да и ЧБ тоже у 700-й серии поинтересней.

_________________
С уважением, Петр.

Пётр, приветствую. А как Вы сами понимаете значение термина "Оптическая плотность" применительно к сканерам? И отдельно, как эта характеристика влияет на "цвет"?

Сразу напишу как я это понимаю. Есть лампа и матрица, между ними кладём плёнку и просвечиваем. Теоретически и практически, может быть очень плотный (перепроявленный, или переэкспонированный) негатив, который лампе труднее "пробить", чтобы это смогла зафиксировать матрица. На практике это может привести к частичной потере деталей в свтех на негативе и в тенях на слайде, но это никаким образом не влияет на общую цветовую гамму.

Даже очень плотные негативы всегда можно "пробить", увеличив время экспозиции, или мощность лампы, хотя на своей практике я не сталкивался с ситуацией, когда это реально было необходимо. Применительно к абстрактному понятию "цвет", в сканерах это больше относится к алгоритму инвертирования и вычета маски, зашитому в программное обеспечение, чем к физическим параметрам лампы и матрицы в сканере.

Ну и глаза и руки, конечно, также важны, так как любой сканер всё-таки выдаёт некий полуфабрикат, который чаще всего требует определённой доработки, так же, как и при оптической печати.

Чет я не верю в 4.0 D у V700, от слова совсем.

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

Присоеденяюсь ко мнению Алексея. Не каждый профессиональный сканер даст подобное, а уж бытовой и подавно. Наверно как и с его реальным разрешением...делим маркетинговую ндапись пополам...

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Насчет Dmax - это не максимальная плотность, а динамический диапазон, то есть разность между самым светлым и самым темным участком, которые может различить сканер. Насчет Dmax у Epson 800 здесь https://www.filmscanner.info/en/EpsonPe ... Photo.html сказано, что 4.0 достигается только при использовании двойной экспозиции, что значит, что в обычном варианте это, по-видимому, те же самые 3 с хвостиком.

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

И что, кто-нибудь получал такую картинку, как на втором примере, используя сканер, у которого написан маленький динамический диапазон?



Image With Full Tonal Density


Image With Compromised Tonal Density

Оригинальная статья: http://www.modernimaging.com/optical_density.htm

ещё

https://sites.google.com/site/negfix/scan_dens

В логике слайд сканера 0 - это абсолютно белый (прозрачный) оригинал, 4.0 - абсолютно непрозрачный (чёрный) оригинал. Если у сканера D например 3.0, все что «чернее» этих трёх - он не способен восприять, поэтому, например, с плотного оригинала (слайд темный например) такой сканер сможет «вытащить» из теней только часть информации.

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

Марш, это понятно, я уже выше написал. На практике кто-нибудь видел реальную значисомть этой шуковины? Я - нет.

В чём действительно есть правда, что в планшетниках много внутренних переотражений от стекла и системы зеркал. В более продвинутых моделях есть отдельные фичи, чтобы их снизить. Эффект выражается в более "прозрачной" и динамичной картинке. Это я видел.

Считается, что если негатив или слайд и, особенно, чб для последующей печати надо сканить с диапазоном не менее 3.0 D. Обычные «бытовые» или универсальные планшетники, как правило, на реальных тестах показывают диапазон до 2,5 D максимум. Соответственно, чб отпечаток с такого скана будет «никакой» со значительной потерей градаций серого. Если же смотреть сканы на LCD мониторах, наверное все смотрится более менее похоже.

_________________
Leica M2 + Rolleiflex T + Rolleiflex E

35/2 asph + 50/1.4 pre-asph + 75/2 asph

piinky на вас нету

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

[quote="kyerdna"]И что, кто-нибудь получал такую картинку, как на втором примере, используя сканер, у которого написан маленький динамический диапазон?
...


По первой картинке, которая отсканирована правильно, видно, что в ней нет ничего такого, что требовало бы применения сканера с повышенным ДД. Нет ни глубоких теней, ни ярких светОв. Освещение достаточно ровное. Такой сюжет под силу самым простым планшетникам. Вторая картинка - это брак НЕ по причине слабого "железа" сканера, а неверная установка параметров сканирования. Иными словами, задран контраст, из-за чего точки белого и черного сместились к центру гистограммы.

PS От себя. Для негативной цветной и ЧБ плёнок сканер с высоким значением D не нужен. Достаточно 3,0, как у среднестатистического планшетника. Для сканирования слайдов нужен сканер с D 4,0, иначе детали в тенях будут потеряны.

Я в своей жизни отснял 3-4 ролика слайда - просто нечего на него снимать, да и не за чем мне. Из них есть наверное парочка кадров с очень высоким контрастом и трудными тенями. Я пробовал их сканировать и на Эпсоне и на Никоне и даже Имаконе. Да, Никон получше Эпсона, Имакон ещё чуть лучше Никона. Для моего конечного результата - фото на память, никакой принципиальной разницы нет. Вообще.

ps: сканирование на Имаконе это вообще каторга. Даже врагу не пожелаю.

Я не настолько подкован в этих терминах, поэтому не смогу точно подсказать, что к чему.
Я просто вижу, что количество градаций тонов и чистота цвета у V750 гораздо лучше, чем у 4490.

_________________
С уважением, Петр.

У каждого человека свои глаза и уровень перфекционизма!
Кто то видит разницу между оптическими схемами, а кому то и петцваль выглядит как крон.
Одному достаточно айфоном переснять и инвертировать в фотошопе, а другому и барабанник покажется не верхом совершенства.
Разница между сканерами есть, иногда мизерная, иногда существенная. И опять же не забывайте, что сканер тоже техника, стекло и зеркало должны быть чистыми, а рамки идеально выравнивать пленку. Тогда все будет как хочется.

_________________
Вдруг откуда ни возьмись ниоткуда не взялось…

Крон, петцваль и оливье похожи как две бутылки водки на третью.
В фотографе все должно быть чисто - руки, совесть и передняя поверхность линз обьектива. Сканер - тоже.
Рамки идеально выравнивают пленку только в случае сплошного полного прижатия, но тогда не видно самого кадра!

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Наверное, с этого и надо начинать...

.

Принципиально неверная постановка вопроса.
Для начала надо определиться с тем, что сканировалось.
Если сканировать плёнку типа "лит", то именно такая картинка и получится.
Если сканировать контрастный слайд, то именно такая картинка получится тоже.
Если сканировать неправильно проявленный и неправильно экспонированный ЧБ негатив (недодержанный и запроявленный - нарочно или нечаянно), то и в этом случае картинка будет именно такой.
Но дело не только в этом.
В технике понятие "максимальный" и "минимальный" всегда условно. Даже выключатель электролампочки до какой-то степени проводит ток, когда он выключен.
Сканер МОЖЕТ пробить негатив практически любой плотности, больше того - он его обязательно пробивает. Только вот толку с этого - ноль, поскольку полезный сигнал при этом, во-первых, ниже уровня шумов самого сканера, а, во-вторых, ниже порога квантования АЦП.
И третье (это то, что Вы написали в следующем посте) - паразитные переотражения и паразитное рассеяние. Ведь цель сканирования не в самом сканировании, а в последующем воспроизведении скана. Так вот, ПЗС-линейка может пробить сколь угодно плотный негатив, но если сигнал от паразитных переотражений будет выше сигнала теневых участков плёнки, то сканер в качестве КАЖУЩЕЙСЯ минимальной плотности плёнки выдаст как раз пересчёт этих паразитных сигналов в плотность изображения. Примерно так, как влияет на негатив вуаль проявления - именно она снижает ДД плёнки за счёт теней. И правильно воспроизвести оригинал уже не получится НИКОГДА.
Как-то так.

Правильно, потому что у V750 просветлённая оптика.

Продублирую сюда. Сравнение Minolta Dimage Scan Multi Model F-3000 с другими моделями.

Узкий слайд Velvia 50. Minolta Multi против Nikon CoolScan V









СФ цветной негатив просрочка. Minolta Multi против Epson V700





C функцией восстановления цвета (Digital ROC).





Сырой скан



Свема 100 тип 120 просрочка. Multi против Epson v700.