Дальномер

Артефакты добавить по вкусу?

_________________
http://pavel-vnukov.photographer.ru/

BlackHope, разница в объективе так-то Насколько я понял, 70% цены Никонов - офигенная оптическая система. Вот выкинуть её и как раз получится Пластек - даже цена совпадает. Безусловно, сенсоры выходят с лучшей чувствительностью, с большим разрешением, но ведь это разрешение должен выдать и объектив! MTF, резкость и глубина резкости - это решает гораздо больше, чем количество пикселей и алгоритмы обработки.
Мне кажется, лучше купить старый Никон или убитый лабовский сканер, достать из него оптику и переснимать зеркалкой, чем искать выдающегося качества в разных планшетниках и Пластеках.

_________________
В активном поиске вдохновения.

Полностью согласен, когда нет нормального сканера, то остается чародействовать в фотошопе и тренироваться на воробьях

это большие п..ки что ли на стол вывалили? )))
можно крестиками прямо отметить эти убивающие всё артефакты?
да и не говорил я что 1 в 1, но разница исчезающе мала, что бы платить такие деньги за автоматическую софтовую постобработку

Ворона там сидит, не воробей...

_________________
Наше время -время собирать камни...

Интересно, сколько мегабайт весит хороший скан негатива?

С какого формата и с какими параметрами сохранения?

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.

Заходите по ссылке, выбираете себе сканер. В тексте будет вся информация про хороший скан и его вес.
http://www.filmscanner.info/en/PlustekO ... m7300.html

Я конечно учил в школе аглицкий но давно.
....сейчас вот переснимаю 35 и 120 на равы, и хотелось бы знать, что я потерял без сканера, тиф от сканера вытягивать в лайтруме ведь не рав.

Если используете макрообьектив и штатив, свет хороший и достаточный, то особо ничего не теряете, кроме чуть повышенного контраста получаемых цифровых кадров. Основная проблема это пыль и царатины, у сканеров с этим лучше, при пересьемке это напрягает и в дальнейшем с этим уже в ручную нужно бороться.
Я честно не понимаю людей которые ищут на грош пятаков, сходите к Вышкину или в Марафон и отсканируйте этот десяток пленок и закройте вопрос

Увы, у меня не десяток пленок.
Пока обхожусь обычными перевернутыми обьективами, да и равы ничего, получается, а в лабе мне фуфел насканили, любопытно может кто сравнивал.

У меня со 135-ой пленки выходит 12-14МБ если Ч/Б и 14-18МБ если цвет.
Пользуюсь CoolScan 5000-ED + VueScan, выбираю всегда 4000dpi, 16 bit, и максимальный без сжатия JPG.

_________________
Мой Flickr

Кстати, на тему примеров (не сочтите за рекламу своего фликра)
https://www.flickr.com/photos/vit292/al ... 7931710434

Тут в альбоме мои пленочные снимки, отсканировано все на coolscan 5000 ed, везде подписано на что снимал и чем проявлял...
Возможно будет интересно для оценки сканера в работе. Брал его новым, обошелся в 3000$.
Пробег около 300 пленок за 2.5 года - поломок пока нет, тьфу-тьфу...

_________________
Мой Flickr

Копируете ссылку в переводчик ГУГЛ и читаете сайт на русском, китайском, узбекском, итд, ну на том, который учили в школе

jpg имеет узкоаатый спектр может там и другие форматы предусмотрены аналоги рав?

Есть TIFF, есть RAW. Ни разу не пробовал.
Могу сделать тест, отсканить что-нибудь для проверки

_________________
Мой Flickr

Это ж легко все самому посчитать. 4000dpi - это 160 точек на миллиметр длины и ширины. Дальше пересножаете. Примерно 21 Мп узкий кадр, примерно 92 Мп - 6х6. Если 8 бит, то размер примерно такой же, если 16 бит - больше в 2 раза (по факту у меня в 4, фиг знает почему). TIF с 6х6 у меня под 450 мегабайт, насколько я помню.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Итак, я подключил TIFF и RAW, сделал тест

TIFF: RGBI, 64bit, без компрессии - 43.6 МБ
DNG: RGBI, 64bit - 174.6 МБ

JPEG того же файла (чб-пленочку сканировал) - 11.8 МБ

_________________
Мой Flickr

Ага, вот это информация, но как такими файлами ворочать в том же фотошопе? ...есть над чем подумать.

Тяжело ворочать с 6х6 и больше. Узкарь нормально.

_________________
Ненастоящий ЧКД. Ещё Лох, но на правильном пути.