Дальномер

Акромя соплей на зп и впечатления "макетности" никакого объема не нашел

Пущай народ порезвиццо. Все одно на арене тот же состав + пара новых.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Вопрос на засыпку:)
Вот тут есть объем?

в первую очередь обьем делается фотографом
все остальное инструмент - которым надо уметь пользоваться

есть

_________________
Забанте меня

нету

рад, что порадовал


расшифрую, если не понятно: "без обработки" — значит не нужно ничего крутить в фотошопиях и прочих лайтрумах; отсканировать и вперёд. ну максимум можно обесцветить. и, кстати, выбор плёнки не должен участвовать в выборе "алгоритма сканирования", это уж чем топикстартер захочет снимать и что он считает "объёмной" плёнкой, для сравнения с его же "цифрой".

а вообще, tkajumov здесь правильно написал про объём. всего два параметра вносят нужный вклад. или не вносят, как на современных дешёвых пластмассовых цифрокитовых объективах да ещё на кропе.

_________________
Exakta,Ленинград,Киев-88,Салют,Canon 60D,Зенит-Зм,-В,+4 дюжины единиц оптики

Тогда вопрос, при чем тут грип, пиленко или бф?:)

Может кто из "старой гвардии" вспомнит? Было фото, вроде в СФ, но возможно в польском или болгарском(то, что выписывал). На фото: На стене фотография(портрет), её полузакрывает калька на кнопке, кажется называлось "иллюзия". Даже фото в журнале вызывало желание сорвать кальку, вот где был объём!

Есть,есть! Но нельзя в лоб спрашивать, каждый видит субъективно.

Ага, я не тупой и ПОНИМАЮ, что передо мной скульптура а не рисунок на стене и говорю, что вижу объем .
Под понятием "объем" на плоской фотке я подразумеваю передачу трехмерности не чего-нибудь, а портрета человека. Смотришь - осознаешь, что это снят человек (3D-объект ), но фотограф с помощью освещения, оптики и прочего подчеркнул объемность...
В пейзаже объемность передается синевой/дымкой дали, в макро - размытием фона, в натюрморте - освещением, а при съемке скульптуры или портрета - способностью объектива воспроизводить тональности.

Хорошо, крутить не надо... Работа внутрисканерного софта + софта PC-шной проги к нему - их работа - это тоже обработка в какой-то мере, разве нет? Экспозиция при скане, баланс белого, контраст и т д. Я об этом

Вот,вот, в силу эрудиции или просто восприятия-барельеф, горельеф итд, но это к контректным сюжетам. В остальном Вы правы.
Я удивляюсь, где наш спец по стереосъемке?

"Субъективно" - в таких вещах типичная отмазка инт-та.. Если привести "обычного" чел. на концерт непопулярной классики, он выйдет разочарованным. И дело не в "быдло" ) - просто нужно "потренироваться", (просматривать фото "в тему"..) и это займёт некоторое время. В итоге - и объём и всякое другое можно (любому) отличать безошибочно. (те фото со старых камер оригинальны, но к сож. очень устарели в моральном плане.)

Можно спросить и в лоб, если уверен в том о чем спрашиваешь

я, канешна, весь тред не асилил, но могу сказать, про свой опыт.

До какого-то времени я относился к цифрозеркалкам весьма пренебрежительно, ибо все, что я видел - в себе жизни не содержало.

НО - есть у меня товарищ хороший, из Мск, у него первый 5д. Снимает он давно, не профи, в том смысле, что денег на этом не зарабатывает, но может временами дать фору и профи.

Так вот - как-то он заехал в Питер с 5д1 своим, объектив вроде был зум что-то типа 24-70L.

Ну и пошлялись мы по Выборгу с подругами, а тов. снимал между делом, что попадется.

Ну я как-то к этому дело так относился - ну снимает и снимает, цифромыльница она ж цифромыльница и есть, чем бы дитя не тешилось, да ну и ладно -))

А потом он прислал кое-какие снимки без обработки, и они меня мальца поразили - в них была жизнь. Я даже сам себе понравился на фото, что вообще говоря редчайший случай в истории)

Потом я еще немного покрутил кроп/не кроп, и сделал для себя вывод - для меня подходит только ФФ. Ну а тут выбор, как вы знаете, за приемлемые деньги не велик - 5д1, 5д2 да Д700.

Почему - мне трудно объяснить, но у них картинка какая-то живая получается. А на кропе - нет.
Да, на кропе может быть очень классно пойманный кадр, могут быть офигенские цвета, чего хочешь может быть. Но все это - как рекламный плакат.

А вот первый пятак - он вполне снимает человеческое фото. Про другие - просто не знаю, не держал в руках.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson

чушь собачья

хотите наглядно посмотреть что такое кроп современной цифрозеркалки? берете отпечатаную фотографию и отрезаете с двух сторон полоски шириной примерно 1/4 - получается что то вроде кропа 1.5

эта операция по вашему убьет весь обьем фотографии? а если учесть что это делается кадрированием до того как нахат спуск - и потом все равно печатается в тот же размер -- а все остальные цифрофоты котрые вы видели до этого сняты исключительно на кроп - и потому были *лишены обьема* и не нравились?

вывод -- если руки кривые - даже 8х10 будет выглядеть плоским говном -- хватит уже наверное с придыханием облизывать ФФ и брезгливо морщиться от кропа

Я о том, кого Вы спрашиваете

И опять вертаемся к первой странице ветки. Пинхасов снимает (тамтамы) на Canon 50D + 17-85. Объема на карточках - ложками ешь. А разгадка одна.

_________________
Cон разума рождает квазитов

я что - где-нибудь употребил слово "объем"?

Я употреблял слова "жизнь" и "живое".

Это мое чувство, оно у меня устоявшееся, менять и обсуждать я его не собираюсь.

Ваше мнение - всегда остается при вас. У вас свой опыт, свои чувства и свое мнение. Я их уважаю.

Уважайте же и мои.

Потому как выражение "чушь собачья" в отношении незнакомого человека я воспринимаю как хамство.

_________________
___________________
Зоркий 4К + Юпитер 3
"C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur."
Henri Cartier-Bresson