Клуб Дальномер :: Просмотр темы

Автоспуск писал(а):

Сужу ведь! Ессно зависит от размера файла. Но оценить резкость конечно можно! И Фликр даёт такую возможность.

Учитывая, что в Фликр встроен автоматический шарп при ресайзе картинок, совершенно не понятно чего Вы там смотрите по резкости.
Единственный вариант что-то увидеть - это если автор картинки выложит полноразмерный многомегабайтный файл без обработки.

только астигматизм не появляется а становится больше сферической-потому основной заметной рисующей аберрацией. так у всех почти-кроме объективов с неисправленной кривизной пооля петцваля s4.

насчет ю-11. таки супЕр прибор. мне попался недавно второй экземпляр для контакса с разболтанным хвостом-подклеил тупо его моментом-резкость и разрешение на 4-5.6 обалденная.
ластрономы ставили его потомка ю-37 на сапоп 350д-вывод
тот же. на 5.6 звездочки как наколотые иголочкой и занимают площадь всего 2х2 пикселя. это очень жесткий тест

Вот ссылка:
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=5 ... dsc_page=0

Думаю, беседа, состоявшаяся на этом форуме, вполне заслуживает внимания. Верность суждений или их спорность отдаю в руки более, чем я, сведущих в практике оной.
.

интересно почему телезенитар 135-й не стали называть таиром. суть одна и таже. да и марку гелиос прекратили в пользу зенитара. это что-патентная борьба была

Скорее борьба за ТМ...
Это всё же не таир, а какойто гибрид таира и зоннара...
http://www.zenit.istra.ru/archive/lense ... 8-135.html.
..

помоему его дальномерного не существует.если мне память не изменяет

а 133 они все были из первых партий
это потом уже прилизали под гостовские 135

Таир-11 выпускался только для зеркальных камер. T-11 были с резьбой М39. T-11-2 и Т-11А с резьбой М42. Белый Таир-11 на открытой не имеет таких сферических аберраций, как чёрный -11А и поэтому на f/2.8 резок. Мой обзор Таира-11: http://www.deep-life.ru/tair-11a/

Автор:	Nicolas [ 18 окт 2009, 23:24 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Panter писал(а): Автоспуск писал(а): Сужу ведь! Ессно зависит от размера файла. Но оценить резкость конечно можно! И Фликр даёт такую возможность. Учитывая, что в Фликр встроен автоматический шарп при ресайзе картинок, совершенно не понятно чего Вы там смотрите по резкости. Единственный вариант что-то увидеть - это если автор картинки выложит полноразмерный многомегабайтный файл без обработки. +1!

Автор:	Автоспуск [ 19 окт 2009, 02:44 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Таир-11 133/2,8 http://www.flickr.com/photos/tomitapio/2817922581/ http://www.flickr.com/photos/tomitapio/ ... 4/sizes/l/ http://www.flickr.com/photos/bw94/3206931540/ http://www.flickr.com/photos/licia698yo ... 2/sizes/l/ http://www.flickr.com/photos/adragoev/3 ... 9/sizes/o/ http://www.flickr.com/photos/get-it-right/3912310341/ сужу что приличная резкость :shock:

Автор:	belozerskiy [ 30 окт 2009, 16:25 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Друзья, знаете, я для резкого кадра возьму Юпитер-11 (лучше Киевский) и думаю, что не ошибусь. Интереснее, прежде всего мне самому , то, что Таир-11 мне не хочется диафрагмировать. А вот Юпитр-11 так и тянет прикрутить до 11 или хоть бы 8. Николай совершенно прав на счёт "остального". На одном из сайтов мне написали рецензию, типа "шикарный кадр, а вот резкости нет". Я ответил - зачем Вам детали, если перед Вами целое? Всё-таки как бы мы не пытались оценить оптику количественно, качественная оценка - конечный результат, картинка, то бишь, ею созданная. Я недавно наткнулся на любопытную статью по поводу тестирования оптики. Там в основу принципа положено то, что качество - то есть, разрешающая, контраст и т.п., как бы информационная ёмкость кадра, напрямую связаны с размером файла, который выдаёт цифровая камера. Следовательно, на одинаковых сюжетах будет лучше тот объектив, файл снимка с которым будет больше "весить". Или для одного объектива режим диафрагмирования будет наилучшим тот, при котором наибольший объём файла. Я оставил ссылку на беседу на форуме, если интересно, любопытствуйте.

Автор:	Nicolas [ 31 окт 2009, 04:10 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
А ссылка-то где? Похожей темой лет 25 назад занималась некто Бартенева - она изучала информационную емкость кадра в битах (естественно, аналогового). И она же изучала с этой точки зрения оптику. Результаты были удивительные: "хорошие" объективы оказывались плохими и наоборот. Найти бы те работы - у меня только конспект. Естественно, дело было в несовершенстве ранее принятых методик измерения ЛИНЕЙНОЙ ФРС. Мира, которую применила Бартенева ("ареальная" мира) по своей структуре похожа на байеровскую матрицу. ЗЫ. Да, Таир диафрагмировать не хочется, а, главное - не очень эффективно. Астигматизм остаётся. А вот Ю-11 - не согласен, я проводил замеры. Его оптимум - 5,6. Дальше изображение вянет и рассыпается, при 8 ещё нормально, но при 11 появляется астигматизм - это, кстати, черта всех теле-зоннаров, даже самых что ни на есть фирменных: гляньте ЧКХ зоннаров для киокеровского контакса на сайте Цейсса в даташитах "исторических" объективов на вкладке "сервиса и суппорта"

Автор:	оrwoNP15 [ 31 окт 2009, 13:34 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
только астигматизм не появляется а становится больше сферической-потому основной заметной рисующей аберрацией. так у всех почти-кроме объективов с неисправленной кривизной пооля петцваля s4. насчет ю-11. таки супЕр прибор. мне попался недавно второй экземпляр для контакса с разболтанным хвостом-подклеил тупо его моментом-резкость и разрешение на 4-5.6 обалденная. ластрономы ставили его потомка ю-37 на сапоп 350д-вывод тот же. на 5.6 звездочки как наколотые иголочкой и занимают площадь всего 2х2 пикселя. это очень жесткий тест

Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/

Таир-11 и Таир-11а https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=17&t=6790	Страница 2 из 4

Автор:	belozerskiy [ 31 окт 2009, 17:25 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Вот ссылка: http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=5 ... dsc_page=0 Думаю, беседа, состоявшаяся на этом форуме, вполне заслуживает внимания. Верность суждений или их спорность отдаю в руки более, чем я, сведущих в практике оной. Касательно Ю-11, то не согласиться с аргументами тяжело. Тем более, что я, хоть и обладаю этим объективом с 72-го года, но практически им не работал. Съёмка его дальномерной вариацией малоприятна по причине параллактической, а зеркальной - "дело тёмное". Техническую его сторону никогда не тестировал. Просто снимал, когда возникала такая нужда. Касательно цифры 5,6 - мне кажется, что это некий бич всех Зоннаров. Для Ю-8 это тоже оптимальная диафрагма (не картинно, а технично). Пару лет тому пришлось поснимать Киевом с Ю-12. Ю-11 тоже был в пользовании. Последние впечатления - резко. Но меня волновала детализация перспективы, так что просто снимал на бесконечности с 1/1250. Зажимал от 5,6 и далее. Просто резко. И плюс ко всему - горизонтальный Киевский параллакс... А вот касательно Таира-11 - подход другой. Тут возникает карандашный рисунок в зоне резкости и своеобразный уголёк в боке. Сколько снимаю им, диафрагмирую только тогда, когда 1/500 не хватает. Таир-11А несколько ближе к Ю-11, но моя практика съёмки им для больших выводов недостаточна. Её хватило лишь для того, чтоб из двух Таиров оставить себе Таир-11. Им и радуюсь.

Автор:	Nicolas [ 01 ноя 2009, 02:10 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
orwoNP15 писал(а): только астигматизм не появляется а становится больше сферической-потому основной заметной рисующей аберрацией. так у всех почти-кроме объективов с неисправленной кривизной пооля петцваля s4. А почему тогда при диафрагмировании тангенциальное разрешение ПАДАЕТ? http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/E ... 1117_e.pdf orwoNP15 писал(а): насчет ю-11. таки супЕр прибор. мне попался недавно второй экземпляр для контакса с разболтанным хвостом-подклеил тупо его моментом-резкость и разрешение на 4-5.6 обалденная. ластрономы ставили его потомка ю-37 на сапоп 350д-вывод тот же. на 5.6 звездочки как наколотые иголочкой и занимают площадь всего 2х2 пикселя. это очень жесткий тест Кто ж спорит...

Автор:	оrwoNP15 [ 01 ноя 2009, 09:30 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
падает от падения сферической-нет уже ее фокусирующего свойства по зонам зрачка. то что астигматизм уводил из фокуса даже по плоской мире частично компенсировала сферическая

Автор:	Nicolas [ 01 ноя 2009, 22:30 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Да, но меридиональное-то разрешение растёт...

Автор:	оrwoNP15 [ 02 ноя 2009, 00:03 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
скорее там такое сочетание радиусов меридиональной и тангенциальной фокалей. например меридиональная поверхность почти плоская а тангенциальная нет. более того ее радиус от угла нелинейно зависит. это возможно. тогда уменьшение диафрагмы уменьшает поперечный астигматизм в меридиональном направлении. а в тангенциальном еще дефокус остается. ну и кома конечно там с виньетированием както замешанаю можно конечно объяснить это нелинейностями. но вроде как от размера диафрагмы сильной зависимости коэффициентов аберраций нет и выше 3-го порядка.

Автор:	Nicolas [ 02 ноя 2009, 00:13 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
belozerskiy писал(а): Вот ссылка: http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=5 ... dsc_page=0 Думаю, беседа, состоявшаяся на этом форуме, вполне заслуживает внимания. Верность суждений или их спорность отдаю в руки более, чем я, сведущих в практике оной. . Спасибо - очень любопытно. Если сравнение РАЗНЫХ объективов ( например, Мир и такумар) ещё можно считать некорректным ( м.б. ФР разное), то опыты с ОДИНАКОВЫМИ объективами или с одним объективом при разных диафрагмах исключительно поучительны.

Автор:	оrwoNP15 [ 02 ноя 2009, 00:35 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
интересно почему телезенитар 135-й не стали называть таиром. суть одна и таже. да и марку гелиос прекратили в пользу зенитара. это что-патентная борьба была

Автор:	Nicolas [ 02 ноя 2009, 00:51 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Скорее борьба за ТМ... Это всё же не таир, а какойто гибрид таира и зоннара... http://www.zenit.istra.ru/archive/lense ... 8-135.html. Может, и патентоспособный. Но с художественной стороны - никакой. Как дистиллированная вода. Ни зоннар, ни такумар... Я на фотофоруме пристал к представителю КМЗ: "Он же мягкий!" - "Да, мягкий"-"В чём логика введения АПО-коррекции в МЯГКИЙ объектив?" Не смогли объяснить...

Автор:	belozerskiy [ 02 ноя 2009, 11:29 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
orwoNP15 писал(а): интересно почему телезенитар 135-й не стали называть таиром. суть одна и таже. да и марку гелиос прекратили в пользу зенитара. это что-патентная борьба была Скорее всего партия и правительство поставило перед заводом цель - расширит ассортимент выпускаемой продукции. Вот стали изобретать новые названия. А заодно и хоть как-то технику совершенствовать.

Автор:	iLight [ 06 ноя 2010, 14:49 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Держу в руках Таир-11, 2.8/133, N023298, М39, белый. Хозяин говорит, что он для Зоркого. Существовали ли такие в розничной продаже? Если нет, что это за объектив? Для ранних зенитов, насколько я знаю, таиры были с фокусным расстоянием 135мм. Если это всё-таки объектив для зеркалок, то какую кучу переходников мне нужно будет купить, чтобы использовать его с аппаратом на байонете пентакс к?

Страница 2 из 4	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	оrwoNP15 [ 02 ноя 2009, 13:29 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Nicolas писал(а): Скорее борьба за ТМ... Это всё же не таир, а какойто гибрид таира и зоннара... http://www.zenit.istra.ru/archive/lense ... 8-135.html. .. или скорее нечто похожее на калейнар. хотя я видел гдето и другую трактовку схемы телезенитара -более похожую на таир -возможно бред. хотя ляпы на сайте нтц кмз тоже есть. надо посмотреть реальный объектив

Автор:	dittohead [ 06 ноя 2010, 15:00 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
помоему его дальномерного не существует.если мне память не изменяет а 133 они все были из первых партий это потом уже прилизали под гостовские 135

Автор:	iLight [ 06 ноя 2010, 15:11 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
dittohead писал(а): помоему его дальномерного не существует.если мне память не изменяет Я имел наглость сказать это моему дядьке, хозяину таира. "Больно много ты знаешь", говорит. Я думаю, что дядька ошибся, но всё же. Как можно отличить? dittohead писал(а): а 133 они все были из первых партий это потом уже прилизали под гостовские 135 Ясно, спасибо! Если это таир для зенита, то опиливать прокладочное кольцо на 0,3мм чтобы использовать переходник М39-М42 мне всё равно придётся, да?

Автор:	necster [ 06 ноя 2010, 15:11 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Таир-11 выпускался только для зеркальных камер. T-11 были с резьбой М39. T-11-2 и Т-11А с резьбой М42. Белый Таир-11 на открытой не имеет таких сферических аберраций, как чёрный -11А и поэтому на f/2.8 резок. Мой обзор Таира-11: http://www.deep-life.ru/tair-11a/

Автор:	iLight [ 06 ноя 2010, 15:43 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
necster писал(а): Таир-11 выпускался только для зеркальных камер. T-11 были с резьбой М39. T-11-2 и Т-11А с резьбой М42. Белый Таир-11 на открытой не имеет таких сферических аберраций, как чёрный -11А и поэтому на f/2.8 резок. Мой обзор Таира-11: http://www.deep-life.ru/tair-11a/ Спасибо!