Дальномер

Можно написать "попутно", и даже повторить, но ни для кого не секрет, что Ваш написан комментарий по одному поводу. Не знаю, может, ноги размять, руки там... Или проблемы какие?
Ну, резвитесь, повод нашли. Вы сами-то уверены, что у Вас нет ошибок?

Зря Вы обижаетесь. Сами ведь начали разговор про ошибки. Предлагаю вернуться к теме.

Я за то, чтобы ошибок было меньше. И у меня также.

По теме добавлю, что вырос с Индустаром-50-2, с сабжем познакомился позже. Мне не нравятся бублики или "кручение" на открытой. То же самое и у Биотара - прародителя, к сожалению. Кому-то они нравятся, это дело вкуса.

я уже слал эту ссылку
http://www.penta-club.ru/forum/topic/12 ... e__st__120
если Вам влом посмотреть страницу в теме, где фото снятые разными обьективами, то я не знаю как их можно иначе обсуждать. То что Вы увидели снимок, снятый на 44-3 это хорошо, но мало, - по моей ссылке то же самое снятое не только 44-3, но и другими гелиосами. Ну да ладно, я так долго обьясняю очевидное, что нужно понять, не про Вас это всё. да и неинтересно никому более.

А ведь Вам в той теме на Пента-клубе отвечали, но Вы и там слушать не захотели. Все примеры на МДФ, сложно что-то сказать. И потом - зачем Вы поместили снимки с Гелиоса в ветку про Юпитер-9? Их там просто никто не заметил. Перенесите их в ветку про Гелиос.

Да при чём тут я, не во мне дело. Их там заметили примерно так же как и здесь, - про Гелиосы ведь тема, нет? Или Вы хотите сказать что в той теме сильно заметили Ю9? все горазды поговорить, но без привязки к реальности. Кто то читал, кто то слышал, есть мнение что раньше было лучше, и т.д. А обсудить конкретные примеры, это извольте. Эту тему тоже читает множество народу, но спорим только мы с Вами, и то не про оптику.

почему же без привязки к реальности? Моё мнение о том, что Гелиос-44 минский лучше, чем остальные, основано на вполне конкретных примерах. Я давал ссылку на фото. Недавно пробовал Гелиос-44-2 минский, он показался мне хуже, чем более поздний (менее резкий и желтит).

Ну вот, на пента клубе, конкретные примеры фото, снятые разными обьективами. Там и минский 44-3, и полосатый, и другие гелиосы. Чем конкретно выделяется тот что Вам понравился, что в нём есть, или наоборот, нету, - что выделяет его среди остальных? Чем конкретно он хорош? Ну и почему плОхи остальные? На чём основывается общепринятое мнение что старые белые лучшие, и вообще, гелиосы такой отстой что это уже когда больше ничего нет, да и то выбирать из 10 один. А то понравится может просто потому что в тот день было хорошее настроение.

Цветопередачей, резкостью, устойчивостью к контровому свету, рисунком.



Почему сразу "плохи"? Одни лучше, другие хуже.

Это мнение основано на опыте использования. Белый Гелиос - 44 (красногорский) - самая ранняя модель, с многолепестковой диафрагмой, качественно матированной, с хорошо зачернёными торцами линз. Этого ( многолепестковой диафрагмы с качественным матированием, чернения торцов линз) нет у более поздних модификаций. Плюс менялась конструкция и вводились изменения оправы, использовалось другое стекло.

То, что выбирать надо один из десяти - это преувеличение. Конечно, нужно смотреть, ведь новых Гелиосов-44 нет, все они были в эксплуатации разной степени жестокости. Многие разбирались. Чего хотят люди, покупая объективы, которым 25-50 лет? Чтобы они были как новые и работали как новые?

ну покажите и мне, на примерах конкретных фотографий, разницу в резкости, а ещё лучше в рисунке вышеназванных гелиосов. Можете, к примеру, взять первое фото, снятое тем то минским, скажем, и разложить по полочкам все его стороны, а следом второй, в сравнении, и так же с третьим и четвёртым.

Без проблем, давайте свои фотографии, покажу
А если серьёзно - Вы сами видите разницу между фото с разных Гелиосов?

на - те, показывайте
http://www.penta-club.ru/forum/topic/12 ... e__st__120

Повторю свой вопрос, который Вы не заметили: А если серьёзно - Вы сами видите разницу между фото с разных Гелиосов?
Вам в той ветке всё разложили по косточкам, неужели Вы этого даже не заметили?

Если бы видел, Вас бы не спрашивал. Серьёзно.

А есть ли примерный аналог гелиоса?

Вопрос очень даже к месту, мы с гелиосами не разобрались, - по ту сторону формулируют ответ, а Вы уже спрашиваете о их клонах или прототипах...

Мало кто знает, что КМЗ в 1988-90 г. выпускал малой серией МС Гелиос-44 МН 58мм/2 с двухлепестковой квадратной диафрагмой, аналогичной примененной в Зенитар - МЕ1 50мм/1,7
Планировался сей объектив для камеры Зенит-122, о чем есть информация в паспорте.
(Часть фото от fotomehanik)

Не разу такого объектива не видел, даже не слышал, не от кого либо.

Корпус этого объектива сильно отличается от обычного Гелиоса-44, поскольку создан на основе разработки Гелиос-70.
Гелиос-70 (см. http://www.zenitcamera.com/archive/lens ... os-70.html) - это попытка облегчить и удешевить штатный объектив.
С уменьшенными габаритами, упрощенной диафрагмой, с широким использованием пластика и без дорогих лантановых стекол.
Сама эта разработка в серию не пошла, поэтому попробовали адаптировать в новый корпус старое стекло.
Получилось не ахти, и тему закрыли.

Кто-нибудь встречал Гелиос-44М1 производства КМЗ с ромбовидной диафрагмой?
Сначала я полагал, что это фейк.
Затем уважаемый Fotomehanik поколебал мою уверенность.
На сайте zenitcamera.com в разделе по Г-44 было упоминание об сабже, как об опытном объективе 1979 года (правда без указания на форму диафрагмы).
Началось обсуждение:
https://www.penta-club.ru/forum/topic/158813-фейковые-объективы-ссср-под-м42/page__st__90