| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Вспышка. Брать или не брать? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=17&t=4473 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Mяsso [ 19 ноя 2008, 01:13 ] |
| Заголовок сообщения: | Вспышка. Брать или не брать? |
Стоит ли приобретать вспышку, или лучше тратиться на более чувствительную плёнку (1600, 3200)? Ибо снимать иногда хочется и вечером, а штатива под рукой всегда нет... |
|
| Автор: | kasparyan [ 19 ноя 2008, 01:50 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Гм.. ну, это же совершенно разные стили съемки. Вот Игорь Мухин например снимает без вспышки (почти всегда), в разных условиях освещения. Большинство классиков тоже редко/никогда не использовали вспышку. Хотя смотря кого понимать под классиками 
Да и от задачи зависит - снимать прессуху или пейзаж например. А вспышка на дальномерке все же выглядит вставным зубом. |
|
| Автор: | Mяsso [ 19 ноя 2008, 01:54 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ну. Насчёт дали или пейзажа это понятно  а вот для " ближнего боя"?
|
|
| Автор: | kasparyan [ 19 ноя 2008, 02:03 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
"Каждый выбирает по себе" (с) То есть этот вопрос Вам прийдется решать самому. Предлагаю наименее затратный вариант: купить пару роликов пленки 1600-3200, поснимать. Взять у кого-нибудь вспышку, поснимать. Сравнить снимки  Отобрать что больше нравиться.
Или вообще без затрат: найти в сети кучу примеров, и решить что для себя лучше подходит. Я например против вспышки, если только это не студия с моноблоками
И, естественно с естественным светом гораздо проще, чем гадать насколько будет выбелен передний план и недосвечен задний
|
|
| Автор: | ed1k [ 19 ноя 2008, 06:19 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Нет. В сети лучше время не тратить. Отбить ролик той же ilford hp4 или kodak tri-x и пропушить ее микрофеном. Можно, конечно потратится на неопан 1600 или дельту 3200. Но все же деньги лучше потратить на штатив/монопод, чем на вспышки. Ну при условии, что у вас уже есть обьектив со светосилой быстрее f:2. Хотя я раньше много снимал со вспышками в помещении... собственно от вспышек и их неровного света произошла моя любовь к двухрастворному проявлению... Можете пойти по длинному пути и купить вспышку. Но если вы снимаете только цвет (и под заказ), то цвет любит свет - прийдется купить пару вспышек и зонтики. |
|
| Автор: | Berlioz [ 19 ноя 2008, 06:44 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
монопод, в отличие от штатива, не предназначен для работы на длинных выдержках. Если бюджет позволяет, берите вспышку, запас карман не тянет. Она не такая уж и тяжелая/большая если ее носить с собой. А пользоваться или нет тут уж надо по желанию/настроению/необходимости смотреть. |
|
| Автор: | Ascold [ 19 ноя 2008, 19:22 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Судя по вопросу, человек совсем начинающий. Потому вспышку, я думаю, нужно иметь. Например, если Вы решили отснять быстро хронику чего-то (например, пьянку, хотя не всегда надо пьянки на плёнку снимать). А в художественном отношении лампы удобнее - сразу видно практически то распределение светов и теней, что будет на плёнке. Но нужно помнить, что высокочувсвительные плёнки довольно зернисты и при слабом свете даже приприменении оных потребуется полное отверстие объектива со всеми вытекающими последствиями. Так что и штатив надо иметь, и вспышку. |
|
| Автор: | Mяsso [ 20 ноя 2008, 02:01 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
начинающий. это так. Пьянки вообще снимать и участвовать в них тоже не стОит
Спасибо за ответы. Думаю, что возьму вспышку. стОит она не дорого (1000-1500 рублей к моему аппарату). это вполне нормальные деньги) |
|
| Автор: | Berlioz [ 20 ноя 2008, 06:46 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Если фотоаппарат чистая механика, обратите внимание на уноматы, они достаточно дешевы, имеют вращающуюся голову с возможностью наклона, и кабель для подключения к фотоаппарату неимеющего горячего башмака. |
|
| Автор: | RAE [ 20 ноя 2008, 09:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Вспышка. Брать или не брать? |
Mяsso писал(а): Стоит ли приобретать вспышку, или лучше тратиться на более чувствительную плёнку (1600, 3200)?
Ибо снимать иногда хочется и вечером, а штатива под рукой всегда нет... Вспыха очень часто выручает. А что-бы изображение не было плоским, надо просто смотреть по обратному отражению. Пленка иногда не может помочь. |
|
| Автор: | risk_2000 [ 20 ноя 2008, 16:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Как и во всем, считаю, есть свои плюсы и минусы.Применение: от задачи и условий. У пленок высокой чувствительности (1600-3200) и пуш. ++ Очень хорошо использовать в музеях и общественных местах, где использование пыхи либо запрещено (музеи там) либо неэтично (кафешки) потому как слепит неприято. ++ Съемка в больших помещениях (залы) - собрания лекции и т.п. -- Зерно. Для 35 мм - мириться+ использовать шаманство при печати. 60мм - много легче так как кратность увеличения меньше. -- Необходимость использования полного отверстия диафрагмы. Тут по резкости очень тщательно попадать надо. Так что ежели дальномер не отъютирован как следует, можно и не начинать. Как вариант использовать ширик - часто мало света именно в помещениях (характерный пример съемка в Граблях -1600-3200+ширик -посмотрите ). На улице чаще используют 400ISO - а это далеко не высшая чувствительность, да и света на деле не так уж мало.
--использование довольно длительных выдержек - 1/30 и длиннее. Оно бы ничего, но микрошевеленка... Тут от камеры сильно зависит. У пыхи. +++Возможность использования пленок малой чувстительности (100-200 ISO). Соответсвенно о "зерне" можно забыть и при этом "правильная" цветопередача ( это спорно - что такое правильная передача цвета при малой освещенности тема другой ветки). Для помещения , в первом приближении, это именно так. +++Использование выдержки даже 1/30 никак не определяет микрошевеленку - длительность пыха много короче. +++ Возможность диафрагмирования с увеличением ГРИП (хотя потребность часто обратная). +++ возможность манипулирования пыхой. (пыха в потолок, пыха в отражатель и т.д. и т.п.) вплоть до создания студий с зонтиками флэшметрами и прочими приблудами (но это уже дорого, если по серьезному). --Не везде возможно (музеи, кафе и др места общественного пользования). --Не всегда возможно (дети например часто боятся пыха, да и людям это не очень приятно). -- Разница цветовой температуры с источниками искуственного света. Соответсвенно ночью на улице пыха часто "не в тему" ...и как не странно, в тему, днем при очень ярком солнышке. --Не понимание сути пыха. Мыльничный вариант (пыха в обойме) начисто лишает картинку даже какой либо привлекательности - плоское выбеленное лицо на черном фоне + эффект красных глаз. Полный отврат. При этом дикий контраст... Выход один - читать, что люди пишут и самому пробовать. Но не использовать так пыху - начисто отобъет желание ею пользоваться. Поэтому встроенные мыльничные пыхи, с моей точки зрения, это извращение , как впрочем и сами "мыльницы". Вобщем полmзование пыхой -целая наука. Надо искать и читать. -- "Маленькие" пыхи == мыльничный вариант. А пыхи большой мощности как правило не автономны (в электросеть включать надо) . Выход - пыхи "средней" мощности, хотя и не всегда это выход. Вобщем автономность с пыхой ниже, чем пленкой высокой чувствительности. (ИМХО) -- Пыхи бесполезны в больших залах. При съемке всякого рода собраний, лекций и т.п. Тут пленка высокой чувствительности тока рулит. Пыха рулит тока в относительно небольших помещениях (примерно комната, класс, маленький офис). *** "Религиозных" воззрений я не касаюсь. PS Ну хотелось бы упомянуть старый как мир, метод использования длительных выдержек. +++ Возможность использования как естественного (имеющегося) света, так и моделирования светом лампами накаливания. Однако большой простор... +++ Возможность использования пленок небольшой чувствительности (200-800 ISO) Соответсвенно зерно в минус. -- Полная невозможность съемки движения. С другой стороны при очень длительных выдержках можно например небольшую улочку "от народа очистить". -- Несколько напряжно для модели. Не все могут "сидеть прямо" 2-5 секунд. -- Не возможность съемки с рук. Тока штатив + тросик. Иначе шевеленка начисто все портит. --Необходимость таскать с собой штатив (тяжелый зараза). Так что тока дома или в студии. Ну и комбинированные варианты... Вобщем под задачу. Вечерняя Москва - это уже далеко не "темно" . 400-800 ISO вполне будут работать с 1/15-1/125 на открытой дырке. Так как снимают "першпективы" - ГРИП по барабану. Единственно, машины с фарами полосы дают... |
|
| Автор: | Berlioz [ 21 ноя 2008, 06:48 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Вспышка еще бывает полезна для выравнивания цветовой температуры. |
|
| Автор: | Mяsso [ 22 ноя 2008, 00:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
оооо!!! Ничего себе! как подробно)) спасибо огромное)) буду пробовать, учиться)) |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|