Спасибо. Грешил на непрофильность тушки. Имел короткое время напрокат флектогон 35/2.4 - рисует совершенно кайфово. Диафрагму закрывал руками, уставал. Думаю разжиться такими насовсем, но не хочу без прыгалки. Тушку думал непосредственно под них подобрать наилучшую, потому и спросил.
А не делали разве восточно-комунистичные немцы дальномерных изделий? Что-то не попадалось мне упоминаний.

. Имел короткое время напрокат флектогон 35/2.4 - рисует совершенно кайфово. .

...так же как 20 мм 4 лучше 2,8... Возьмите супер-такумар и не парьтесь... вот тот РИСУЕТ, а при дырке 3,5 недорог.

Вы меня извините, но такое утверждение слышал один раз, а обратное несколько раз. Имею 20/2,8. Ради расширения кругозора дайте ссылку или расскажите в деталях, почему так. Пожалуйста.

Результат тестирования. У меня 2 флектогона 2,8, так что списывать за счёт экземпляра нельзя. Они хороши при съёмках в помещении, обладая некоторой кривизной поля, но на бесконечности по углам мажут. При диафрагмировании до 8-11 в углах появляется астигматизм. Кроме того, в углах у них сильный и неустранимый хроматизм. Я с удивлением, пересмотрев снимки со своего красногорского Мира-20 увидал, что у него совсем нерезкие только самые-самые уголки (миллиметра по 2), но поле намного резче флектогона. После этого при случае протестил флектогон-4 и увидал то, что и ожидал: при 11 пресловутая "гравюрная резкость". У него один минус: нет МС... Но, собственно, если у Вас есть флектогон-2,8 и он Вас устраивает, то какие проблемы?...

Тессар 50/2.8 предлагают 1953 года занедорого убитый. Думаю стоит ли возиться чинить. Ктонибудь юзал или сцылко имеет на картинки?

...только вчера, неожиданно с геликоидом начал вращаться оптический блок. Стоило его похвалить и бац!

Это, конечно, на любителя, но 2,4 ИМХО гораздо хуже 2,8, так же как 20 мм 4 лучше 2,8... Возьмите супер-такумар и не парьтесь... вот тот РИСУЕТ, а при дырке 3,5 недорог.