Клуб Дальномер :: Просмотр темы - Кто сильней Кит или Слон?:)Сanon FD 50/1.4vsCZPlanar 50/1,4?

а какой фд полтос-то?

FD50mm f/1.4
FD50mm f/1.4 S.S.C. (I)
FD50mm f/1.4 S.S.C. (II)
New FD50mm f/1.4

ежели последний, то думаю особой разницы не будет

имхо зеркальные светосильные полтинники (ф/1,4 в частности) все известные конторы боле-менее делать умели и умеют

когда денег лишних нет, то нафиг эксперименты эти

З.Ы. а если часто на открытой снимать не планируете, то ваще пофиг

я б на вашем месте не парился и снимал,тем што есть

цейсс возможно будет чуть лучше, но не критично и условия съемки должны быть соответсвующие

тестов сравнительных между этмим объективами не видел

А для съёмки на полной дыре нет ничего лучше асферического 1,2 50 мм с красной полосой. Правда, в парикмахерской он штуку стоит.

(Прыгая на одной ножке) Уффф... На любимый мозоль наступили!!!

По соотношению цена-качество FDравных не имеет. НО! Вначале как всегда вопрос: ЧТО ЗНАЧИТ НАИЛУЧШИЙ? :shock:
Пояснюю. FD 1,4 не имел и не имеет себе равных по равномерно высокому разрешению. У нормального - порядка 100 линий на мм ПО ВСЕМУ ПОЛЮ при дырке 5,6. Планар такого не даст. Далее, у планара на полной дыре хроматизм поболе, т.е резкость чуть меньше, но зато больше ГРИП. Зато у планара просветление даст фору любому другому объективу. Но цена FD порядка стольника, а планара? Так что думайте сами... Я знаю только 1 объектив, который мне (но лично мне!) нравится больше 1, 4 - это обычный (не асферикал) 1,2/55 (не 50!). У него чуть меньше контраст и бешеное разрешение. Но на полной дыре он мягкий, хотя газету в разворот рисует от угла до угла. А для съёмки на полной дыре нет ничего лучше асферического 1,2 50 мм с красной полосой. Правда, в парикмахерской он штуку стоит.

Nicolas писал(а):

угу - уже курили сегодня с мужиками - на кехах/ебаях 350-650 баксов - смотря как повезет

мне тож кажется для открытой он самый интересный в плане резкости/контраста из доступных зеркальных механических топов

И наконец--...--большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива - это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения.

последние модификации сапоговского 1.4 полтинника по мтф практически идентичны цейссовскому планару 1.4

правда это EF, но думаю New FD такой же
также, если вести речь о непоследних модификациях FD, то на открытой они дюже мыльные
а посему new FD выглядит наиболее выгодным приобретением

contax-fan писал(а):

Во-первых, FD в среднем ЛУЧШЕ EF, т.к. они неавтофокусные, как и цейссы, поэтому там нет люфтов.
Во-вторых, самыми резкими, как уверяют, были ФД даже без МС, а точнее, хромоносики. В ближайшее время я это собираюсь проверить - видел хромонос за недорого.
У ФД на 1:8 ПОЛНОСТЬЮ отсутствует падение разрешения в углах. Оно есть только у асферикал 1,2.
Но, повторюсь, просветление у Цейсса отличается КАЧЕСТВЕННО. На бликах это реально видно. Поэтому я долго лелеял и выращивал жабу, чтобы она помешала мне купить к своим сапопам ещё и планар)))))

Nicolas писал(а):

contax-fan писал(а):

Чнм интересно жабу кормили?)))Я боюсь мне не помешает купить(((планар

Викторыч писал(а):

Nicolas писал(а):

contax-fan писал(а):

Чнм интересно жабу кормили?)))Я боюсь мне не помешает купить(((планар

А я её выгуливаю на поводке в те места, где продаются дистагоны... Лингофы всякие... Опять же, НИКОН собрался тилт-шифт 24 мм продавать... И после каждой прогулки она начинает кидаться и кусаться при попытке достать кошелёк при виде планара...

Ну, вот, нашёл в своих записях тесты планаров и кэнонов, выполненные журналом Modern Photography. В данном случае не важны абсолютные значения разрешения, а важно, что они делались по одной методике и одним оператором. В журнале приведены по два экземпляра каждого типа. Через дробь: центр-край, линий на мм (в скобках - контраст в % при30 л/мм)

1. Planar 1,4/50 №1

1,4: 46/29 (62/22)
2: 52/33 (64/26)
2,8: 58/37 (68/48 )
4: 58/41 (70/68 )
5,6: 58/46 (72/74)
8: 52/46 (78/70)
11: 52/46 (70/66)
16: 52/41 (58/54)

2. Planar 1,4/50 №2

1,4: 43/34 (34/22)
2: 54/38 (51/24)
2,8: 54/43 (55/43)
4: 61/48 (56/56)
5,6: 61/54 (57/56)
8: 61/61 (52/56)
11: 61/54 (48/47)
16: 54/48 (41/40)

3. Canon FD 1,4/50 №1(new)

1,4: 51/36 (66/40)
2: 57/40 (67/40)
2,8: 57/45 (74/62)
4: 64/57 (82/74)
5,6: 64/64 (88/78 )
8: 64/64 (86/76)
11: 57/57 (76/70)
16: 57/51 (73/64)
22: 51/45 (62/51)

4. Canon FD 1,4/50 №2 (new)

1,4: 48/38 (34/22)
2: 54/38 (49/22)
2,8: 68/43 (50/32)
4: 86?/48 (56/46)
5,6:86?/61 (54/54)
8:68/68 (54/54)
11:68/54 (47/56)
16: 61/48 (39/48 )
22:54/48 (37/48 )
Отсюда вывод - разброс качества есть не только у ГЕЛИОСА-44

Автор:	Викторыч [ 19 фев 2008, 11:33 ]
Заголовок сообщения:	Кто сильней Кит или Слон?:)Сanon FD 50/1.4vsCZPlanar 50/1,4?
Уважаемые соклубники,вот есть желание определиться в выборе светосильного полтинника для съемки на ЧБ.Недавно у меня появилась Яшика ФХ3 супер,но с убитым байонетом штатного полтинника,так вот посетила мысль(наверно не меня одного) купить и поставить на неё 50/1,4 от Цейсса, но уже есть в наличии, полтинничек FD соответственно на тушке,его рисунок нравится но есть ли смысл искать Цейсовский светосильный полтинник?Я не много видел с него примеров на ЧБ,может кто сравнивал эти объективы?Я подозреваю что они оба хороши по своему ,но за что просят деньги,предлагая купить Цейсс?Никак не договорюсь с "жабой":))

Автор:	Streitor [ 19 фев 2008, 11:46 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
а какой фд полтос-то? FD50mm f/1.4 FD50mm f/1.4 S.S.C. (I) FD50mm f/1.4 S.S.C. (II) New FD50mm f/1.4 ежели последний, то думаю особой разницы не будет имхо зеркальные светосильные полтинники (ф/1,4 в частности) все известные конторы боле-менее делать умели и умеют когда денег лишних нет, то нафиг эксперименты эти З.Ы. а если часто на открытой снимать не планируете, то ваще пофиг

Автор:	Викторыч [ 19 фев 2008, 11:54 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Streitor писал(а): а какой фд полтос-то? FD50mm f/1.4 FD50mm f/1.4 S.S.C. (I) FD50mm f/1.4 S.S.C. (II) New FD50mm f/1.4 ежели последний, то думаю особой разницы не будет имхо зеркальные светосильные полтинники (ф/1,4 в частности) все известные конторы боле-менее делать умели и умеют когда денег лишних нет, то нафиг эксперименты эти З.Ы. а если часто на открытой снимать не планируете, то ваще пофиг New FD 50 f/1.4 ,да вот хотелось и на открытой поснимать)))А может кто проводил сравнительные тесты?

Автор:	Streitor [ 19 фев 2008, 15:37 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
я б на вашем месте не парился и снимал,тем што есть цейсс возможно будет чуть лучше, но не критично и условия съемки должны быть соответсвующие тестов сравнительных между этмим объективами не видел

Автор:	Викторыч [ 19 фев 2008, 17:43 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Streitor писал(а): я б на вашем месте не парился и снимал,тем што есть цейсс возможно будет чуть лучше, но не критично и условия съемки должны быть соответсвующие тестов сравнительных между этмим объективами не видел ваша правда,надо извлекать удовольствие от того что есть в наличии,а не терзаться поискамим "совершенства"))))

Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/

Кто сильней Кит или Слон?:)Сanon FD 50/1.4vsCZPlanar 50/1,4? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=17&t=2764	Страница 1 из 2

Автор:	Nicolas [ 20 фев 2008, 01:17 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
(Прыгая на одной ножке) Уффф... На любимый мозоль наступили!!! По соотношению цена-качество FDравных не имеет. НО! Вначале как всегда вопрос: ЧТО ЗНАЧИТ НАИЛУЧШИЙ? :shock: Пояснюю. FD 1,4 не имел и не имеет себе равных по равномерно высокому разрешению. У нормального - порядка 100 линий на мм ПО ВСЕМУ ПОЛЮ при дырке 5,6. Планар такого не даст. Далее, у планара на полной дыре хроматизм поболе, т.е резкость чуть меньше, но зато больше ГРИП. Зато у планара просветление даст фору любому другому объективу. Но цена FD порядка стольника, а планара? Так что думайте сами... Я знаю только 1 объектив, который мне (но лично мне!) нравится больше 1, 4 - это обычный (не асферикал) 1,2/55 (не 50!). У него чуть меньше контраст и бешеное разрешение. Но на полной дыре он мягкий, хотя газету в разворот рисует от угла до угла. А для съёмки на полной дыре нет ничего лучше асферического 1,2 50 мм с красной полосой. Правда, в парикмахерской он штуку стоит.

Автор:	Streitor [ 20 фев 2008, 01:32 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Nicolas писал(а): А для съёмки на полной дыре нет ничего лучше асферического 1,2 50 мм с красной полосой. Правда, в парикмахерской он штуку стоит. угу - уже курили сегодня с мужиками - на кехах/ебаях 350-650 баксов - смотря как повезет мне тож кажется для открытой он самый интересный в плане резкости/контраста из доступных зеркальных механических топов

Автор:	varjag [ 20 фев 2008, 09:58 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
На ебэе иногда проскакивают 50/1.2L переделанные в байонет М, с сопряжением. Последний ушел в районе 8 сотен.

Автор:	Викторыч [ 20 фев 2008, 10:23 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Nicolas писал(а): (Прыгая на одной ножке) Уффф... На любимый мозоль наступили!!! По соотношению цена-качество FDравных не имеет. НО! Вначале как всегда вопрос: ЧТО ЗНАЧИТ НАИЛУЧШИЙ? :shock: Пояснюю. FD 1,4 не имел и не имеет себе равных по равномерно высокому разрешению. У нормального - порядка 100 линий на мм ПО ВСЕМУ ПОЛЮ при дырке 5,6. Планар такого не даст. Далее, у планара на полной дыре хроматизм поболе, т.е резкость чуть меньше, но зато больше ГРИП. Зато у планара просветление даст фору любому другому объективу. Но цена FD порядка стольника, а планара? Так что думайте сами... Я знаю только 1 объектив, который мне (но лично мне!) нравится больше 1, 4 - это обычный (не асферикал) 1,2/55 (не 50!). У него чуть меньше контраст и бешеное разрешение. Но на полной дыре он мягкий, хотя газету в разворот рисует от угла до угла. А для съёмки на полной дыре нет ничего лучше асферического 1,2 50 мм с красной полосой. Правда, в парикмахерской он штуку стоит. Извините,что наступил на "мозоль":),я провожу опрос в отношении "наилучшего" под съемку на ЧБ,в отношении резкости и пластичности и приятного бокэ.

Автор:	Nicolas [ 21 фев 2008, 03:06 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Вот как раз поэтому мне и нравится FD 1,2/55. 1,4/50 чуть контрастнее всё-таки. Но, кстати, на ЧЁРНО_БЕЛУЮ-то МС и не надо! Я когда спросил на фотофоруме у владельца АЛЬПЫ (он с ребятами изх парикмахерской тусовался), зачем они выпускают ТЕХНИКАР (кто не знает, это роденштоковский тессар, не МС), да ещё по запредельным ценам, он мне ответил, что на ЧБ однослойка "видит" ближе к тому, как видит глаз.

Автор:	Nicolas [ 21 фев 2008, 03:08 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Streitor писал(а): Nicolas писал(а): А для съёмки на полной дыре нет ничего лучше асферического 1,2 50 мм с красной полосой. Правда, в парикмахерской он штуку стоит. угу - уже курили сегодня с мужиками - на кехах/ебаях 350-650 баксов - смотря как повезет мне тож кажется для открытой он самый интересный в плане резкости/контраста из доступных зеркальных механических топов 350 - это баргэн, а 650 с таможенной наценкой и будет под 1000...

Автор:	contax-fan [ 25 фев 2008, 14:32 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
последние модификации сапоговского 1.4 полтинника по мтф практически идентичны цейссовскому планару 1.4 правда это EF, но думаю New FD такой же разница - в пределах вариации качества конкретных экземпляров + вроде у цейсса на открытой выше разрешение, а у сапога - контраст но если не снимать миры/газеты, то эта разница ерундовая хроматизм у цейсса - да - вылезет, если снимаете на цифру но! преимущество просветления дает большую фору в нелабораторных съемочных условиях также, если вести речь о непоследних модификациях FD, то на открытой они дюже мыльные а посему new FD выглядит наиболее выгодным приобретением

Автор:	contax-fan [ 25 фев 2008, 15:11 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
http://www.speleoastronomy.org/foto/sharpness.html Цитата: И наконец--...--большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива - это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения.

Автор:	Andrey1960 [ 26 фев 2008, 21:54 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Посмотрите на CZ Planar 50/1.7. По качеству почти такой же, как и 1.4. Раза в полтора дешевле.

Страница 1 из 2	Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Автор:	Nicolas [ 27 фев 2008, 01:31 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
contax-fan писал(а): последние модификации сапоговского 1.4 полтинника по мтф практически идентичны цейссовскому планару 1.4 правда это EF, но думаю New FD такой же также, если вести речь о непоследних модификациях FD, то на открытой они дюже мыльные а посему new FD выглядит наиболее выгодным приобретением Во-первых, FD в среднем ЛУЧШЕ EF, т.к. они неавтофокусные, как и цейссы, поэтому там нет люфтов. Во-вторых, самыми резкими, как уверяют, были ФД даже без МС, а точнее, хромоносики. В ближайшее время я это собираюсь проверить - видел хромонос за недорого. У ФД на 1:8 ПОЛНОСТЬЮ отсутствует падение разрешения в углах. Оно есть только у асферикал 1,2. Но, повторюсь, просветление у Цейсса отличается КАЧЕСТВЕННО. На бликах это реально видно. Поэтому я долго лелеял и выращивал жабу, чтобы она помешала мне купить к своим сапопам ещё и планар)))))

Автор:	Викторыч [ 27 фев 2008, 10:01 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Nicolas писал(а): contax-fan писал(а): последние модификации сапоговского 1.4 полтинника по мтф практически идентичны цейссовскому планару 1.4 правда это EF, но думаю New FD такой же также, если вести речь о непоследних модификациях FD, то на открытой они дюже мыльные а посему new FD выглядит наиболее выгодным приобретением Во-первых, FD в среднем ЛУЧШЕ EF, т.к. они неавтофокусные, как и цейссы, поэтому там нет люфтов. Во-вторых, самыми резкими, как уверяют, были ФД даже без МС, а точнее, хромоносики. В ближайшее время я это собираюсь проверить - видел хромонос за недорого. У ФД на 1:8 ПОЛНОСТЬЮ отсутствует падение разрешения в углах. Оно есть только у асферикал 1,2. Но, повторюсь, просветление у Цейсса отличается КАЧЕСТВЕННО. На бликах это реально видно. Поэтому я долго лелеял и выращивал жабу, чтобы она помешала мне купить к своим сапопам ещё и планар))))) Чнм интересно жабу кормили?)))Я боюсь мне не помешает купить(((планар

Автор:	Nicolas [ 28 фев 2008, 00:49 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Викторыч писал(а): Nicolas писал(а): contax-fan писал(а): последние модификации сапоговского 1.4 полтинника по мтф практически идентичны цейссовскому планару 1.4 правда это EF, но думаю New FD такой же также, если вести речь о непоследних модификациях FD, то на открытой они дюже мыльные а посему new FD выглядит наиболее выгодным приобретением Во-первых, FD в среднем ЛУЧШЕ EF, т.к. они неавтофокусные, как и цейссы, поэтому там нет люфтов. Во-вторых, самыми резкими, как уверяют, были ФД даже без МС, а точнее, хромоносики. В ближайшее время я это собираюсь проверить - видел хромонос за недорого. У ФД на 1:8 ПОЛНОСТЬЮ отсутствует падение разрешения в углах. Оно есть только у асферикал 1,2. Но, повторюсь, просветление у Цейсса отличается КАЧЕСТВЕННО. На бликах это реально видно. Поэтому я долго лелеял и выращивал жабу, чтобы она помешала мне купить к своим сапопам ещё и планар))))) Чнм интересно жабу кормили?)))Я боюсь мне не помешает купить(((планар А я её выгуливаю на поводке в те места, где продаются дистагоны... Лингофы всякие... Опять же, НИКОН собрался тилт-шифт 24 мм продавать... И после каждой прогулки она начинает кидаться и кусаться при попытке достать кошелёк при виде планара...

Автор:	Викторыч [ 28 фев 2008, 10:23 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Nicolas писал(а): Викторыч писал(а): Nicolas писал(а): contax-fan писал(а): последние модификации сапоговского 1.4 полтинника по мтф практически идентичны цейссовскому планару 1.4 правда это EF, но думаю New FD такой же также, если вести речь о непоследних модификациях FD, то на открытой они дюже мыльные а посему new FD выглядит наиболее выгодным приобретением Во-первых, FD в среднем ЛУЧШЕ EF, т.к. они неавтофокусные, как и цейссы, поэтому там нет люфтов. Во-вторых, самыми резкими, как уверяют, были ФД даже без МС, а точнее, хромоносики. В ближайшее время я это собираюсь проверить - видел хромонос за недорого. У ФД на 1:8 ПОЛНОСТЬЮ отсутствует падение разрешения в углах. Оно есть только у асферикал 1,2. Но, повторюсь, просветление у Цейсса отличается КАЧЕСТВЕННО. На бликах это реально видно. Поэтому я долго лелеял и выращивал жабу, чтобы она помешала мне купить к своим сапопам ещё и планар))))) Чнм интересно жабу кормили?)))Я боюсь мне не помешает купить(((планар А я её выгуливаю на поводке в те места, где продаются дистагоны... Лингофы всякие... Опять же, НИКОН собрался тилт-шифт 24 мм продавать... И после каждой прогулки она начинает кидаться и кусаться при попытке достать кошелёк при виде планара... Обязательно воспользуюсь вашим ценным опытом!;)

Автор:	Nicolas [ 04 мар 2008, 01:59 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Ну, вот, нашёл в своих записях тесты планаров и кэнонов, выполненные журналом Modern Photography. В данном случае не важны абсолютные значения разрешения, а важно, что они делались по одной методике и одним оператором. В журнале приведены по два экземпляра каждого типа. Через дробь: центр-край, линий на мм (в скобках - контраст в % при30 л/мм) 1. Planar 1,4/50 №1 1,4: 46/29 (62/22) 2: 52/33 (64/26) 2,8: 58/37 (68/48 ) 4: 58/41 (70/68 ) 5,6: 58/46 (72/74) 8: 52/46 (78/70) 11: 52/46 (70/66) 16: 52/41 (58/54) 2. Planar 1,4/50 №2 1,4: 43/34 (34/22) 2: 54/38 (51/24) 2,8: 54/43 (55/43) 4: 61/48 (56/56) 5,6: 61/54 (57/56) 8: 61/61 (52/56) 11: 61/54 (48/47) 16: 54/48 (41/40) 3. Canon FD 1,4/50 №1(new) 1,4: 51/36 (66/40) 2: 57/40 (67/40) 2,8: 57/45 (74/62) 4: 64/57 (82/74) 5,6: 64/64 (88/78 ) 8: 64/64 (86/76) 11: 57/57 (76/70) 16: 57/51 (73/64) 22: 51/45 (62/51) 4. Canon FD 1,4/50 №2 (new) 1,4: 48/38 (34/22) 2: 54/38 (49/22) 2,8: 68/43 (50/32) 4: 86?/48 (56/46) 5,6:86?/61 (54/54) 8:68/68 (54/54) 11:68/54 (47/56) 16: 61/48 (39/48 ) 22:54/48 (37/48 ) Отсюда вывод - разброс качества есть не только у ГЕЛИОСА-44

Автор:	Викторыч [ 04 мар 2008, 10:00 ]
Заголовок сообщения:	(no subject)
Nicolas писал(а): Ну, вот, нашёл в своих записях тесты планаров и кэнонов, выполненные журналом Modern Photography. В данном случае не важны абсолютные значения разрешения, а важно, что они делались по одной методике и одним оператором. В журнале приведены по два экземпляра каждого типа. Через дробь: центр-край, линий на мм (в скобках - контраст в % при30 л/мм) 1. Planar 1,4/50 №1 1,4: 46/29 (62/22) 2: 52/33 (64/26) 2,8: 58/37 (68/48 ) 4: 58/41 (70/68 ) 5,6: 58/46 (72/74) 8: 52/46 (78/70) 11: 52/46 (70/66) 16: 52/41 (58/54) 2. Planar 1,4/50 №2 1,4: 43/34 (34/22) 2: 54/38 (51/24) 2,8: 54/43 (55/43) 4: 61/48 (56/56) 5,6: 61/54 (57/56) 8: 61/61 (52/56) 11: 61/54 (48/47) 16: 54/48 (41/40) 3. Canon FD 1,4/50 №1(new) 1,4: 51/36 (66/40) 2: 57/40 (67/40) 2,8: 57/45 (74/62) 4: 64/57 (82/74) 5,6: 64/64 (88/78 ) 8: 64/64 (86/76) 11: 57/57 (76/70) 16: 57/51 (73/64) 22: 51/45 (62/51) 4. Canon FD 1,4/50 №2 (new) 1,4: 48/38 (34/22) 2: 54/38 (49/22) 2,8: 68/43 (50/32) 4: 86?/48 (56/46) 5,6:86?/61 (54/54) 8:68/68 (54/54) 11:68/54 (47/56) 16: 61/48 (39/48 ) 22:54/48 (37/48 ) Отсюда вывод - разброс качества есть не только у ГЕЛИОСА-44 Интересные исчерпывающие данные,про разброс качества это похоже и буржуинским объективам свойственно,тем более что технология сборки и конструктив объективов new FD поменялся,по сравнению со старыми моделями.