Дальномер

Уважаемые соклубники,вот есть желание определиться в выборе светосильного полтинника для съемки на ЧБ.Недавно у меня появилась Яшика ФХ3 супер,но с убитым байонетом штатного полтинника,так вот посетила мысль(наверно не меня одного) купить и поставить на неё 50/1,4 от Цейсса, но уже есть в наличии, полтинничек FD соответственно на тушке,его рисунок нравится но есть ли смысл искать Цейсовский светосильный полтинник?Я не много видел с него примеров на ЧБ,может кто сравнивал эти объективы?Я подозреваю что они оба хороши по своему ,но за что просят деньги,предлагая купить Цейсс?Никак не договорюсь с "жабой":))

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

а какой фд полтос-то?

FD50mm f/1.4
FD50mm f/1.4 S.S.C. (I)
FD50mm f/1.4 S.S.C. (II)
New FD50mm f/1.4

ежели последний, то думаю особой разницы не будет

имхо зеркальные светосильные полтинники (ф/1,4 в частности) все известные конторы боле-менее делать умели и умеют

когда денег лишних нет, то нафиг эксперименты эти

З.Ы. а если часто на открытой снимать не планируете, то ваще пофиг

_________________
https://t.me/leicasnob

New FD 50 f/1.4 ,да вот хотелось и на открытой поснимать)))А может кто проводил сравнительные тесты?

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

я б на вашем месте не парился и снимал,тем што есть

цейсс возможно будет чуть лучше, но не критично и условия съемки должны быть соответсвующие

тестов сравнительных между этмим объективами не видел

_________________
https://t.me/leicasnob

ваша правда,надо извлекать удовольствие от того что есть в наличии,а не терзаться поискамим "совершенства"))))

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

(Прыгая на одной ножке) Уффф... На любимый мозоль наступили!!!
По соотношению цена-качество FDравных не имеет. НО! Вначале как всегда вопрос: ЧТО ЗНАЧИТ НАИЛУЧШИЙ? :shock:
Пояснюю. FD 1,4 не имел и не имеет себе равных по равномерно высокому разрешению. У нормального - порядка 100 линий на мм ПО ВСЕМУ ПОЛЮ при дырке 5,6. Планар такого не даст. Далее, у планара на полной дыре хроматизм поболе, т.е резкость чуть меньше, но зато больше ГРИП. Зато у планара просветление даст фору любому другому объективу. Но цена FD порядка стольника, а планара? Так что думайте сами... Я знаю только 1 объектив, который мне (но лично мне!) нравится больше 1, 4 - это обычный (не асферикал) 1,2/55 (не 50!). У него чуть меньше контраст и бешеное разрешение. Но на полной дыре он мягкий, хотя газету в разворот рисует от угла до угла. А для съёмки на полной дыре нет ничего лучше асферического 1,2 50 мм с красной полосой. Правда, в парикмахерской он штуку стоит.

угу - уже курили сегодня с мужиками - на кехах/ебаях 350-650 баксов - смотря как повезет

мне тож кажется для открытой он самый интересный в плане резкости/контраста из доступных зеркальных механических топов

_________________
https://t.me/leicasnob

На ебэе иногда проскакивают 50/1.2L переделанные в байонет М, с сопряжением. Последний ушел в районе 8 сотен.

Извините,что наступил на "мозоль":),я провожу опрос в отношении "наилучшего" под съемку на ЧБ,в отношении резкости и пластичности и приятного бокэ.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Вот как раз поэтому мне и нравится FD 1,2/55. 1,4/50 чуть контрастнее всё-таки. Но, кстати, на ЧЁРНО_БЕЛУЮ-то МС и не надо! Я когда спросил на фотофоруме у владельца АЛЬПЫ (он с ребятами изх парикмахерской тусовался), зачем они выпускают ТЕХНИКАР (кто не знает, это роденштоковский тессар, не МС), да ещё по запредельным ценам, он мне ответил, что на ЧБ однослойка "видит" ближе к тому, как видит глаз.

350 - это баргэн, а 650 с таможенной наценкой и будет под 1000...

последние модификации сапоговского 1.4 полтинника по мтф практически идентичны цейссовскому планару 1.4

правда это EF, но думаю New FD такой же
разница - в пределах вариации качества конкретных экземпляров + вроде у цейсса на открытой выше разрешение, а у сапога - контраст
но если не снимать миры/газеты, то эта разница ерундовая
хроматизм у цейсса - да - вылезет, если снимаете на цифру
но! преимущество просветления дает большую фору в нелабораторных съемочных условиях
также, если вести речь о непоследних модификациях FD, то на открытой они дюже мыльные
а посему new FD выглядит наиболее выгодным приобретением

http://www.speleoastronomy.org/foto/sharpness.html

Посмотрите на CZ Planar 50/1.7. По качеству почти такой же, как и 1.4. Раза в полтора дешевле.

Во-первых, FD в среднем ЛУЧШЕ EF, т.к. они неавтофокусные, как и цейссы, поэтому там нет люфтов.
Во-вторых, самыми резкими, как уверяют, были ФД даже без МС, а точнее, хромоносики. В ближайшее время я это собираюсь проверить - видел хромонос за недорого.
У ФД на 1:8 ПОЛНОСТЬЮ отсутствует падение разрешения в углах. Оно есть только у асферикал 1,2.
Но, повторюсь, просветление у Цейсса отличается КАЧЕСТВЕННО. На бликах это реально видно. Поэтому я долго лелеял и выращивал жабу, чтобы она помешала мне купить к своим сапопам ещё и планар)))))

Чнм интересно жабу кормили?)))Я боюсь мне не помешает купить(((планар

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

А я её выгуливаю на поводке в те места, где продаются дистагоны... Лингофы всякие... Опять же, НИКОН собрался тилт-шифт 24 мм продавать... И после каждой прогулки она начинает кидаться и кусаться при попытке достать кошелёк при виде планара...

Обязательно воспользуюсь вашим ценным опытом!;)

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Ну, вот, нашёл в своих записях тесты планаров и кэнонов, выполненные журналом Modern Photography. В данном случае не важны абсолютные значения разрешения, а важно, что они делались по одной методике и одним оператором. В журнале приведены по два экземпляра каждого типа. Через дробь: центр-край, линий на мм (в скобках - контраст в % при30 л/мм)

1. Planar 1,4/50 №1

1,4: 46/29 (62/22)
2: 52/33 (64/26)
2,8: 58/37 (68/48 )
4: 58/41 (70/68 )
5,6: 58/46 (72/74)
8: 52/46 (78/70)
11: 52/46 (70/66)
16: 52/41 (58/54)

2. Planar 1,4/50 №2

1,4: 43/34 (34/22)
2: 54/38 (51/24)
2,8: 54/43 (55/43)
4: 61/48 (56/56)
5,6: 61/54 (57/56)
8: 61/61 (52/56)
11: 61/54 (48/47)
16: 54/48 (41/40)

3. Canon FD 1,4/50 №1(new)

1,4: 51/36 (66/40)
2: 57/40 (67/40)
2,8: 57/45 (74/62)
4: 64/57 (82/74)
5,6: 64/64 (88/78 )
8: 64/64 (86/76)
11: 57/57 (76/70)
16: 57/51 (73/64)
22: 51/45 (62/51)

4. Canon FD 1,4/50 №2 (new)

1,4: 48/38 (34/22)
2: 54/38 (49/22)
2,8: 68/43 (50/32)
4: 86?/48 (56/46)
5,6:86?/61 (54/54)
8:68/68 (54/54)
11:68/54 (47/56)
16: 61/48 (39/48 )
22:54/48 (37/48 )
Отсюда вывод - разброс качества есть не только у ГЕЛИОСА-44

Интересные исчерпывающие данные,про разброс качества это похоже и буржуинским объективам свойственно,тем более что технология сборки и конструктив объективов new FD поменялся,по сравнению со старыми моделями.

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y