Значит предистория вопроса такова , если помните с полгода назад купил пленочную тушку Практика Л с полтинником , поснимал понравилось, но понял что все таки несколько ошибсяс тем что взял тушку под М42. Смотрел и снимал пару недель Пентаксом МХ с Такумаром 55/1,8 если правильно помню, но вот что то тянет на Олимпус. Хотел пока взять что-то из их двухзначной серии 10,20,30 с мануал адаптаром и к нему ну скорее всего 50/1,4 либо 50/1,8 .
Далее планирую подкупить еще что-то типа 28 либо 35 и 85 мм. И пожалуй зум 35-70 . Вроде бы это все.
Теперь собственно говоря сам вопрос чем отличаются двухзначные Олимпусы и что из них стоит выбирать. Ну понятно что ОМ-1,2,3,4 ну это может быть со временем.
Кстати тушку Практика Л с Тессаром продается , никому не нужна
Но и без него камера била жестко. 20-ка - как ОМ-2 (электронно управляемый затвор, режим М, режим А, прикольный кармашек на крышке, чтоб не забыть какая пленка внутри 
Не потому что плох. Просто ненравиться снимать зумами - уже, как это не пафосно, рукам сложно на одном объективе и фокусироваться и менять ФР. Из сладких слов - рисунок мне его нравиться больше полтиника 50/1,8 (моих вариантов). Распечатывал 30х45 со слайда - многие не верили, что снято зумом. Из минусов - небольшая светосила (понятно, ведь зум) и фильтры приходилось покупать на 55мм (остальные Зуйки на 49). Я бы хотел вместо него 85мм или 100