Ммм, ну да :shock: . А все же, для какой съемки Вы выбрали бы этот планар?

мне планар больше нравится, но и у него есть закидоны в боке - см. фото в предыдущем посте - сынишка мой на берегу реки - по-моему пейзаж не очень выглядит

Прошу прощения, Вы имеете ввиду планар 50мм или более длинный?

и в 99% случаев мне очень нравится его картинка

Да что Вам ясно то?! Что там у Вас "проясняется"?:)))
по паре сообщений в форуме составили "резюме" на лучшую в мире оптику на узкую зеркалку... Эксперт!
"...зоннар гораздо жесче, для портретки он не годится..."
и это про портретный объектив!
Схемы у них разные и рисунок! Оба великолепны. про "тревожность" боке планара это ерунда, просто зоннары "мылят" лучше, но не всегда это нужно, при излишней мыльности фона появляется ощущение телевичности и сокращение перспективы, поэтому планары лучше передают глубину сцены на слабо прикрытых дырках в метровых масштабах, а объем - передачу полутонов они оба отлично передают.
Фотка аватара Кости Ким снята типичным зоннаром, может это и зум на цифре, но распределение зон резкости/нерезкости типичное.

Господа. я вставлю только"5 копеек" по быстрому и все...!!! Ежели Вам, уважаемый, или скажем мне(может и другому кому) показать три на барите отпечатанных снимка, с одной точки, при всех прочих равных условиях ,и отпечатанных в формат 20/30 ,и не говорить что. чем снято...А в тесте, предположим ,еще будет учавствовать ю-9(хороший экземпляр)боюсь что очень трудно и Вам, и кому либо другому, будет понять по рисунку что есть што...!!! Я так думаю!!! Более того в половине случаев, на юпитер укажут испытуемые как на соннар,и на него же как на планар! А потому в практической съемке портрета никакой разницы не увидите не Вы, не клиент! Я за ю-9(с оговоркой-выбран он должен быть из многих) Какая экономия при аналогичном результате!!!:)))

На открытой дыре Ю9 не потягается не с одним буржуйским объективом.

Простите, но это блеф.
На открытой дыре Ю9 не потягается не с одним буржуйским объективом.
Думаю Вы со мной согласитесь.
На 8.0 или 11.0 они еще гдето ноздря в ноздрю, на ч\б хорошей пленке..

Думаю так.

Не соглашусь. Покупая Ю9 я протестировал 3 обьектива, 2 были хороших и один неудачный, т.е. резкость появлялась где-то с f/8. Естественно я потратил не один час разглядывая сканы с двух резких Ю9, должен сказать, что характер ихних картинок различался. Если бы я занимался портретами, то наверно выбрал бы тот, который давал более плоскую тональную перспективу, но я выбрал другой, дающий нетипично для Ю9 обьемную картинку. Если говорить о резкости на открытой дырке, по отпечаткам 8"х10" я не могу сказать, что мой Ю9 уступает моим никорам (правда на FM3a, и они у меня не из пользующихся репутацией "звенящих"). Да и не нужна хирургическая резкость для портретника, как раз удачный Ю9 и даст нужную резкость, а не звон от которого глазам больно. А вот характер рисунка - если и есть буржуйские обьективы с таким рисунком, то они мне не по карману.

ed1k и kondak, так ведь тема о резкости здесь вообще вроде как и не затрагивалась до вас

если вернуться к начальному вопросу "планар-85 или сонар 90", мое персональное впечатление (2 с небольшим года сонар 90, затем ~3 года планар 85): я голосую за планар; сонар чаще выдавал мне снимки со "странным" (для меня) боке

...сейчас загружу кой-какие картиночки для дальнейшей дискуссии о характерах
хоть и веб-размера, но весьма показательные