| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Посоветуйте обьектив на М42 для макро. https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=17&t=2650 |
Страница 1 из 4 |
| Автор: | flyvoice [ 25 янв 2008, 15:38 ] |
| Заголовок сообщения: | Посоветуйте обьектив на М42 для макро. |
Собственно сабж. Использовать собираюсь с макромехом. 1) Хочется жесткого рисунка и диафрагму поменьше. 2) Примеры снимков с макромехом я видел только с полтийниками. Есть ли смысл в этой конструкции использовать более "длинный" объектив? Кто что посоветовать может? |
|
| Автор: | Panter [ 25 янв 2008, 15:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Посоветуйте обьектив на М42 для макро. |
flyvoice писал(а): Собственно сабж. Использовать собираюсь с макромехом.
1) Хочется жесткого рисунка и диафрагму поменьше. 2) Примеры снимков с макромехом я видел только с полтийниками. Есть ли смысл в этой конструкции использовать более "длинный" объектив? Кто что посоветовать может? Более длинный фокус имеет смысл использовать, чтобы получить большее увеличение, например 1:1. Лучшее, пожалуй, что можно найти из макрушников - всенародно любимый Voigtländer SL Macro Apo Lanthar 125/2.5 8) |
|
| Автор: | Kamerer [ 25 янв 2008, 16:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Посоветуйте обьектив на М42 для макро. |
Panter писал(а): Лучшее, пожалуй, что можно найти из макрушников - всенародно любимый Voigtländer SL Macro Apo Lanthar 125/2.5 8)
а с макротакумарами его ктонть сравнивал? 
http://m42.artlimited.net/lens_detail.php?lid=15 http://m42.artlimited.net/lens_detail.php?lid=219 50/4 и 100/4 |
|
| Автор: | Дмитрий Гордеев [ 25 янв 2008, 16:36 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
У меня самого Pentax-M 50/4 Macro. Мне он нравится. Насколько я знаю, выпускался также соответствующий ему Takumar на М42. |
|
| Автор: | Таир-11А [ 25 янв 2008, 16:48 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Индустар-61лз - дёшево и сердито с набором макроколец!  Ну либо Волна 9 МАКРО 50mm f/2.8
|
|
| Автор: | Panter [ 25 янв 2008, 17:03 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Таир-11А писал(а):
Тессар брать в качестве макрушника - только врагу советовать. Лучше что-нить планарообразное, больше толку будет. Тогда уж Вега-11 с переходным кольцом М39-М42. |
|
| Автор: | Таир-11А [ 25 янв 2008, 17:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Panter писал(а): Тессар брать в качестве макрушника - только врагу советовать.
А человек хотит жёсткого рисунка. А что даёт жёсткий рисунок? И-61.
|
|
| Автор: | CreativeMan [ 25 янв 2008, 17:14 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Таир-11А писал(а): Panter писал(а): Тессар брать в качестве макрушника - только врагу советовать. А человек хотит жёсткого рисунка. А что даёт жёсткий рисунок? И-61.Мой опыт сравнения говорит, что Вега 11У лучше как макрушник, чем И-61. Ненамного, но лучше. Впрочем, И-61 тоже вполне адекватен. Есть, говорят, спецмакрушник Волна, которая ещё лучше, но я не пользовался лично. Могу порекомендовать очень Вега 5У. Дёшево и сердито. Кроме того фокус подлиннее, так что больше будет места между передней линзой и объектом съёмки. Особо могу порекомендовать макрушник Vivitar 3.5/100 (и его клоны под разными именами). 
http://reviews.cnet.com/camera-non-digi ... ?tag=specs Его можно купить практически на любое крепление (в том числе и на М42), за вполне вменяемую цену (от 50 до 120 баксов). И он своих денег стоит более чем. |
|
| Автор: | flyvoice [ 25 янв 2008, 17:33 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
CreativeMan писал(а): Мой опыт сравнения говорит, что Вега 11У лучше как макрушник,
А равзве объективы с буквой "У" это не для фотоувеличителя? |
|
| Автор: | Panter [ 25 янв 2008, 17:37 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
flyvoice писал(а): CreativeMan писал(а): Мой опыт сравнения говорит, что Вега 11У лучше как макрушник, А равзве объективы с буквой "У" это не для фотоувеличителя? Да-да, именно он 
|
|
| Автор: | Товарищ Михельсон [ 25 янв 2008, 17:38 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Снимал Волной 9, ничего особенного, в плане рисунка.Уже не помню, но по моему ее достоинство в большой глубине резкости на маленьких расстояниях. |
|
| Автор: | Mik [ 25 янв 2008, 17:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Когда-то проводил сравнительный тест более 30 различных объективов для макросъемки - кино, фото и проекционных. На первом месте оказалась Вега-5У - рисует - просто сказка, с макромехами дает очень большой диапазон - от 1:1 до нескольких десятков сантиметров, давая возможность снимать мелких животных. На втором - Flektogon 2.8/35 - отличный резкий рисунок, макро 1:2, наличие моргалки. На третьем - Индустар -61 Л/З МС. Волна-9 для макро хуже Индустара, одна радость - макро 1:2 в отличие от 1:3 у Индустара. А вот интересно, кто-то пользовался Makro Prakticar-ом 2.8/55 от CSJ? |
|
| Автор: | Zodiak [ 25 янв 2008, 19:59 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Макро снимаю очень давно. 8) Если на пленку - использую Калейнар-5Н (в комплекте с ним идет адаптер на М42), но с Киевом-19 удобнее (прыгалка!). К тому же для К-19 есть переходник (Н-М42), присоединяются объективы М42, но +1 мм к рабочему отрезку((. При съемки с мехом - Индустар-100у или И-23у. Вообще, хорошая фотосистема для макро- и микро на основе Киев-19: - Ахроматическая линза АЛ-4 (на резьбу М52). - МС Калейнар-5 2,8/100 - Индустар-100у 4/110 - для копирования (оцифровки) слайдов и негативов, имеющих научную ченность, использую линзоблок И-22 в корпусе И-50-2 (просто попался мне хороший экземпляр И-22 на М39). Однажды я им (стоял на Зените-Е) удачно сфотографировал сразу двух президентов с расстояния 2 м (Украины и Румынии)
При макросъемке обычно диафрагмирую объектив до 11-16 для максимальной ГРИП, так что стекла особо не влияют на рисунок - важнее правильное освещение (подвод света). Вот именно для освобождения пространства для осветителей и для уменьшения перспективных искажений лучше использовать фокусные расстояния 100 мм. При растяжениях меха или с удл. кольцами - 50 мм объектив. Неплохой вариант (особенно для цифры) - Ю-9. Не знаю почему, но цыфра его любит Оч-ч-чень адекватное изображение.
|
|
| Автор: | Zodiak [ 25 янв 2008, 20:10 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
CreativeMan писал(а): Таир-11А писал(а): Panter писал(а): Тессар брать в качестве макрушника - только врагу советовать. А человек хотит жёсткого рисунка. А что даёт жёсткий рисунок? И-61.Мой опыт сравнения говорит, что Вега 11У лучше как макрушник, чем И-61. Ненамного, но лучше. Впрочем, И-61 тоже вполне адекватен. Есть, говорят, спецмакрушник Волна, которая ещё лучше, но я не пользовался лично. Могу порекомендовать очень Вега 5У. Дёшево и сердито. Кроме того фокус подлиннее, так что больше будет места между передней линзой и объектом съёмки. Особо могу порекомендовать макрушник Vivitar 3.5/100 (и его клоны под разными именами). http://reviews.cnet.com/camera-non-digi ... ?tag=specs Его можно купить практически на любое крепление (в том числе и на М42), за вполне вменяемую цену (от 50 до 120 баксов). И он своих денег стоит более чем. Волна-9 и И-61 неудобные конструктивы. Их "встроенная" бленда "съедает" драгоценное расстояние между объектом и передней линзой, поэтому И-100у и ему подобные удобнее (да и циллиндрич. бумажную бленду не сложно надеть). Платить за макрушник 120 баксов?! Штатник (какой есть) или 100-ка + отечественная арсенальная линза АЛ-4! |
|
| Автор: | Петровичъ [ 25 янв 2008, 20:45 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Поддерживаю И-100у-замечательная вещь для макро. |
|
| Автор: | CreativeMan [ 26 янв 2008, 18:26 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Zodiak писал(а): поэтому И-100у и ему подобные удобнее Не знаю, может мне не повезло с экземпляром, но И-100у мне не понравился ни как макрушник, ни как просто объектив на широкий формат (пробовал с Киевом 6 - даже геликоид специально сделал). Общее качество изображения было не вдохновляющее. Хотя, конечно, намного лучшее чем у И-23у, и как объектива для печати, и как просто объектива. Zodiak писал(а): Платить за макрушник 120 баксов?! Штатник (какой есть) или 100-ка + отечественная арсенальная линза АЛ-4! Ну, за макрушник латят и по 600 баксов
Тут проблема в том, что "какая есть" система и качество изображения, в отдличие от специально рассчитанного под макрорасстояние объектива даст "а какое вы ещё, собственно, хотели?" 
Потому объективы для увеличителей и рулят для мкакро, что они рассчитаны максимумом качества изображения не на бесконечность, а сантиметров на 60, что уже гораздо ближе к "макрушничесому" Кстит, Ю-9 тоже удивительно хорош для макро, почему я подозреваю, что его немцы изначально рассчитвыали именно не как телевик, а как портретник, оптимизированый для съёмок на близких расстояниях. А вот как длиннофокусник на бесконечности он весьма посредственнен, даже будучи хорошо задиафрагмирован. |
|
| Автор: | Nicolas [ 26 янв 2008, 21:12 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Присоединяюсь к следующим утверждениям. 1. Полтинники для макро неудобны: трудно ставить свет, а живность ещё и спугнёшь. Оптимальный фокус около 100 мм. 2. ВЕГА-5 с мехом - практически идеальный объектив за свои деньги. Очень хорош И-100у и, как ни странно, весьма достоен Ю-11, несмотря на то, что он-то считался на даль. А вообще я тестировал на увеличителе, куда была вставлена мира от оптической скамьи, И-61, и-50у, И-96у, Вегу-11у, Вегу-5у, И-100у, Орион-18р и микропланары 100мм и 65 мм. И-61 оказался на последнем месте по краевому разрешению. Хуже него только И-90у (на 6х6) и И-23у. В принципе, для масштаба 1:1 очень хорош корректар 150 мм, для 1:2-1:5 микропланар 100мм. Был ещё такой изыск с дырой 2, как "Аврора" (ОБ-233), но он редок и неудобен. Снимайте смело Вегой-5 - не пожалеете. |
|
| Автор: | Nicolas [ 26 янв 2008, 21:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
CreativeMan писал(а): Ну, за макрушник латят и по 600 баксов Кстит, Ю-9 тоже удивительно хорош для макро, почему я подозреваю, что его немцы изначально рассчитвыали именно не как телевик, а как портретник, оптимизированый для съёмок на близких расстояниях. А вот как длиннофокусник на бесконечности он весьма посредственнен, даже будучи хорошо задиафрагмирован. Не будем забывать, что хороший макрушник обеспечивает качество В ДИАПАЗОНЕ дистанций от макро до бесконечности за счёт плавающих компонент, т.е. это фактически в каком-то смысле зум, а качественный зум сделать очень сложно. Фиксфокалы же ОБЯЗАТЕЛЬНО хорошо работают только в относительно небольшом диапазоне. А вот относительно Ю-9 - очень интересное наблюдение, его надо проверять. Мне он тоже никогда не нравился на бескончность, а портретисты его почти всегда хвалят. Может быть, он и впрямь так считался? :shock: |
|
| Автор: | Mik [ 27 янв 2008, 00:28 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Да, я тоже пробовал Ю-9 для макро - очень неплох. Кстати, забавно, что Волна -9, будучи на мой взгляд, весьма средненьким макрушником, очень неплохо работает как штатник. Я как-то щелкнул несколько кадров в контровом свете. Все-таки это классический 5-линзовый планар, и типа как МС. P.S. Никто не подскажет - у меня почему-то получилось три одинаковых предыдущих поста - как их убрать? Только редактирование выходит. |
|
| Автор: | Таир-11А [ 27 янв 2008, 11:10 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Mik писал(а): P.S. Никто не подскажет - у меня почему-то получилось три одинаковых предыдущих поста - как их убрать? Только редактирование выходит. убрать может только администратор.
|
|
| Страница 1 из 4 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|