Дальномер

Интересно мнение по поводу бочко-подушкообразия у светосильных объективов и как это связанно со светосилой. Интересуют преимущественно полтинники и телевики разных производителей. Существует ли прямая связь между малым значением диафрагмы и искривлением поля изображения у объективов с одним фокусным расстоянием? Так же, какие объективы грешат дисторсией? Зеркальные и дальномерные.

_________________
С уважением!

Связь есть, но только в том смысле, что чем светосильнее объектив, тем сложнее бороться с аберрациями.
Ярко выраженой дисторсией ни штатники, ни телевики не грешат.

Сильную дисторсию имели некоторые ранние ширики для зеркалок (бочка) и ранние зумы (у Рубина-1 - вообще чёрти-что).
Современные ни в чем таком уже не замечены, в смысле - в глаза не бросается.
Научились делать.
Суперзумы и малогабаритные мыльничные зумы - отдельный вопрос, там решить эту проблему очень сложно, там дисторсия заметна (по крайней мере на бюджетных моделях). Дорогие не пробовал.

Если это действительно важно - надо просто проводить испытывания и/или покупать спциальные объективы - аэрофотосъёмочные и репродукционные (там дисторсия нормируется).

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Если недоисправлять дисторсию, гораздо легче исправлять другие аберрации. Поэтому большинство дешевых японских объективов этим грешит. Широкие фиксы для микро43, нексы-шмексы, китовые говнозумы и любимец всех никонистов 18-200 ВР. На байонете М эта философия достигла кульминации в виде ноктона 35 1.4 косины.

Наши тоже в угоду разрешалке положили кой-чего на дисторсию в "Эре", например...
Тут, собственно, либо технический объектив, типа архитектуру снимать, или художественный, где эта дисторсия побоку, но важны пластика, разрешалка и что там ещё кому.

_________________
Zadarma

А смысл вопроса-то в чём?

Если дисторсия раздражает либо мешает решать некие творческие/технические задачи - надо менять оптику.
А так...
К примеру геометрические искажения, которые получаются при съёмке Руссаром (свободным от дисторсии практически) на мой вкус более неприятны, чем геометрические же искажения, даваемые 20-ти милиметровым Флектогоном.
Хотя у Флектогона дисторсия присутствует. Куда-ж без неё.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

дисторсия корректируется фотошопом.. бесплатно, качественно..

Как раз геометрия-то у них одинаковая. И флектогон по отсутствию дисторсии один из лучших ретрофокусов, бьёт как хочет и супер-ангулон-Р, и дистагон 21мм. Но именно поэтому по разрешалке он им уступает очень здорово на краях. А у руссара картинка становится приемлемой только на 16, когда уходят аберрации наклонных пучков. Всё дело именно в аберрациях. Если зажать флектогон и руссар до 16, то неизвестно, кто красивее нарисет.

Дисторсия связана, кроме всего прочего, с асимметрией схемы объектива. Вряд ли кто сомневается в качестве светосильных никкоров для слайд-сканеров. Поэтому для масштаба 1:1 есть очень светосильные ортоскопические схемы. А вот когда надо сфокусироваться на бесконечность - тут всё намного хуже. Поэтому даже супер-навороченные фотограмметрические объективы на краю имеют существенно меньшее разрешение, чем по центру. Именно за счёт ортоскопии. Поэтому (см у Волосова) некоторые аэрофотофирмы допускали в своих объективах повышенную, но ИЗВЕСТНУЮ дисторсию, повышая при этом разрешалово и справедливо полагая, что известную дисторсию можно учесть потом.

Меня раздражает в Руссаре растягивание физиономий попавшихся на краю кадра и прочие подобные искажения, связанные именно с ортоскопичностью его схемы.
То, что хорошо при аэрофотосъёмке, может быть не слишком приятно при обычной, типа художественной, фотографии.

Для ретрофокусных широкоугольников именно эти искажения несколько уменьшаются. На этом фоне даже заметная дисторсия на краях выглядит предпочтительнее (на мой взгляд ессно - на вкус, на цвет...).
Дополнительный плюс ретрофокусных шириков - бОльшая равномерность освещённости по полю.

_________________
"....Я высказал своё, не навязанное никем, субьективное мнение, которое не только может, но и обязано не совпадать с мнением некоторых участников." (tttaras)

Ай-ай-ай. Пиратским программным обеспечением, значит, рекомендуете пользоваться?

_________________
сайт стрит-фотографа
michaeldrozdovsky.com

..бесплатно-это сделать на компе собственными руками ,а не пользоваться ворованным бесплатным софтом.
Вы неправильно понимаете простые слова....

Это был irony шутка

_________________
сайт стрит-фотографа
michaeldrozdovsky.com

С последним согласен. А вот насчёт разной степени растягивания физиономий... Я вообще-то пробовал снимать стерео двумя камерами, в одной был руссар, в другой Мир-20. Растягивали одинаково, но фокусы были чуть разные и пришлось идею забраковать. Просто для голов и т.д. максимально приемлемый фокус - 24 мм, а малозаметными искажения становятся при 28 мм.