Дальномер

Вивитар кстати не выпускал ничего. А вот для вивитара оптику иногда делал например Олимпус, как раз эту самую "серию 1"...

"Рубин" например на Зениты-4,5,6 например. На такой Леонов в "Зигзаге удачи" фапал.

Разговор беспредметный. КАКИЕ репортёры. КАКИЕ сюжеты. КАК "часто". Чем снимают на олимпийском стадионе? В театре? В зале парламента? Диких животных? Авто-гонки и авиашоу? Не надо путать репортаж и стрит. И лейку никто грязью не поливает. А с малым размером дырки проблем нет со времени биотара 1,5/75 мм и олимпийских зоннаров. Входной и выходной зрачёк объективов уже давно не должны быть одинаковыми.

Вы никогда РУБИНом не снимали? Особливо на полной дырке?:lol:
И потом это сейчас 2,8 считается СВЕТОСИЛЬНЫМ. А тогда это считалось объективом НОРМАЛЬНОЙ светосилы (почитайте хоть Бунимовича или Волосова). А СВЕТОСИЛЬНЫМИ считались объективы от 2,0. Не будем забывать, что самой чувствительной плёнкой времён НИКОНа Ф была Трай-Х (или наша А-2). Господа, это всё, конечно, было в доинтернетовскую эпоху, но есть же библиотеки, а в них журналы тех лет. И там активно пропагандировалось, кто чем снимает.

Даааа?! Чего ж они чужому дяде делали оптику с такими параметрами, которые для себя "слабо" сделать было? Или всё же параметры шли за счёт качества?

Роберт Капа. Высадку в Нормандии.

Сколько зумов со светосилой 1.4 Вы знаете?

Им заказывали, оне и делали. Телевик кстати 70-210/4 (или типа того) у них был неплохой. Причём энтузиасты этого дела говорят, что качество зависело как раз от производителя оного вивитара, который определяется по серийному номеру.

Это Ваше "мнение"? Или всё же книжки почитаем? Волосова хотя бы?

Ну картинок с 50/0.95 и пентаксовского A 50/1.2 я видел, если чо.

Более неудачный пример выдумать трудно. Оперативных зеркалок в 1944 году просто не было. Но уже в Индокитае Капа снимал ролликом. Сохранившийся портрет говорит именно об этом.

Угу, со сверхтелевиком и сверхсветосильным абиктивом марки Такумар поди? А Ролляй у него и раньше был вроде как.

Вот поэтому и предпочитали фиксы. Потеря минимум 2 ступеней диафрагмы в репортаже была непростительна.

Мы кагбэ здесь о другом. То есть, для зума 2.8 - это несветосильно типа?

3,5. Хороший телевик. Лучше ГРАНИТа. Но хуже флюритового кэнона.

Флюоритовый кенон и стоил дороже, если чо. В каком годе его сделали, просто не знаю.

Ну да, потому что ничего другого не было.

Вот отсутствие сверхтелевика и стоило ему жизни. Потому как "если снимок плохой, значит, вы были недостаточно близко". Я преклоняюсь перед его светлой памятью. Он был титаном. Но если бы у Матросова был гранатомёт, ему не надо было бы закрывать амбразуру грудью.

Ну на мине он бы и со сверхтелевиком подорвался бы. Да и много чего не снял бы.

КАКБЭ я по сей день не могу понять. Экспозиция определяется только чувствительностью, выдержкой и диафрагмой. Поэтому объектив или светосильный, или нет. А зум это или нет, мне плевать. Двойной стандарт светосилы для фиксов и зумов - это чисто маркетинговый ход, и больше ничего, так же как двойной стандарт по разрешению. СВЕТОСИЛЬНЫЪХ ЗУМОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. (Кино и цифра - отдельная тема)