Дальномер

это если есть запас по частоте в приемнике-то информативность выше. а если ее не то не выше. надо как минимум сохранить угловое разрешение. если приемник согласован с обхективом то оно при том же приемнике на меньшем маштабе упадет.

с насадкой информативность уменьшится из за того что якобы дополнительное разрешение утонет в пятне аберраций. а на правильном широкоугольнике согласованном с приемником -тоесть при увеличении формата негатива -информативность повысится

исчо геометрия-относительное фокусное расстояние и светопропускание. светосила в конце концов опреюеляет возможную частоту смены кадров и глубину фокусировки

При одинаковом размере негатива/матрицы пропускная способность объектива как системы передачи/преобразования информации не зависит от угла поля зрения.
А зависит она от разрешающей способности и подобных вещей.

Установивши на объектив широкоугольную насадку (или просто заменив телевик на ширик) Вы не получите увеличения количества информации на негативе (если в битах считать ).
Потому что с одной стороны - широкоугольник "больше видит", а с другой стороны телевик позволяет лучше различать детали.
Вот примерно так.

Мы можем говорить о количестве информации, записанной на носитель.
Особенно наглядно оно, это количество, видно в цифровой фотографии.
Можно этот единичный "бит" (пиксель, к примеру) пересчитать в пространство объекта.
Ну и что мы получим?
Для ширика этот пиксель будет соответствовать кирпичу в стене здания, а для телевика - прыщу на физиономии мальчишки, стоящего на балконе этого здания.
И в чём больше информации??
И в каком объекте больше информации - в стене здания, или в физиономии мальчишки??
Это уже наверное зависит от субъекта восприятия этой информации - проще говоря от того, кто эту фотографию смотрит.

Напомню, что все эти рассуждения приведены для случая фиксированной разрешаюшей способности.
А варьируем мы только угол.


А что есть количество информации в художественной фотографии - это я совсем пас.

в цифромыле-включая сапопы 350 и иже мегапикселей обычно больше чем тянет посредственный прилагаемый объектив. тут возможно такое чудо ч о хороший 35 мм будет информативнее 50 мм

Вот и я примерно о том же. Если представить объектив как фильтр средних частот, то есть два параметра: нижняя и верхняя частоты. И с насадкой эти параметры изменяются: нижняя и верхняя частоты съезжают вниз. Да, высокие частоты режутся, но появляются новые низкие. А вот как оценивать, что информативнее, вопрос. Отмечу только что в MPEG режут ВЧ(для сохранения объема при "типа" несильном ухуджении качества).

бред сивой кобылы про частоты очень понравился. аффтар-жги исчо

То есть, всё-таки ну очень тянет на вечный двигатель!
А Вы можете сказать, откуда появятся НОВЫЕ НИЖНИЕ частоты, если результирующая ЧКХ это произведение двух других? Уж если на частоте 50Гц в усилителе был НОЛЬ, то Вы какой угодно фильтр прикручивайте ему в задницу, но если этот фильтр пассивный, там НОЛЬ и будет. В том-то и дело, что верхние частоты срежутся, а нижних не прибавится...

Аналогия с частотами и фильтром не годится.
Тут и спорить-то не о чем.

Абсолютно точно.


Абсолютно точно.


Ни в чём. Одинаково. 1 бит=1бит, и не более того. Потому что мы никогда не узнаем по этому биту, это кирпич или прыщ. Е сли нам не дать ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ информации (типа: "это стена"; "стена кирпичная"; "стена так снята издалека, что форма кирпичей уже не видна").
Все эти вопросы давно являются азбучными и знакомы любому, кто занимается обработкой информации.


Это ни от чего не зависит, ибо сам вопрос абсурдный. Мы измеряем количество информации не в физиономии, а плоском двумерном изображении.





То же, что и в любой другой. Пуля не умеет отличать красивый лоб от уродливого. Для неё важен его размер и расстояние до него.

Это говорит только об одном: в жизни мы вообще никак не связаны с понятием информации. Потому что решения принимаются не на основе подсчёта, а на основе эмоций, которые пока что проквантовать не удаётся. И потому что мы всегда при имеем дополнительные сведения, полученные в ходе воспитания, обучения, просто жизни и т.д., которые влияют на наш выбор не меньше, чем входные биты. Это всё равно, как садиться играть в карты, имея в кармане ещё пару запасных колод, а в придачу к ним ещё шашки, шахматы и нарды. И в самый захватывающий момент вытащить их и сказать, что, в сущности, на самом деле мы сейчас играем не в карты, а в шашки.
Именно поэтому я всячески упираюсь, чтобы не позволить увести тему туда, где она из обсуждения превратится в п ж.
И я лично готов обсуждать вопрос, если есть основание для этого обсуждения, а именно, если мы одинаково понимаем термины ИНФОРМАЦИЯ, КОЛИЧЕСТВО, ИНФОРМАЦИИ, ЧКХ и т.д.

Именно ТОЛЬКО в таком ключе и стоит говорить, ЕСЛИ мы обсуждаем КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ..


Естественно.

Прямейшая аналогия. Объектив есть ФИЛЬТР ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ЧАСТОТ. Просто поменяйте 50 Гц на 50 л/мм
Тут действительно не о чем спорить.

Nicolas, я имел ввиду это высказывание.

Что касается понятия "информация", то определение по Шеннону включает в себя и "бытовое", кухОнное так сказать понимание этого термина.
Которое, кстати сказать, значительно шире научного.

Никак она не зависит. Потому что засветка - это шум. И он никак не влияет на стекло. Он этим стеклом преобразуется и передаётся на приёмник.
Иначе можно договориться до того, что не призма расщепляет белый свет, а белый свет разлагает стекло.


Если мы говорим именно об объективе, то "тонкость" только одна: условия измерения доложны быть эталонными по отношению к реальным. Например, если мы фотографируем на Фото-32, то нельзя мерять характеристики объектива на Трай-Х. И если объектив предназначен только для работы в зелёном свете (для рентгена, скажем), то нельзя его испытывать при красном. Если, конечно, мы не собираемся снимать не в рентгеновской установке, а в публичном доме.

Вот это и значит, что в котлеты попал фарш из мух. Потому что объективу наплевать, какой там фон - его ПРОПУСКНАЯ СПОСОБНОСТЬ от этого не изменилась: он по-прежнему МОЖЕТ создавать файл в 24 мегабайта. Или Вы считаете, что Ю-3 днём и Ю-3 ночью - это два разных объектива?

Никогда Вы её не выделите. Потому что если Вам показать снимок АБСОЛЮТНО НЕЗНАКОМОГО объекта, Вы никогда не сможете сказать, нерезким был сам объект (снимали через толщу воды или воздуха) или линзы объектива со свилями.
Вы опять путаете мух с котлетами.
Ещё раз:
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КОЛИЧЕСТВА ИНФОРМАЦИИ В СООБЩЕНИИ У НАС НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ, КРОМЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭТОГО КОЛИЧЕСТВА.
Иначе это совсем другая задача - задача обнаружения, оценки параметра, распознавания, модуляции и т.д.

Даже в "этом высказывании" признаётся ""типа" несильное ухуджение качества"
Что и требовалось доказать.
Что касается кухОнных понятий - вот вся наша страна и сисдит там, где сидит - ибо каждый понимает законы не так, как они написаны, а так. как он их понимает. Тут я пас. Если я говорю о спектре - я понимаю его в смысле господина Фурье.

Nicolas, я думаю всё-таки надо разделять понятие "пропускная способность" и "количество передаваемой информации".
Это разные вещи.
Говоря о передаче информации о чёрном листе я имел ввиу именно количество переанной информации, а вовсе не пропускную способность (которая ессно не зависит от того, что передаётся).
Мне казалось, что я написал ясно.

По поводу засветок.

Динамический диапазон объектива определяетсяя почти исключительно уровнем рассеянного света (шума).
Другое дело, что в отличие от электрических каналов передачи информации шум в объективе (рассеянный свет) как правило зависит от уровня сигнала (яркости объекта) и динамический диапазон при этом оказывается приблизительно постояненен.

Однако собственный уровень рассеянного света в объективе сильно зависит от условий засветки. Идёт ли рассеяние только на повехности стекла, дефектах, пыли и пр., или из-за сильных боковых засветок большой вклад начинают вносить края линз и оправа.
Таким образом сильные боковые засветки, нахоящиеся вне поля зрения способны снизить динамический диапазон.

Именно это я и имел ввиду.
Ни о какой люминисценции и нелинейностях речи нет.

Классический пример - съёмка при сильном боковом контровом освещении.

Легко.
Снявши тестовый объект.

Собственно так все и делают, изучая характеристики объектива.

Я разве где-то написал, что собираюсь выделять нформацию об аберрациях, снимая неизвестные объекты??

А чем "Хороший" бит отличается от "Плохого"? :shock:
Если за плохой бит считать шум, то надо снимать на максимально зернистую плёнку - количество плохой информации в изображении будет максимальным


Именно так и считают. Например, отражения от земной поверхности, на фоне которой надо обнаружить вражеский танк, вызваны массой конкретных отражателей, каждый из которых В ПРИНЦИПЕ возможно описать. Но проще задать усреднённый параметр - эффективную поверхность рассеяния.
Это азбука.

Вы путаете похожие, но РАЗНЫЕ понятия.
Например, я маскирую тот же танк маскировочной сеткой. Дело не в том, что она АБСОЛЮТНО случайна - у неё есть конкретный артикул ткани, размер ячейки, цвет и т.д., а в том, что ВЫ не знаете эти параметры.
То же и применительно к объективу. С увеличением пространственной частоты его ЧКХ снижается, т.е. контраст падает. Это значит, что там, где раньше было 255 (или 256, как считать) градаций яркости ( 8 бит), теперь осталось только 7 ( 8 ), например (4 бита). И никаким фотошопом Вы исчезнувшие биты не восполните - гистограмма станет линейчатой, а изображение разделится на отдельные тона без переходов. Т.Е. КОЛИЧЕСТВО ИНФОРМАЦИИ УПАЛО. А трактовать это можно как добавление шума. Ведь что такое падение контраста? Или к чёрному добавилась белая засветка (шум), и чёрное стало не совсем чёрным, или к белому добавился чёрный шум, и белое стало серым. Конечно, можно использовать дорогой барабанный сканер, а матрицу фотоаппарата поместить в жидкий гелий - и тогда можно будет вытянуть из изображения дополнительную информацию, но мы ведь говорим о равных условиях эксперимента, не так ли?
И другой пример. Я Вас уверяю, что если Вы будете учить наизусть ПЕРВУЮ главу "Евгения Онегина", а я в это время буду бубнить Вам в ухо ВТОРУЮ, то Вам будет намного труднее, чем если бы вместо меня Вы слушали шум водопада или дождя - а это САМЫЙ случайный из всех шумов ("белый")...

Честно признаюсь - смотря на кухне информационный выпуск по телевизору (полностью, кстати, соответствующий определению г-на Шеннона), я меньше всего думаю о том, сколько бит информации я воспринял.

То есть, всё-таки каждый будет играть своей колодой?
"В информатике определение пропускной способности обычно применяется к каналу связи и определяется количеством переданной/полученной информации за единуцу времени."
(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 1%82%D1%8C)


Никакого отличия. Здесь аналогия не с шумом, а с наводками или помехами. Если Вы поставите свой магнитофон рядом с трансформаторной подстанцией, Вы вместо музыки услышите фон 50 Гц. Поэтому на каждое электронное изделие имеется сертификат электромагнитной совместимости. Гляньте паспорт своего компьютера. Просто возникла очередная путаница в терминах. Понятие сигнал-шум усилителя приведённое ко входу, учитывает ВНУТРЕННИЕ шумы усилителя. А остальное именуется "отношением сигнал-помеха". Например, в старых фирменных "вертушках" для проигрывания винила отношение "сигнал-шум" достигало 80 дБ, а отношение "сигнал-рокот" редко превышало 63 дБ, но указывались оба эти параметра.
Именно к этому случаю относится рассмотренный Вами "Классический пример - съёмка при сильном боковом контровом освещении"