Дальномер

Контрового света он как раз боится, причём в самом худшем варианте. Бликов как таковых он не даёт, но если ЗА кадром оказался яркий источник света, он даёт в кадре большую, мерзкую и, главное, тёмно-красную дугу, которая глазом практически не замечается, но почень ортит снимок. Кстати, этим же грешит Волна-3 на формат 6х6. Поэтому бленда обязательна.

Совершенно разные. У панколара на открытой довольно приличная сферическая и хроматическая аберрация, похожая на ю-8 (сравнивали на коллиматоре). Волна 1,8 по всем параметрам панколар забивала, причём это редчайший советский объектив в смысле стабильности оптического качества. Даже поворотом линз почти не удавалось ещё что-то улучшить. То, что я написал про боязнь внешней засветки, никак не умаляет достоинств волны. Сферичка у неё есть, но небольшая, в отличие от Волны-4 (у той бесконечность сдвигается при диафрагмировании с бесконечности на 10м). Разрешение рекордное по всему полю (у супер-такумара чуть больше по центру, но меньше по краю). Вообще, красота картинки Волны во многом связана именно с ровным качеством рисунка по всему полю. Астигматизма и комы практически нет, кривизны поля тоже.
Из минусов - омерзительная, просто гуанная механика.

Скорее всего, Вам повезло и достался аппарат, где ещё стояла (как положено) бронза в подшипниках и на кулачках механизма выдержек (позднее была заменена латунью), а рычажная система взвода была правильно закалена и отпущена. Это два самых уязвимых места в Алмазе. Я себе из шести некондиционных камер собрал одну рабочую. И, как только приобрёл практину, от него избавился. А Волной, переделанной на М42, снимал очень долго, и расстался не без сожаления, несмотря на необходимость ежегодной разборки и мытья диафрагмы от масла...

Если бы Вы снимали Практикой Л, выражение было бы такое же... На самом деле, несмотря на звук, вибрации Алмаза были намного ниже, чем у Практики. В этом смысле он был хорош.

У меня одна Волна-4 была, а вторую, переделанную на М42, я тестировал с мыслью - не купить ли (всего-то 1000р стоила в середине 2000-х). И воздержался, убедившись, что они одинаковые. Да, механика у них - само совершенство, в отличие от 1,8. Диафрагменная коронка на шариках, в червяке пара бронза - дюраль... Но оптически - обычный объектив. Примерно класса Эры-6, но с МС. Рисунок довольно красивый, приличная сферичка (на 1, 4 - бесконечность на бесконечности, на 5,6 - при наводке на 10м), разрешение существенно меньше, чем у волны 1,8, хотя очень хорошее. Но у меня к тому времени был Кэнон ФД 1,4 - это день и ночь, хотя он, возможно, посуше. Хотя мужик, которому я продал свою волну (дело было в скорбном 1998-м), тут же снял с пентакса штатник и поставил её... Как-то так. Но я бы сейчас её брать не стал.