Дальномер

Не всякий объектив в таких условиях даст "закручивание". Например, широкоугольник его не даст точно. Объектив должен быть достаточно узкого угла зрения и большой светосилы.

Видимо, имеется ввиду аберрационное виньетирование (ошибки ближе к краю хуже исправляются), а не обычное (падение освещения по краям).

_________________
Мои снимки. Не снимайте против света.

Гелиос-103 50/1,7. Я на нём получал закрученное боке, это не было моей целью, но эффект присутствовал. Получается, если нацепить бленду, то эффект должен усилиться.

Опять же про широкоугольность, один и тот же объектив может быть как шириком, так и телевиком, всё зависит от размера кадра.

По-быстрому прогнал гуглопоиск по тому сайту.

1) Вот обсуждение вопроса, состоявшееся за год до моего на том форуме появления (сам увидел впервые, прочитать успел лишь "по диагонали"):

https://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?50292

2) Что писал там сам, сходу не отыскал. Однако свои собственные соображения на тему я уже изложил выше. По-русски.

3) А вот что там же писали совсем недавно, уже после того, как эту тему поднимал я:

https://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?174301

НЕТ. Аберрационное виньетирование (термин Русинова. Который большинству фотографов вообще малопонятен... Лично приходилось объяснять англоязычным коллегам, что именно Михал Михалыч Русинов имел ввиду, когда вводил столь странный термин) - это совсем другое явление. Аберрационное виньетирование вызывается аберрациями, изменяющими размер и форму зрачка объектива. В данном же случае речь не об аберрационном, а о банальном геометрическом (=механическом) виньетировании.

Это путаница в терминологии, широко, увы, распространённая среди мало- и среднеформатчиков. Если же термины употреблять точно, то "ширик" и "телевик" - это типы оптических схем. И что широкоугольник для формата 8х10" окажется длиннофокусным объективом на формате 24х36мм, оптической схемы его не меняет. Он всё равно от природы ширик.

И, кстати, телевик - это далеко не любой длиннофокусный объектив. Телеобъектив - это тот, у которого спереди положительной оптической силы линзоблок, а сзади - отрицательной. За счёт этого достигается компактность объектива. А вот какой-нибудь Apo-Tessar 9/900, хоть на Минокс его нацепи, телеобъективом от этого не станет: оптическая схема не та.

Примерно такого ответа и ожидал.
Это логично.

желает желает

не знаю как остальным,
лично мне было очень интересно
узнать природу возникновения закручивания

* извините за несколько нескромный вопрос,
откуда у вас такие глубокие знания в области оптики?

_________________
* цель вижу, в себя верю

Я всегда считал, что закручивание возникает у объективов, у которых сильно расходятся кривые для сагиттальных и меридианных линий.

Астигматизм? Не наблюдал хорошего размытия нерезкого у объективов с большим астигматизмом - ни кручёного, ни какого-либо другого. Вот в зоне резкой фокусировки астигматизм может дать интересный эффект. Радиальные линии резки на одном расстоянии от камеры, перпендикулярные им - на другом расстоянии. В результате какие-нибудь лестничные перила или подлокотники кресла в портрете на снимке могут иметь вполне резкие края, но вот структура их поверхностей окажется при этом нерезкой - как если бы изображение создавал вручную художник, не желающий изображать мелкие навязчивые подробности. Видал такие снимки. Но ссылок дать, к сожалению, не могу, ибо видал подобное только на бумаге.

Вот только для того, чтоб столь грамотно использовать такие объективы, нужно недюжинное мастерство и большой опыт. Среди фотографов иных времён, осваивавших своё ремесло ещё до появления анастигматов, такие виртуозы встречались. Сам же я, увы, подобным мастерством не обладаю :( .

К сожалению, обрадовать ни чем не могу: ни курсов каких-то, ни учебников на эту тему не существует. И не только в России. Помнится, всё на том же largeformatphotography.info изложил на полстранички зависимость характера размытия нерезкого от сферической аберрации на разных диафрагмах. Реакция коллег оказалась прямо-таки бурной: подивились люди тому, что всё это можно изложить так кратко и ясно. Один молодой американец говорит: эх, мне б с Вами пару лет назад пообщаться! Недавно, говорит, ВУЗ окончил, в дипломной работе хотел было разобрать вопрос об оптическом рисунке в фотографии. Всех профессоров перемучил, никто из них ничего путного так и не сказал. А были те профессора очень серьёзными учёными, как раз оптиками. Вот только специализировались они на оптике лазерной и в общей фотографии не смыслили...

Учебники по оптике и у нас, и за рубежом, к сожалению, оптического рисунка в фотографии художественной не касаются вовсе. Так что чтобы понять, какая аберрация какого характера картинку даёт на практике, приходится экспериментировать самостоятельно. Без теории далеко не уедешь, но и без практики тоже.

Касаемо лично меня - ну, просто-напросто лет 25 упорно с самыми разными объективами возился. Сам. Учителей не было. Хотя опыт коллег с разных форумов тоже бывал полезен, конечно. А почему теоретические основы столь ценю - так просто-напросто от того, что полностью согласен с высказыванием кого-то из светил науки (каюсь, имени автора не помню) "знание некоторых принципов избавляет от необходимости запоминать множество фактов".

Гелиос 103 53мм на 1.8

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Купил себе И-61 л/з для Пятака. А на беззеркалке у меня штатным И-61 л/д поселился. Так вот, что интересно, даже неожиданно, И-61 л/д и И-61 л/з через толстый переходник на М42 на беззеркалке дают идентичную картинку от слова совсем. Наверное, удивляться нечему, но всегда хотел сравнить
К слову, в сравнении с Canon 50 1.8 II Индус 61 л/з просто сокровище! Контраст мягче, резкий, но без потери теней. Удивил - не то слово! А фокусировка ручная, так у кэноновского дешевого полтинника она пальцем в небо, так что не считается

_________________
В активном поиске вдохновения.