Дальномер

Жонглируете :) ?



Широкоугольник одинаково масштабирует по горизонтали и по вертикали. Анаморфот нет. Вы заблуждаетесь :).



Вы что-же, сохраняете масштаб? ИМХО, задача анаморфота не в этом, а в увеличении угла при сохранении фокуса. Но и при сохранении одинакового угла разница будет. Это тот момент, который не желают видеть поклонники цифрокропа: передача разных планов у 50мм и 25мм разная. Термин количество информации надо-бы раскрыть, применительно к данному случаю, неплохо-бы и методику ее оценки привести...



С этим никто не спорит. Возможно, имеет смысл рассмотреть путь только до пленки(информация хранится только на ней) и предположить обратное преобразование без потерь.



Напомню, большинство снимает зумами. Как и в случае съемки шириком и последующим увеличением, зум можно рассматривать как увеличение ДО съемки. Так что вполне снимают и никаких чудес :).
А вообще, Вы озвучили одну мечту техно/фотоона...истов:
- снимаем все, не важно по углу(шириком) или во времени(видео),
- все заливаем на МЕГАНОСИТЕЛЬ,
- когда надо(ПОТОМ) берем и печатаем то, что захотим. Соответственно, вырезав какой угодно угол или какой угодно кадр. При попытке объяснить разницу между изображением снятым широкоугольником и телевиком, аргумент железный: ФОТОШОП.
А Вы пишете про какой-то штатник: фотошоп есть, все что надо ДОРИСУЕМ :))) !

а разрешение у обоих на 1мм одинаковое?

_________________
Смена-Символ, Sony NEX C3 + 18-55kit
C ув. Сергей

Можно ещё из двух ахроматов собрать апланат.

_________________
Любая покупка - это переплата.

Для простоты - да. На самом деле разрешение ширика должно быть хуже хотя бы по краям, т.к. афокальная насадка по любому нарушает коррекцию, в т.ч. и анаморфотная, а объектив один и тот же - с насадкой и без. Причём, повторюсь, эта процедура производится дважды - при съёмке и при проекции. Но даже в первом приближении понятно, что увеличения количества информации не произойдёт, изменится лишь семантика, т.е. содержательная часть.

Только не из ахроматов "Любителя": они двояковыпуклые, а для апланата нужны выпукло-вогнутые, выпуклостями наружу.

правильно - там мениски нужны, причем специально расчитанные. ибо аберрации отдельных компонентов в апланате взаимно компенсируются.

этот бред про сборку аплнатов забили в голову на форуме пентакклюба, пинхолла и иже подобных безграмотных

Жонглируют те, у кого аргументов нет. А я в жизни не встревал в обсуждение (не спор, а именно обсуждение - спорить считаю делом бессмыссленным, за это время можно самоутвердиться более полезным способом) без аргументов.


Я не заблуждаюсь: именно поэтому я далее говорю о двукратном, а не о четырёхкратном масштабировании. Я полагал, что это очевидно, но придётся пояснить. Я беру только горизонтальную составляющую. Для простоты: Представим себе ну ОООчень высокий забор (настолько высокий, что он по-любому выходит снизу и сверху за границы кадра). Так вот, если его снять штатником с двукратным анаморфотом или двукратным шириком, картинка будет одинаковая.



Задача анаморфота - как раз сохранение масштаба изображения по вертикали (потому и линзы там цилиндрические), поскольку высота кинокадра одна и та же, и высота экрана в широкоэкранном кинотеатре - та же. Но я не представляю себе без смеха, как можно смотреть кино, у которого масштаб по вертикали и по горизонтали РАЗНЫЙ
Именно поэтому всегда производится ДВОЙНАЯ анаморфоза - при съёмке и при проекции. При съёмке изображение получается собственно анаморфированным, т.е. неравномасштабным, а при проекции ему возвращается равномасштабность.


А разве мы говорим о передаче разных планов? Мы сейчас говорим о количестве информации, а Вы всё никак не возьмёте этого в толк.


Ага, ну наконец-то!!!
Так вот, уж простите, "Термин количество информации" имеет вполне определённое значение и не в каких дополнительных "раскрытиях" не нуждается.
Равно как и не может относиться "к данному случаю". Метр - он и есть метр, килограмм - это килограмм. Также и бит - это бит. За раскрытием термина количество информации милости просим в учебник по информатике.


С таким же успехом имеет смысл рассматривать вечный двигатель. Если в системе нет потерь, она, ну конечно же, будет работать вечно.
В том-то и дело, что оптических систем (как и любых других) без потерь не бывает 8) . И даже без плёнки, и даже без обратного преобразования, при анаморфировании ЧКХ съёмочного объектива будет умножена на меньшую единицы ЧКХ анаморфота.


Абсолютно ничего не понял
Во-первых, Зум - это НАСТОЯЩЕЕ увеличение до съёмки, и не имеет никакого отношения к съемке шириком и последующим увеличением
Во-вторых, если Вы сообщите мне, что кадр, снятый зумом, содержит больше информации, чем кадр, снятый соответствующим по ФР и качеству фиксом, то Вы меня до крайности удивите.
В третьих, Вы делаете вид, что не понимаете, о чём речь, или на самом деле?
Мы обсуждаем ОДИН И ТОТ ЖЕ объектив с анаморфотом и без. А в зуме вся оптическая схема при зуммировании меняется настолько, что сопоставлять снимки, сделанные на разных ФР просто невозможно: нет критерия, т.к. это фактически снимки, сделанные РАЗНЫМИ объективами с НЕИЗВЕСТНЫМИ параметрами. Чтобы эти результаты сопоставить, надо проделать немерянную работу.
И, главное, разве кто-то сказал, что с анаморфированием нельзя снимать :shock: ? Само существование ШЭ кино говорит о том, что можно... Но Вы опять подменили понятия: речь шла о качестве полученного снимка в узком смысле количества содержащейся в этом снимке информации.
Точно так же и с зумами - "и ничего, снимают" . Но при случае стараются купить хороший фикс.

Вот только не надо мне приписывать того, о чём я даже не заикался. Это уж как-то ваще...

Извините, если задел. И в мыслях не было, здесь естественно обсуждение.



Так вот кое-что проясняется. А всего-то - опущены начальные условия.



Я писал о сохранении масштаба результирующего изображения. Вы, похоже, рассматриваете случай съемки определенного горизонтального угла с разных точек(шириком поближе, штатником подальше). Я-же рассматривал съемку штатником и анаморфотом с ОДНОЙ точки(угол горизонтальный разный, количество информации разное). Начальные условия...



Это Вы зря, в учебниках по информатике это вряд-ли есть. Теория информации скорее математическая, математика-же - абстракция. Так что в фотографическом изображении возьмем за единицу количества информации-то?





Вы не опровергли определение "сигнал" Kamerer'a. А дальше исходили из своего, частного, представления "сигнал". Я всего-лишь попытался формализовать задачу.Сначала с понятиями обычно определяются, чтобы разночтений не возникало, иначе выходит то, что выходит :). Долби... Не знаю, кому как, мне звук Долби напоминает фото, снятые зумом :).

определение Kamerer можно даже не брать во внимание. Ибо что бы дать свое определение, надо изучить существующие определения и указать на возникающие в них проблемные вопросы. Безгрешных определений небывает. Но что бы вот так вот - рухнуть с дуба и ляпнуть, не зная даже определения зерна (по сути СКО гранулярности)....
Говорил я уже - видел както одного кренделя изобретающего и рекламирующего самопальный алгоритм сжатия. Я его спросил насколько лучше его алгоритм работает чем предел теоремы Шенона о количестве информации. Он ляпнул что мол его алгоритм этот предел превзошел в несколько раз. При этом речь шла о сжатии без потерь - lossless тоесть. Далее разговор про этот алгоритм возобновлять не имело смысла.
Тут примерно тоже самое.

Мдаа...
А всё так хорошо начиналось - "где достать фильтры".

Лучше бы сказали, а что такое "инфомация", собственно....
Прежде чем спорить о её количестве.

Как раз нет. Именно потому, что я "снимаю" объективами с разными ФР с одной точки, мне для сохранения равномасштабности приходится увеличивать конечный отпечаток обратно пропорционально ФР
Но именно это и происходит при двойном анаморфозе: сначала при съёмке фотографируют "штатником" по вертикали, но "шириком" по горизонтали. Изображение сжимается, как в кривом зеркале, но влезает в обычный кинокадр. А потом "печатают" на экране широкоэкранного кинотеатра тем же "штатником" по вертикали, но тем же "шириком" по горизонтали. Изображение становится неискажённым (в смысле формы, а не количества информации), но при этом увеличивается (или, если угодно, разворачивается) по горизонтали за пределы исходного кадра.


Я не имею в виду учебник для 1-го класса. Или даже для 6-го. А в 8-м - 9-м это уже проходят:

http://school-collection.edu.ru/catalog ... subject=19


Бит. Только бит. Можно и в попугаях, но тогда вначале надо определить количество бит в одном попугае.


А Вы сами вообще-то в состоянии понять "определение" Kamerer'a? Я - нет.
"Сигнал - горизонтальный размер, шум - зерно снимка". Вы мне можете объяснить, как зерно может влиять на горизонтальный размер снимка?!


Абсолютно точно. Именно поэтому я предпочитаю устоявшихся в науке понятий не менять. В том числе - в теории информации. Иначе у меня километр будет 1000 метров, а у Вовочки - 870 венвнов, и сопоставить их будет нереально.


Вот с этим согласен полностью. Если говорить, впрочем, о плохих зумах. Есть у меня один зумчик, который я пока что не нашёл, на что поменять из фиксов...

Нет ничего проще. По Шеннону - это мера уменьшения априорной неопределённости. Или, если угодно, нашего незнания.
Детали - тут:
http://stor.boom.ru/InfoTeory/1/11/112.htm
Однако, самый существенный вывод состоит в том, что "Имея об источнике какую либо априорную информацию, можно говорить об уменьшении энтропии."

Так вот я и воспринял "Сигнал - горизонтальный размер" как увеличение(удвоение в данном случае) информации, ведь в кадр штатника "влезло" вдвое больше. А то, что по дороге искажений прибавилось, так с этим никто и не спорит.
Зря вообще зерно/шумы сюда привнесли. Искажения сигнала это не шум. Они не случайны.

Т.е. Вы согласны на изображение скооль угодно низкого качества, но удвоенного размера? :shock:
А насчёт того, что "Искажения сигнала это не шум. Они не случайны", Вы неправы. Любые искажения можно представить как влияние шума. И кто сказал, что шум всегда случаен? Есть и коррелированные помехи, причём они-то всего опаснее.

Написал полстраницы - все сбросилось при попытке отослать.
Ну и хрен с ним.

Коротко.
1. Согласно определению "по Шеннону", если мы даже слегка отходим от теории информации или какой-нить теории передачи информации в сторону обычной жизни, мы обнаруживаем, что мерять (извините, "измерять") количество информации битами не всегда удаётся.
Вернее - как правило не удаётся.
Биты появляются тогда, когда нас интересует не столько сама информация, сколько возможности её передачи, хранения и обработки.
2. Можно говорить об объективе, только как о канале передачи/преобразования информации.
В этом случае пропускная спрособность объектива зависит только от ЧКХ, формата изображения, динамического диапазона и спетрального пропускания.
И всё.

Любые насадки будут её (пропукную способность) уменьшать, т.к. будут как правило снижать качество изображения.

не всегда так. насадки разные бывают. например диффузный увеличитель в некоторых случаях выдаст больше информации чем точечный. ровно как вмеру диффузная насадка. эффект Калье однако

в обсуждаемом случае с киноприставкой ничего хорошего не выйдет-она увеличит пространственную частоту на приемнике
а тот работает в любом случае как фильтр высоких пространственных частот-вот и срежет. если только не записать полную голограмму с фазой

Имел ввиду не насадки вообще, а насадки на объектив (анамофортная, широкоугольная, теле, различные конвертеры) - меняющие угол зрения и прочие подобные характеристики (вокруг чего, собственно, и был спор).

Диффузный увелечитель обеспечивает другие условия освещения негатива, за счёт чего и может быть выигрыш.
Но это - из другой оперы.

Пропускная спрособность объектива, как преобразователя информации зависит, например, от сильных посторонних засветок, резко снижающих его динамический диапазон.
Тонкостей здесь масса, в том числе и связанных с особенностями работы фотоприёмника (плёнки/матрицы).
Но надо как-то отделять мух от котлет - объектив только передаёт/преобразует информацию.
Если на входе - черный фон, так и информации объектив передаст всего ничего.
Собственно из изображения можно выделить только одну информацию об объективе - информацию о его аберрациях.

Нет, не согласные мы :), вопрос увеличилось-ли количество информации, пусть и ухудшенной, или она только ухудшилась.



Ну так и каждый шум можно трактовать как множество мелких сигналов. Шум должен быть случаен, как процесс естественный/многофакторный и неповторимый. Если у шума появляется закономерность, с ним(с закономерностью) как правило успешно борятся. "Мы их душили-душили...".

Все-ж основной вопрос в ОБСУЖДЕНИИ(а не споре) не об ухудшении качества изображения(с этим все согласные), а о количестве информации при изменении угла. Пропускная способность объектива при применении насадок ведь изменяется? На мой взгляд у системы "насадка+объектив" пропускная способность выше, чем у просто объектива. Пусть тракт и несколько шумнее(или сильно шумнее), но ширше :).