Дальномер

Нас,... нас, как вы можете порадовать ?
Кто ещё правильно оценит

Да ну вас к лешему!

неправильно, мы здесь не причём, виновата Мамия

подозреваю что дяденька не видел ФШ (может ребёнок или знакомый(ая) делали за него).. Причём здесь "цифра"? (якобы не пробьёт плотный негатив"??) - пробивает там ЛАМПА(обычная белая лампа..). Все слайды у меня планшетник с запасом пробивал, не говоря о слайдсканерах.. где двойной запас и "пробьёт хоть сварочные очки, если надо. //Хватит Дартаньянствовать.. не прокатит эта мулька..(сразу было понятно)

Полностью согласен с Вами(применительно к себе), как много обработавший в своё время ч/б фотоматериалов. О цветной оптической печати я даже не говорю, вспоминая жонглирование светофильтрами и Спектрозоном, и печать при зеленом освещении. Сканирование намного облегчает и ускоряет процесс получения вполне приемлемых результатов, для тех кто не выставляет свои работы на выставках итд. А ФШ наш лучший помощник и "брат", позволяет быстро и качественно удалить или исправить дефекты, особенно с поврежденных негативов, собственно с успехом решая те задачи, которые с трудом удавались при аналоговой обработке. Для себя считаю обоснованным оставить только один ручной хим.процесс-ч/б проявление негативов, не требующий затрат времени и предохраняющий от посторонних ошибок.
Что касается качества отпечатков, то та скромная аудитория, что смотрит мои фото на бумаге с ЦЗ, негативов и старых слайдов, не замечает каких-то отличий между ними.
Сей опус, ни в коей мере, не призван охладить пыл posiTif к получению высококачественных художественных работ, а просто моё мнение о своих личных возможностях и нише.

Цветная печать это ещё больший кайф, чем ч\б.
В советские времена, такое было по карману и считалось более проф. чем ч\б.
Помню даже касеты выпиливал для одновременной обработки 8-12 листов в 10-ти литровых вёдрах. Снимал и свадьбы и садик и школу.
Было время и хватало его для этого занятия
А теперь нет смысла, разве шедевр какой нибудь, а его как не было так и нет, увы!

Не совсем так. Крокусом (перевернув его горизонтально и заменив штатную лампу на галогенку 150 ВТ) я делал "точкой" на стенку увеличения 2х3м, а снимочек метр на метр у меня до сих пор дома висит. Причём с Салюта-с. Никаким 4490 такое не получить. Что правда - это то, что я туда ставил "И-100у", великолепнейший объектив! (амары, согласен, гадость). И ещё - печатать можно было только с 2-30 до 3-30 ночи, когда ничего не ходило. Машина мимо проедет - брак... Тут главное. чтобы не было свилей в конденсоре, они точкой высвечиваются будь здоров.

Да И-100у , один из лучших советских. Ну а Крокус это так сказать, увеличитель для умельца, точкой тоже печатал , правда на Азове, у него она в комплекте шла.

Но его не повернуть.

Я уже не помню , но кажеться на пол можно было светить, Он ведь блочный, разборный.

Что по карману это точно, особенно если на породажу,но подбор фильтров, это муторное занятие. Еще в институте пачку 10 на 15 потратил на переснятую открытку "Rolling Stone", хорошо получилась, всю раздал. А через несколько лет и последнюю забрали. А так несколько автопортретов осталось, в память об этих экспериментах. Позже появился Спектрозон-1(парочка ещё в подвале лежит), с ним конечно веселее, но это уже конец восьмидесятых, было не до этого. Вроде остались проявленные пленки из разряда СА, если найду, то попробую сканируются ли они.

Хорошая подборка фото, иллюстрирующая возможности "раскладушек". Порадовало что Zeiss Ikon Nettar показал себя с лучшей стороны, подтвердил мой первый опыт с ним.

тоже, давно присматриваюсь.. - вывод неутешительный: Умеют реально фотографировать только "Штатники" ..ну и Голландцы

Неттар - великолепная камера. Я в детстве с неё начал и потом десятилетия не мог получить похожего качества...

У меня наверное самая простая из них, три маленьких непросветленных стеклышка, двухлепестковый затвор с короткой до 1/100.

Надо сказать, что из-за этой простоты, ощущения при съёмке довольно специфические. Камера действительно очень легкая, спуск мягкий и беззвучный.

Мама-мия! Но собеседника надо уважать. Позвольте объяснить: 99,9% моей цифры сделано в РАВе (это просто голая копия с матрицы камеры), что бы нормально посмотреть РАВ, его надо конвертировать. Я лично это делаю в ФШ (мощная программа, позволяет попутно сделать множество корректировок).

Когда плотность негатива выходит за границы динамического диапазона сканера, АРУ (автоматическая регулировка усиления) сканера вздрючивает усиление до максимума. В результате становятся очень заметны собственные шумы матрицы сканера и собственные электронные шумы первого каскада усиления сигнала, (особенно это заметно на светлых участках полученного позитива) выглядит это как зерно (все так и думают). В таких случая обычно принято говорить: "Сканер не пробивает". Это очень примитивно изложено, на самом деле всё несколько сложнее.

Этот самый динамический диапазон у цифры в разы уже чем у аналоговых носителей.
Блин, до чего же глупый человек!

Поясните пожалуйста кто такие штатники и голландцы?

лана-лана, выкладывайте чего- интересное, - тогда и будем "посмотреть"..

...? ? ? - штатники.. - жители Соединённых Штатов, любители.. Голландцы.. - такие непоседливые, держатся кучкой, жители побережья Северного моря..

Балтийского.