Дальномер

1.с полтинником
2.затвор горизонтальный и у никона, и у лейки.
3.не знаю, чем они странные - они направлены на сопоставление при равных условиях или по равному критерию (например,экспозиция при равной чувствительности; качество при равной стоимости; разрешние при равной светосиле) или на уточнение источника информации.
4. когда занялся лазерной локацией, пришлось стать и по оптике.

По этому поводу могу только напомнить правила форума. Извините.

Можно, если осторожно.


А у фойгтландера вот нет.


Просто всё, что Вы говорите, является Вашим мнением. Вне зависимости от источников информации. Которым, когда Вы делаете утверждение, являетесь Вы.


А патриархов и прочих дупутатов фотографируете за деньги или для себя?

Как утверждение о том, что очень напрасно молиться за здравие патриарха нарушает правила форума кроме того, что это оффтопик? Или у Вас есть объективные доказательства того, что молитва вообще может иметь какой-либо результат?

PS А, ну вообще да. Хотя, получается, что самое интересное-то и запрещено.
PPS Нет ли в утверждении о том, что все репортёры снимали спотматиком антидальномерной пропаганды?

В таком случае моим личным мнением является и любой составленный мной технический отчёт. И любая выполненная на его основе техническая разработка. Некоторые из которых летают уже двадцать лет.
Снимаю благодаря своей работе. И ОТ работы. Но плёнку мне никто не оплачивает (для этого у нас КАКБЭ цифра с зумом ).

В принципе, да.


Нет, в смысле хватографом работаете или нет?

Религиозные убеждения. Впрочем, это не наезд, а намёк. А про 5,45 сами попробуйте догадаться.

Редактором.

Это тоже можно считать религиозными убеждениями.

Ну и о чём этот сказ? О двух трамваях?
Вы лучше на вопрос ответьте, 80/2,8 - это светосильный объектив 6х6? И светосильный ли 300/2,8?
Я полностью согласен с Вашим определением "светосильного зума", но так это ж естественно, что всё сравнивается в своей категории.

а в чём специфика-то?

_________________
Потрепанная «Лейка», рождения 1939 года оценивается почему-то дороже современного нового фотоаппарата «ФЭД-2»!

В конструкции 67 "а-ля Киев-60" (хотя, это наверное ему вес и размеры немножко сэкономило), и в странноватой модульности 645 - там,например, кассету с плёнкой нельзя поменять, просто задвинув заслонку, и шахты к нему нет, потому что видик несменный. Хотя, в позднем есть автофокус, за что вроде как был любим свадебными бомбилами. На ранних 645 вроде как блокировки экспозиции не было, и экспокоррекция была только целыми ступенями.

Затворы у обеих камер шторные тоже.

Дык ПентаконСикс из той же оперы. Полагаю это всё имеет ещё цейсовское происхождение. Если б из-за этого система 67 стоила дешевле конкурентов... а так не подступишься.

_________________
Потрепанная «Лейка», рождения 1939 года оценивается почему-то дороже современного нового фотоаппарата «ФЭД-2»!

645 и стоила дешевле. А с форматом 67 почти все фотоаппараты с такой конструкцией, что видимо оправдано тем, что иначе кадр будет вертикальный в большинстве случаев, а аппарат немаленький. У мамии правда был поворотный задник...

Ну RB67+задник стоят столько же примерно, как 67 (типа, предпоследняя модель), только к 67 задник не нужен. Плюс, затворы в объективах, так что не факт, что оптика дешевле будет.

Для любознательных: примеры фото и видео с К7

_________________
Потрепанная «Лейка», рождения 1939 года оценивается почему-то дороже современного нового фотоаппарата «ФЭД-2»!

В тему обсуждавшихся тут 50/1.2



cosina 55mm f1.2

_________________
Потрепанная «Лейка», рождения 1939 года оценивается почему-то дороже современного нового фотоаппарата «ФЭД-2»!

Какбэ этот самый Porst/Cosina считается чуть ли не худшим по разрешению среди полтинников и околополтинников с 1.2 Зато рисунокЪ

Отвечаю. НЕТ, НЕТ, НЕТ. Это ОПТИМИЗИРОВАННЫЕ по критерию светосила/цена, светосила/вес, светосила/габариты объективы. Светосильным был Эрностар на формат 6х4,5 при дырке 1,8. Светосильным является планар с дырой 2 для хасселя 2000Ф или аналогичный для мамии 645. Или кэнон 1,8/200. Такие объективы были у любой серьёзной фирмы.

Хорошо, но почему тогда Вы сказали, что кино и цифра - это отдельный вопрос?