Дальномер

Всякими они были. Мы с товарищем одновременно купили пару 122-х, серийные номера отличались только в последней цифре.
Я своим уснимался и ущелкался без единой поломки, пока не подарил его изрядно потрепанным, но в рабочем состоянии,
а друг забирал свой аппарат из ремонта только для того, чтобы отнести другому мастеру.

_________________
.
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Брак был, но он был ничтожен Я перепробовал ну почти все аппараты выпускавшиеся с восьмидесятых годов, за исключением широкоформатных и Горизонта( Салютом снимал), Все работали и работают до сих пор! Ну а насчет ...а друг забирал свой аппарат из ремонта только для того, чтобы отнести другому мастеру...(с)После Михельсона , никто, никуда, ничего не несет. Все есть фактор человеческий.

_________________
Я говорю то, что знаю и знаю, что говорю.

Я вообще-то, по инженерной привычке, опираюсь больше на цифры нежели на эмоции. Так вот с Вилейского завода я получил две камеры, совершенно неработоспособные и частично годные на запчасти, и сто процентногодные для забивания гвоздей. 2 из 2-х это стопроцентный брак. Вот такие то цифры. А что касается эмоций, то недостающее железо я добывал у мастера КБО с превеликими трудами, поскольку запчасти на Зениты перешли в разряд расходников. И вообще мы как-то плавно от темы, по - моему, ушли.

М...да.

_________________
Я говорю то, что знаю и знаю, что говорю.

Практика лупит сильнее большинства зенитов - факт. Первое что бросилось в глаза когда взял ltl3 - необычно темный вилоискатель с очень неудобным микроклином. Хотя во всем остальном аппарат нравится и с удовольствием им снимаю. Специально сравнивал трясучку затвора у зенитов С, 3, 3М, Е красногорский олимпийский, ЕТ вилейки 2х модификаций, и 212к красногорский с практикой.

Получилось примерно так:
1. С
2. 3
3. Е олимпийский.
4. ЕТ вилейка с внутренним замком задней крышки и пластиковым курком.
5. 3м
6. ET вилейка с внешним замком и металлическим курком
7. 212к и практика LTL3.

А pentax sv все равно тише их всех.

Я долго снимал 122-м, мне нравился.На очень ярком солнце подсвечивала задняя крышка. На каждую пленку проклеивал шов крышки черной изолентой. Подумал чего морочиться, а изолента была не видна, точнее в глаза не бросалась.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Спорить беспредметно не хочется-со своей Практикой я расстался больше 10 лет назад, да и была она не LTL, а super TL-малость попроще. Если проводить параллели то TL, это наверное, как Зениты 3-й и Е серии (только не ЕМ), а LTL ближе к Зениту TTL. Но насчет темного видоискателя тут не соглашусь. Все как раз наоборот. Да и против физики - то не попрешь. У Зенитов какое поле зрения видоискателя-60 с копейками %, у Практики-около 92%. Т.е. при прочих равных условиях у Зенита в 1,5 раза меньше сечение светового потока. Освещенность пропорциональна квадрату сечения потока-поэтому зенитовский видоискатель в 2,25 раза темнее только за счет площади ВИ. Кто хочет спорить с физикой? Я не рискну. Другое дело если алюминий осыпался с граней призмы то тут может и как в валенке темно быть. Дальше у Практики штатники (в мои времена) были Орестоны 50/1,8. Он гораздо светлее Гелиоса 52/2,0. И здесь физика зараза вмешивается. Вот такие пироги. Я просто очень хорошо помню свои первые от Практики впечатления и в частности большой и светлый видоискатель.

У меня есть Зен122 только к сожалению стал неревномерно экспонировать кадр...на 500 вообще полоса тёмная....Вообще он идеален по моей руке. Даже кажется что с гипсового слепка моих конечностей мне его на заказ делали....Но после 5-7плёнок разрегулировался.

_________________
С уважением!

Ну так возраст же, а никак не конструктив.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

Если неравномерность вдоль длинной стороны кадра, то это валики, которые тесемками тянут шторки. Они имеют внутреннюю пружинку и "подустают" от долгой службы. У Зенитов никакой подгонки выдержек натяжением этих пружин не предусмотрено. Просто валики заводятся на определенное количество оборотов и контряться. По моему 6 и 4 оборота (а может 6 и 2, подзабыл). В подобных случаях мастера обычно не заморачивались - валики меняли. На Ешке (лишний раз добрым словом вспоминаю эти старые серии) я их не менял. А на ТТЛе менял, когда и второй комплект ослаб, то пришлось шаманить. Т.е. поочередно расконтривал их и дозаводил на четверть-полоборота.
Потом делаешь пробные кадры серого фона на выдержках 1/60 1/125 и 1/250 и смотришь есть ли неравномерное экспонирование вдоль длинной стороны кадра. Если оно есть. То начинаешь или увеличивать или ослаблять натяжение по нужному валику. Но я не рекомендую это делать-морока еще та.

6 и 4 оборота примерно. Пружины устают верно. Сейчас новыми не заменишь, а покупать другой аппарат тоже непонятно какой попадется, ведь сначала нужно вычистить и сменить смазку, а потом уже судить.
Я замечал эту "старческую" усталость, если сделаешь аппарат, положишь на полочку, через пару недель уже пружины становятся слабее, нужно подтягивать. А еще если при проверке камеры с большой частотой взводить и спускать затвор многократно, то заметна неравномерность движения штор.
Но в реальной жизни все не так, камера взодится и перед спуском выдерживается пауза, отрабатывает затвор даже на этих пружинах вполне нормально.
Не на всех камерах , кстати пружины "садятся". Отчего зависит, сказать трудно.Возможно от качества стали из которой изготовлены были пружины, возможно от того сколько лет камера пролежала.
взведенной. Я уже как то писал по Зорким свои наблюдения на этот счет.

_________________
Yurii_m@inbox.ru

пока суд да дело, пока ЧКД перетирали на предмет, не относящийся к топику, взял я и таки поменял демпфер. В качестве материала выбрал поролон. Полоску сделал в 2 раза шире штатного демпфера. Заодно поставил поролон на обратную сторону зеркала, где происходит "встреча" со штырьком при возврате.
В итоге звук стал чуть тише, вибрация от хлопка ослабла на йоту, но эту йоту ощущаешь руками - стало мягче.
Итог: успех, на мой взгляд.
Так что тему можно считать закрытой, всем спасибо за участие.

_________________
Киев-4а, Ю-8М, Ю-12, Ю-9, Гелиос-103.
Ricoh Singlex TLS, CS Planar T* 50mm/1.4, Юпитер-37A

И как после этого действа ситуация с юстировкой системы видоскателя? Ведь положение зеркала в режиме визирования сместилось? Или речь идет о каком-то другом штырьке?

никуда оно не сместилось - поролон продавлен практически полностью, а если учесть, что зеркало само по себе слегка гуляет в оправе, то 0,1 мм поролона лишним никак не будет и на визирование не влияет.

_________________
Киев-4а, Ю-8М, Ю-12, Ю-9, Гелиос-103.
Ricoh Singlex TLS, CS Planar T* 50mm/1.4, Юпитер-37A

Это утверждение подкреплено отснятой и проявленной пленкой, или просто теория? Мне сильно не верится, что юстировка зеркала не уйдет, если подложить поролон. Там достаточно доли миллиметра, что-бы начались пляски с фронт/бэк фокусом. Недавно юстировал зеркало на своем Nikon, чуть перекрутил винт и все съезжает (на дырке 1.8).
Конструктивно предусмотренно, что в этом месте на зеркальных камерах не должно быть ничего!

_________________
Canon P/Canon Lens 50mm 1:1.8 II (хочу Canon Lens 35mm 1:2)
Зоркий/Юпитер-8/Индустар-50

И не просто так, не должно. "Оно" там просто не нужно.
Судите сами: зачем что-то демпфировать, если снимок уже сделан и затвор закрыт?

_________________
"Срубка оголовков свай".