Дальномер

Ничего плохого до тех пор, пока эти предметы используют по прямому назначению. Как только начинается поглаживание, все, "пропал дом".

Можно, я проясню свою позицию? Съемка на пленку - это хорошо. Съемка на пленку плохих фотографий - плохо. Съемка на цифру - это хорошо. Съемка на цифру плохих фотографий - это плохо. Съемка на айфон - это хорошо... Дальше продолжите сами.

Почему я до сих пор вожусь с пленкой:

1) У меня болит спина. Я не хочу таскать огромные цифрокамеры с оптикой. Цифрового Олика ХА пока нет.
2) Я нищеброд. У меня нет денег на М9.

Если эти два фактора цифрой будут решены, я забуду пленку, как страшный сон. Частично мои потребности закрыла фуджи х100.

Пинхасов хороший фотограф - это без сомнений. Хотя я не фанат того, что и как он снимает. Парк мне интереснее, еще более интересен Френк Дитури, но это субъективно очень.

Я, как консерватор приведу один пример из истории - достаточно поучительный в плане увлечения новыми технологиями и экспериментом (с долей иронии конечно). Один художник возрождения много лет писал известный сюжет маслом по стене. Хотя до него этого никто не делал. Сохранить работу мастера теперь отдельная головная боль реставраторов.)

Главный технолог Кодака снимал на цифру еще в конце 70-х кажется, но вот жалуется, что нет теперь возможности толком прокрутить бобину с магнитной лентой. Я же легко просматриваю свои перые эксперименты с начала 70-х. Это я к тому, что пленка единственный универсальный носитель не более. К фотографии это не имеет отношения.

_________________
Canon F1 FD50/1.2L 24/1.4L 85/1.2L 35/2
Contax IIa, Biogon 35/2.8 Voigtlander Prominent Nokton 50/1.5 Sonnar 50/2
Linhof III Doppel Anastigmat Goerz 180/5.8 (1902) Heliar 10,5/3.5 (1936) Super-Angulon 8/65

http://axenovv.wixsite.com/valeryaxenov

У меня такая же позиция, только думал про СОни NEX 7, не оправдал ожиданий. А другой стороны и пленка покатит.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Я думаю про х-про 1.

ТОже не-то.

NEXT! (c) Плоть и кровь.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Не льстите себе и подойдите ближе к писсуару, мой совет. Записывать на себя все баги форума - это манечка.

_________________
Cон разума рождает квазитов

Зато с чорным Ю-3 будет классно смотреться. Мне же не для фотографирования, как и многим тут.

(вынул призовой хромский Юпитер из чОРного тубуса, погладил, положил обратно) Рачком на колоколенке? Объектив-с на камеру-с прямо в тубусе? Оригинально-с!

_________________
Cон разума рождает квазитов

Да так даже как-то лучше. Более культурно и творчески как-то.

По ходу работы пришлось просмотреть сотни если не тысячи километров снятых фото регистратором, шедевров не видел, максимум интересная геометрия, но остальное как правило всё портит, низкое качество с цифрошумом, отвратительная экспозиция, постоянный смаз, при том, что всё снимается не самым дешёвым оборудованием... а, да , ещё безумно нудно просматривать эти киноленты без режиссёра..

Костя, как же можно так читать, видя одно, и не видя того, что только я в этой ветке уже дважды повторил. Хорошо, может в третий раз получится сложить более внятную формулировку. Из того, что можно снимать на мобилу, с необходимостью НЕ следует, что вся остальная (пленочная) техника - полная фигня. Сами призываете смотреть на результат, а не на материал, на котором это было сделано, так давайте так и смотреть. Для одних целей и цифра, и мобила - то, что надо, но есть сферы, где пока и СБ и БФ незаменимы. И даже в отношении 135 формата пока (для меня лично) цифра не конкурирует. Цифра непомерно дорогая, громоздкая, недолговечная, ненадежная, не выносит сырости и тряски, и, главное, интерполированная в чб карточка с цифры для меня пока сильно не эквивалентно чб с пленки. Цветная пленка для меня практически умерла, в сравнении с цифрой. И то, наверное, по вине безалаберных минилабов. Так что утверждения в стиле "неважно на что снимать" отдают таким жутким, дремучим невежеством, что хочется сбежать и закрыться в лифте, либо они просто вырваны из контекста. Репортаж, возможно, и неважно, чем снимать - цифра, пленка, мобила. Хотя и тут готов спорить. Смотрел на днях альбом одного химического предприятия. И насколько интересны, детализированы и "пространствены" сепия прошлого века, и какая плоская, неразличимая каша цветного, цифрового новодела. Можно вести разговор с примерами, но для этого нужна отдельная тема, да и времени на это жалко. Я еще несколько лет назад для себя вывел формулу: при съемке на цифру - если нет сюжета, то и смотреть нечего. Ввиду отсутствия живописности. Немного категорично, но часто это так.

Вот только хотел ответить Константину в этом духе, опередили. Я не буду отрицать, что есть среди нас фотографы, которым, кроме умения носить на шее ФЭД, гордиться нечем. Я и сам горжусь собой, когда из бачка у меня вылазит удачно экспонированная-проявленная пленка. Гордиться можно чем угодно, и немало фотографов гордятся тем, что купили такой объектив, на который коллеги денег пожалели. Ну и что ж с того? По своим субъективным ощущениям, снобизм пленочников мне как то на мозоли не давит. Ну проскользнет иной раз сообщение в форуме, и ладно. Но иное дело снобизм цифровиков. Купила девочка Ролейфлекс (первая камера!), везде хвостиком плелась за "бывалыми", робко глядела через плечо и спрашивала что да как. А потом купила цифрозеркало, и глядишь, через два месяца - не много ни мало - персональная выставка! Одна, другая.. А поскольку число выставок фотографа прямо пропорционально его амбициям, но никак не мастерству, то уровень их понятно какой. А еще через месяц она снимает для молодежного журнала. Другая поснимала на цифру три месяца, освоила лайтрум и мотает по всей стране с мастерклассами. И таких примеров только среди тех, кого я лично знаю, не один и не три.

Путь в фотографию через пленку, а еще больше через темную комнату "духовнее" только в том смысле, что пока человек созреет на персональную выставку, он не одни штаны фиксажем проест, пока начнет что-то сносное получаться. Пройдет какое-то время, за которое у него, глядишь, и появится какое-то видение и здоровая самокритика. А именно это, как мы тут отмечали, определяет художника.

Помню себя, как начинал снимать. Купил, конечно же, "Зенит". Каждую фотку постил на фотовзгляде, а как ждал комментариев! Хорошо хватило здравого смысла персональную выставку своих шыдевров не сделать, а то как сейчас было бы стыдно!

категорически согласен!

_________________
Марш - пусечка

Угу. А еще, когда я учился водить, некоторые старые дядечки говорили, что надо обязательно учиться на старых раздолбанных жигулях, а то духовность не та. Угу.

Мне просто нравица, ребята, как вы тут заливаете заливахи людям (себя я к ним тоже скромно отношу), у которых прекрасные отношения и с цифрой, и с пленкой. Людям, которые просто, вы уже извините, чуть переросли эту хреньку "ах я пленочник, ах цифровик" и фигачат тем, что под руку попало. Лишь бы кадр получить хороший. Вы и в интервью Пинхасова, где кстати куча-куча интересных и умных мыслей, увидели только то, что он с пленки пересел на интстаграм. Вы еще Максимишина послушайте, вообще озлитесь, когда он, раздраженный очередным вопросом "на что вы снимаете, на что надо снимать?" - отвечает в духе "все равно, досталиблин". Ну с Пашей понятно, он в поиске, то его к пентаху швырнет, то к мамии, то еще куда. Это пройдет. Зато карточки у человека есть. А все остальные - вы уж извините, ребята, ладно?

Еще, главное, откуда-то выплыли СФ и БФ, на которые Пинхасов никогда не снимал.

девочек именно на жигулях бы учить,
глядишь и педали перестанут путать

_________________
Марш - пусечка

Я человек в пленке начинающий, до этого пользовался ею только в раннем детстве. Последние несколько лет снимал на цифре. Снимаю зеркалкой, поэтому выступлю с точки зрения зеркальщика.
Для меня у пленки есть несколько реальных, не надуманных пленочной магией и т.п., а реальных преимуществ перед цифровой зеркалкой. Уверен, вам всем они давным давно известны, но позволю себе озвучить их еще раз:
- размеры, вес камер;
- простота конструкции, которая не боится тряски и т.п.
- невозможность посадить пыль на матрицу, в связи с чем можно производить смену объективов столько раз сколько нужно и практически в любых условиях;
- практически полная независимость в энергопотреблении, опять же не надо таскать с собой громоздкие зарядные устройства;
Но самое главное преимущество для меня как зеркальщика - это видоискатель. Собственно я и пришел так на пленку: сначала была цифра с автофокусом, потом автофокусные стекла стали потихоньку заменяться мануальными, потом остались практически одни мануальные, но наводиться на современной цифре мануальными стеклами по крошечному темному видоискателю -то еще удовольствие.
При этом считаю, что во всем остальном цифра конечно уже давно впереди. Таким образом сейчас для разных задач использую то пленку то цифру: когда нужен цвет, желателен автофокус и не противно потаскать с собой сумку в несколько кило с камерой и объективами - использую цифру. Когда всего этого не нужно, а нужен ч/б и (или) таскать все это уж очень в лом - пленку.
При этом не о каком пленочном понте лично у меня и речи не идет. Наоборот, заметил, что когда достаю свою пленочную камеру окружающие начинают слишком много обращать на нее внимания, что меня напрягает. Это я считаю неким небольшим но минусом пленки, к цифрозеркалу то все уже давно привыкли и внимания на него не обращают.

Это все замечательно и понятно. Просто некоторые товарищи утверждают, что ежели фото снято на цифру, то оно какашка изначально, потому что снято на цифру. Объяснений такой позиции у меня два:

1) Люди не понимают, что такое хорошое фотографие.
2) Людям плевать на хорошее фотографие.

Да, особенно в отношении фотошироты (едва ли не основного параметра для фотоносителя) - 2,5 ступени на цифре, в то время как самая худая негативная пленка дает 5. Это мнение людей, которые никогда сами не печатали в темной комнате, не делали маски и допечатывания. Смотрю на негатив - небо "выбито", пустое, а начинаешь допечатывать - вот вам и облака.
В общем, там, где перепад яркостей не более 2,5 ступеней, цифра хороша - в студии и быть может в репортаже.
Ну почему - я могу объяснить, где для меня цифра какашка.
1. При съемке пейзажей, именно из-за того, что матрица не берет больше 2,5 ступеней. И еще нечто такое, что я не могу описать - воздушность, объем. Я не говорю про съемку со штатива с разной экспозицией и последующей накладкой кадров. Почему-то мне это неинтересно, как и вклеивание неба с совершенно другого кадра.
2. Съемка портрета. Таж фигня - без танцев с бубном - блюр, маски, шарп, цвет - смортеть крупноплановые портреты просто невозможно. отсюда - видим почти стопроцентное засилье "пластика" в портретной и модельной теме. С полным отсутствием фактуры как таковой.

Оставив за бортом, Володя, всю технофигню, которую ты написал (похоже, таки цифры у тебя последнии несколько лет не было или ты не умеешь с ней обращаться), задам вопрос по сути - Так а причем тут тогда Пинхасов? Где у него пейзажи и круплановые портреты? К нему-то, бедному, какие претензии?