Дальномер

Думаю, что не равноценны. Один известный галерист сказал, что в модернизме интерес к личности художника преобладает над интересом к произведению. Все-таки, изобразительное искусство воспринимается сначала глазами. Идеи, историю написания , особенности личности зритель может и не знать или не интересоваться этим вообще, а где красиво - поймет сразу.

_________________
С бестами и регардами

Это не самый главный вопрос, да и не вопрос. Нельзя под творчество подводить только критерий цены или вклада. Все субъективно. Да и еще есть время, оно многое меняет, оно скорее всего и есть цена .
Вклад - это смогло ли произведение изменить , дополнить существующий мир, и как ?
Чтобы ответить на этот вопрос нужны очень глубокие знания, нужна самая высокая колокольня с которой все это видно. Мы часто даем оценки, судим, считая свою колокольню самой высокой.
А так ли ?

А равноценны ли фундамент, стены и крыша здания? А вклад архитекторов? Ведь они и кельму-то в руках держать не умеют, так, лишь идейки-эскизики на бумаге карандишиком набрасывают...

_________________
.
PS. Лейка - ацтой! У нее даже прыгающей диафрагмы нет.

Бугага. Спасибо, Александр, я давно так не смеялся. Это, по-видимому, тот самый зритель, который после как "посмотрел на красиво и понял", идет на концерт петросяна с киркоровым, да? Или вы про какого зрителя?

суждения "об искусстве.." все вторичны, даже исполненные самых высоких "знаний".
Произведение играет своЮ партию в своЁ время, потом это уже экспонат википедии.
Диапазон воздействия произведения шире, чем "любоваться". Есть известные классические картины,
которые ой не нравились царям и кардиналам. Искусство не меняет мир и не "дополняет" его
(мир и так и полный и пустой), оно катализатор наиболее динамичных общественных процессов
момента истории. А позже - факт этих процессов, и факт самой истории.
Исчезни человечество вдруг, и начнись история с нуля - все бывшие картины, музыка и тд потеряют какой-либо смысл,
будет нарабатываться абс. новое искусство, с новым смыслом, новая история, новый бог будет..(ужос да?)
[понятно, звучит шершаво, ведь всегда хочется верить в "вечные" вещи.. хотя-бы картины]

ну это всё догадки на уровне очень средних фантастических фильмов, а проверить слабо?

...суждения "об искусстве.." все вторичны - А что первично в искусстве ?

Искусство не меняет мир и не "дополняет" его - а что делает катализатор наиболее динамичных общественных процессов ?
Исчезни человечество вдруг, и начнись история с нуля - все бывшие картины, музыка и тд потеряют какой-либо смысл, - потому что его( смысла), не будет, он уйдет вместе с человечеством...

вы скомкали вопрос, в самОм искусстве нет первичного или вторичного.. а почему суждения вторичны, это несколько более долгий разговор.

ускоряет, а что ещё? И как правило, это не нравится власть придержащим, рабочим-крестьянам на эти процессы начхать, а шишкин предвидел коврики со своими мишками над советскими кроватями..

а по вашему человечество возникло с землёй одновременно? [ах даа...]
(вообще нет никакого смысла, есть только индивидуальная интерпретация этого слова.
"Смысл" рождается из принуждения к выживанию человека как вида. На все остальные "смыслы"
природе глубоко нас-ть.)

(ковыряясь вилкой в зубах)
видел я этот ваш квадрат.
есть у меня предположение, шо бабу голую он вначале нарисовал.
а потом застыдалси и краской черной ее замазал.
вот вам и супрематизьм.

Печально...

"на том свете тебя назовут лохом" (с)

Погляди непременно. Балтийское, например

очень красивая последовательность - деление на 2
точка и границы выбирались очень тщательно.
умиротворяющая.

А в чёрном и скупнуться ещё можно после пол-стакана))

Не путайте ВанГога с КакМогом.

ВанГог нормально владел классической живописью, и был ценителем японской гравюры, на тот период у него была самая большая коллекция гравюр в европе.
У меня есть книжка Ташен к 25 летию, они такие дешевые но очень толстые были - называется комплит пайнтинг ВанГога.
У него одних портретов групповых "Едоки картофеля" называются куча. Множество картин одного сюжета, преславутых подсонухов больше 5ти.

Малевич - революционер, как и ВанГог, как и Гоген. Как и Матис с Пикассо. В середине 19 века стали возможны общения художников, и они стали "открывать", стали революционерами. До этого были только придворные, они писали портреты вельмож.

Закончилось все это с Баухаузом, не многие продолжили "копать" в своей теме, такие как Ротко, например.
Хорошие это были времена.


Те кто говорит про "от одного коллекционера к другому" конечно правы, у Шемякина есть цикл на Культуре снятый, он на рутрекере есть, ищите по "Шемякин", он там четко разъясняет что и как в современном искусстве, в том числе и про метафизическое воображение. Это особенно тем, кто про Малевича квадрат прояснить для себя хочет.



А по делу - фотография хорошая. Мне такие нравятся, я даже сам пытался:
http://s.photosight.ru/img/5/2b6/3704898_large.jpg
http://s.photosight.ru/img/2/dcc/3570377_large.jpg
http://s.photosight.ru/img/1/13a/3138704_large.jpg

Я считаю что плоды художников можно обсуждать только подобным, например вместо коммента - выложите свою, по вашему мнению отражающюю наиболее полно ваше мнение фотографию, а слова - оставьте для обсуждения поэтов.
Я знаком с художниками, они на мои вопросы раньше, "А кто круче, ВанГог или Гоген?" так на меня смотрели - и было в их глазах что-то такое от беспомощности, ну поймите же вы, не всякому дано сказать словами о том что он видит. А от куда думаете пошло что художника каждый может...?

А импрессионизи это что? - впечатление.
А экспрессионизм - выражение.

А Климт? А Шиле?

А фотография мне нравится. А на миллионы денег - пофиг. Они счастливым этих коллекционеров не сделают.
Не всем дано постичь, как Джобсу например. Чета понаписал, понаписал я.

exebiche, да все нормально написали. Мне понятно и интересно было читать.

В следующий раз, когда купите мерзкое прокисшее вино - не вздумайте утверждать, что оно мерзкое и прокисшее. Вы же не винодел! И про любой третьесортный американский боевик неизменно говорите - "вот он - шедевр киноискусства". Ах, критикуете? Ну, покажите свое кино, снятое лучше.

Всего лишь продолжение вашей логики.

Ох, да. Намешали вы все в одну кучу. Джобс постиг исключительно то, что с раком надо вовремя к врачам обращаться, а не йогой заниматься. Но было поздо.

Да, в ноябре это феерическое зрелище, особенно изнутри.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

//а слова - оставьте..// - наоборот, если у вас есть своё индивид. мнение, укреплённое шемякиным, другими полезными личными изысканиями, то почему бы здесь его(ваше мнение) и не выразить. Идеально-чётких версий всё равно не найдёшь, и шемякина можно принимать за полубога, а можно скотиной назвать.. смотря с какого угла "будем посмотреть"..

exebiche! Я Вас уважаю!

За немногословность - за три года, шесть сообщений на этом форуме.
За глубокий, и я бы сказал, академический подход к фоторемеслу.
За написанный здесь текст, состоящий более чем из двух абзацев, на русском языке и со знаками препинания.
Спасибо!

Всё, что написано мною выше, есть чистая правда, без какой бы то ни было иронии...

А вот теперь, сарказм и ирония.
Буквально вчера в салоне связи: высокий худой мужчина в чёрном драповом пальто с истёртыми обшлагами, обутый в сильно ношеные кирзовые сапоги, покупает контракт, и отвечая на многочисленные рутинные вопросы клерка, громко добавляет одну и ту же фразу: "Я сюда больше не приду! Я в такие места не хожу дважды! Вот куплю симку, и вы меня больше не увидите!"

Вот так и наш герой, он как "спящий агент" во вражеском стане. Месяцами ждёт он своего часа и только в момент "Х" вступает в игру, выдаёт своё соло и вновь уходит в тину до следующего, одному ему известного дня...
Высоко!

_________________
Не слушайте ничьих советов. И этого тоже... Бернард Шоу.