Дальномер

бггг... Сергею, мне кажется, уже поздновато серьёзно надувать щёки и строить из себя "отца русской фотографии"

Ну, справедливости ради, фото там есть. И если не ошибаюсь, их было больше.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Ещё раз. Не надо путать фотографию с техническими иллюстрациями в "Вестнике Дантизма". В фотографии цвет это гамма для восприятия. В "Вестике Дантизма" это цвет десён. "Если дёсны синие, ваши пациент - труп".

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Согласен, есть, достаточно для того, чтобы обсудить баланс белого

Это все цифра. В основном дальномерки. Я не снимаю сейчас на пленку — надоело 30 лет назад. (Иногда думаю вернуться — но нет мотивации.

У меня есть в одном проекте неправильный ( с точки зрения содержания) баланс белого — так было в момент съемки, но сейчас считаю это неправильным выбором времени съемки. Показ времени съемки отвлекает от содержания снимка.

Что касается съемки ради показа увиденного — Я просто не могу поверить в то, что фотограф видел такое. Скорее это небрежность.

Не путайте. Цветные фильтры для корректировки цветовой температуры (daylight conversion filters) при съемке пейзажей придумали ...

Хейтер не понимает слов.

Слов не надо, если они пусты.

Далее не про Вас, можете не парировать.
Но дело вовсе не в этом. Здесь, если не ошибаюсь, мы все любители, а ЧСХ уже давно покинули сайт. Общаемся, показываем свои фото. На этом фоне создается образ каждого из нас, его отношение к фотографии, его видение, не обязательно, но в основном на примере его работ. Я согласен, уже обсуждалось, что критику не надо уметь фотографировать. Но в моем понимании эти критики далеки от любительской фотографии, когда сами в неё не вовлечены и не могут воспроизвести так, как они это представляют и проповедуют. В профессиональной фотографии да, имеет место быть, но там и они профессиональные критики.
Опять же, как заметил Борис, тема для критики своих шедевров. Зачем работать на публику, вытаскивая из 36 чужую работу, не имея ничего для показа от себя.

И что? Какая разница для чего конкретно их придумали? Это был первый акт технодроча, не имеющий никакого отношения к художественной, любительской и даже документальной плёночной фотографии. Не мог человек свои фотографии преподать или продать по другому чем как - "у меня баланс белого правильный".
Или эти пейзажики были для агрономов пишущих в "Вестник Кукурузы". "Если кукуруза отливает синим в закатном цвете - это труп."

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Вы можете меня убедить другим способом — покажете неправильный баланс белого в пейзажах пленочных фотографов — художников. Первым был Эгглстоун, ну и дальше Шор, Голке, Мизрах, ... может быть я не прав и Эгглстоуну с последователями было все равно.

Тут правильный баланс?

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Кстати она живьём на выставке даже очень!

Про баланс ничего не скажу, а фотография супер

Отторжения не вызывает

Оч приятная картинка с сиренью
Чья?

_________________
https://www.flickr.com/photos/karlukov/

Вот! Мы же можем на одном языке говорить.

Пейзажная плёночность на уровне "баланс белого" меня совершенно не интересует как искусство. Скучно, аж жуть. Это "Вестник Кукурузы" для агрономов, чтобы вовремя выявить пожухлость. По цвету.

Меня интересует именно пейзажность художников. Да, интересно посмотреть на рисунок какого-то там века, какого-то там художника, но только потому что фотографии тогда ещё не было. Я смотрю на такие пейзажи где нарисованно "как есть" c одной единственной целью. Чтобы сравнить как это было несколько веков назад с тем как сейчас. Вид на Монтреаль сейчас и в восемьнадцатом веке. Ниагарский водопад сейчас и тогда. Это всё что мне нужно от таких пейзажей. Никакого искусства в них нет. Ну если только с точки зрения изучения подачи света. Но и это скорее техническая сторона.

А вот пейзажи которые я могу назвать именно искусством, а не заменой фотоснимка, это пейзажи импрессионистов. Там понятия "баланс белого" нет по определению импрессионизма. Потому-что имперссионизм это не техническое отображение света и цвета для того чтобы было "как було", а импрессия, восприятие, образ от света и цвета возникающие в голове. Послевкусие от увиденного. Отображение в мозгу.
И там, в голове, часто это совершенно другое чем картинка с правильным цветом и светом. Импрессионисты рисовали то что они видели в голове, в тот момент когда они видели что-то "правильное" cнаружи.

Так вот для меня хорошая цветная плёночная фотография это имперссионизм, а не "баланс белого есть" фотография.
Меня пейзажи снятые обычными людьми с toy и ломо фотоаппаратами больше интересуют, чем технарство исторических имён в фотографии.

_________________
Пользую родительский ФЭД-2, владею лейковским объективом, в цифромыльнице.

Заговорили за пейзаж и цвет... Вспомнил Todd Hido - наслаждайтесь http://www.toddhido.com/

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями

Прикольные сегоднящние сообщения.
Вечер пятницы?
Но он не стал томным - эта тема пережевана уже много раз на ВСЕХ цыфрофотофорумах. Скучно.
Осталось еще за калибровку монитора пописаться.

_________________
1. Все случайности закономерны и предопределены.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Абсолютно все случайности совершенно закономерны и безусловно заранее предопределены.

Самая болезнь это поиск истинных цветовых решений конкретной эмульсии и разочарование при встрече с реальностью.

_________________
ФОТОГРАФИЯ РАБОТАЕТ С 9 до 18
Блог с фотографиями и некоторыми мыслями