+1!
для съемки-Микрон-2!
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| ФЭД-50 https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=14&t=7517 |
Страница 2 из 3 |
| Автор: | Peter [ 22 окт 2009, 01:47 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
+1! для съемки-Микрон-2!
|
|
| Автор: | Kamerer [ 22 окт 2009, 09:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Peter писал(а): Микрон-2- надежная вещь!
ФЭД-35 - нет конструкция у них очень похожая, странно что так. У меня были оба (ФМ2 и ФЭД35А), проблем с работой не было, зато у 35-го можно вручном режиме на разных выдержках снимать, а ФМ2 только на 1/30. |
|
| Автор: | Kamerer [ 22 окт 2009, 09:22 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
WOWAN писал(а): Подзабыли, как вся страна Советов снимала Зенитами с выдержками 1/30-1/500
 И ведь неплохо снимала...у Страны Советов еще были Зоркий-4 и Киева (дальномерный+Киев-10/15) с длинным рядом выдержек вообще то
На Зенитах свет клином не сошелся
|
|
| Автор: | Nicolas [ 22 окт 2009, 10:18 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Kamerer писал(а): Coolcrocodile писал(а): .. Объектив ФЭДа-50, Индустар-81, имеет фокусное 38 мм, что на мой личный взгляд- слишком широкоугольно для камеры с несменным объективом. что делать, многие аналогичные камеры имеют близкое фокусное расстояние, у той же Электры-112 40мм. Тут ключевые слова - "на мой личный взгляд". Потому что во всех классических руководствах написано, что ФР должно быть равно диагонали кадра. Для узкой плёнки это 43мм. И это не случайно, поскольку соответствует физиологии зрения. Более того, до первой мировой войны нормальным ФР считалось ФР, равное длинной стороне кадра, т.е. для узкой плёнки это было бы 36 мм. Именно поэтому, когда речь идёт о НЕСМЕННЫХ объективах на компактных камерах, они все и были в диапазоне 35-45мм, а чаще 38-42мм, начиная от Смены и кончая канонетами, Ролляем 35 и Leica CL. Как "на мой личный взгляд"  , это правильно.
|
|
| Автор: | Kamerer [ 22 окт 2009, 11:05 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): Именно поэтому, когда речь идёт о НЕСМЕННЫХ объективах или компактных камерах, они все и были в диапазоне 35-45мм, а чаще 38-42мм, начиная от Смены и кончая канонетами, Ролляем 35 и Leica CL. а почему например Сокол, ЛомоКомпакт, ФЭД-10/Атлас выпадают из этого диапазона?
|
|
| Автор: | Nicolas [ 22 окт 2009, 11:12 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Kamerer писал(а): Nicolas писал(а): Именно поэтому, когда речь идёт о НЕСМЕННЫХ объективах или компактных камерах, они все и были в диапазоне 35-45мм, а чаще 38-42мм, начиная от Смены и кончая канонетами, Ролляем 35 и Leica CL. а почему например Сокол, ЛомоКомпакт, ФЭД-10/Атлас выпадают из этого диапазона?Не только они. Были и другие - те же кэноны, скажем. Для меня загадка в другом: почему вопреки всей логике утвердился стандарт штатника в 5 см? При том, что в тех же классических руководствах примерно так и пишут - дескать, он "близок" к диагонали кадра... Так почему не сделать "равным"? Ведь на тех же полуформатках этот принцип соблюдался? И на среднеформатках? |
|
| Автор: | Kamerer [ 22 окт 2009, 11:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): Для меня загадка в другом: почему вопреки всей логике утвердился стандарт штатника в 5 см? При том, что в тех же классических руководствах примерно так и пишут - дескать, он "близок" к диагонали кадра... Так почему не сделать "равным"? Ведь на тех же полуформатках этот принцип соблюдался? м.б. выбор штатника в пределах 50-55 обусловлен тем, что в этом диапазоне легче и дешевле делать светосильную оптику (1,2-1,4 для 35мм-го формата)?
И на среднеформатках? |
|
| Автор: | Nicolas [ 22 окт 2009, 16:03 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Не исключено. |
|
| Автор: | Coolcrocodile [ 22 окт 2009, 16:31 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): Kamerer писал(а): Coolcrocodile писал(а): .. Объектив ФЭДа-50, Индустар-81, имеет фокусное 38 мм, что на мой личный взгляд- слишком широкоугольно для камеры с несменным объективом. что делать, многие аналогичные камеры имеют близкое фокусное расстояние, у той же Электры-112 40мм. Тут ключевые слова - "на мой личный взгляд". Потому что во всех классических руководствах написано, что ФР должно быть равно диагонали кадра. Для узкой плёнки это 43мм. И это не случайно, поскольку соответствует физиологии зрения. Более того, до первой мировой войны нормальным ФР считалось ФР, равное длинной стороне кадра, т.е. для узкой плёнки это было бы 36 мм. Именно поэтому, когда речь идёт о НЕСМЕННЫХ объективах на компактных камерах, они все и были в диапазоне 35-45мм, а чаще 38-42мм, начиная от Смены и кончая канонетами, Ролляем 35 и Leica CL. Как "на мой личный взгляд" , это правильно.Ну спасибо. что напомнили первоосновы для высчитывания "нормального" фокусного расстояния, а то я фотопособия те ещё в начале 80-х г.г. читал. когда начал фотографией заниматься . Освежилась память . Только если уж быть внимательными к словам, то значение диагонали кадра 24х36 в чуть более 40 мм всегда округляют до 50/52/55 мм, считая именно это фокусное эквивалентом "нормального зрения" . Чтож производители, для камер со сменной оптикой не шлёпают массово 40 мм или 43 мм объективы? Ну есть малосерийный Nikkor 45/2.8, так и он не показатель. А кому нужен широкий угол- пользуют от 35 мм и меньше, а уж никак не 38 мм
Да, ещё раз повторю, на мой взгляд, 38 мм для 24х36- ни рыба ни мясо. И производители тех лет ставили такую оптику на свои шкальные камеры не от хорошей жизни и большого умения, а от банального желания увеличить глубину резкости для максимальной "дырки", дабы компенсировать промахи в фокусировке. Я не говорю, что этот 38 мм Индустар плох, или, что им нельзя снимать. Творчески настроенный человек вообще может забыть, что за фокусное у его объектива. Была бы привычка и навыки. |
|
| Автор: | панаев [ 22 окт 2009, 17:32 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
38 красивое фокусное и кстати про минольту ал ф тут у вас на сайте такая чушь в обзорах написана сотрите вдруг кто прочитает ))) 38 - 42 зе бест фокусное |
|
| Автор: | WOWAN [ 22 окт 2009, 19:40 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Kamerer писал(а): WOWAN писал(а): Подзабыли, как вся страна Советов снимала Зенитами с выдержками 1/30-1/500 И ведь неплохо снимала...у Страны Советов еще были Зоркий-4 и Киева (дальномерный+Киев-10/15) с длинным рядом выдержек вообще то На Зенитах свет клином не сошелся Киева были весьма недёшевы, а Зоркие вобщемто не очень популярные ("Советское фото" на каждом шагу кричало о достоинствах зеркалок перед дальномерками! Макросьёмка, репродукция, астросьёмка, микросьёмка и всякого такого...А приставка ПЗФ толко под 42 резьбу и никаких байонетов...) И творческие фотолюбители массово снимали на Зениты (ах- первый Гелиос с зелёным МС!...), и это было круто, и это было престижно! Хотя я в своё время отдал предпочтение сначала Киеву 17, потом Киеву 19. Многие меня не понимали...Потом до дальномерок докатился! Когда бомбил школу ФЕДом 5 с Юпитером 9 и сменным видоискателем коллеги тихо крутили пальцем у виска в мою сторону... А сессия, кстати получилась шикарная и тогда я наконец понял смысл сьёмки консервной банкой и выражения Картье Брессона о том, что снимает не...ну Вы помните А если кто "ДОСТАВАЛ" практику и иже с ней- то это было просто мегакруто! Было это лет 25-30 назад... Расслабтесь- я никому ничего не хочу доказывать, просто накатило )
|
|
| Автор: | svk [ 22 окт 2009, 21:43 ] |
| Заголовок сообщения: | ФЭД-50 |
Dytiscus писал(а): Есть возможность приобрести ФЭД-50. Кто-нибудь пользовался? Насколько адекватна или неадекватна может быть автоматика?
Не бывший в работе ФЭД-50 №012001. Проба на одной просроченной пленке не выходя из квартиры. Кадры: с балкона солнце 100 градусов к оси; контровое; 1.5м от окна; с экрана телевизора. Как уже советовали, автоматика проверяется исправным экспонометром. Коррекцию можно вводить значениями ISO. 
|
|
| Автор: | Nicolas [ 23 окт 2009, 00:38 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Coolcrocodile писал(а): Чтож производители, для камер со сменной оптикой не шлёпают массово 40 мм или 43 мм объективы? Ну есть малосерийный Nikkor 45/2.8, так и он не показатель. А кому нужен широкий угол- пользуют от 35 мм и меньше, а уж никак не 38 мм Понятие "массовости" относительно. Шлёпают, однако. Даже для зеркальных камер, где 40 мм сделать без ретрофокусных вывертов сложно, кроме упомянутого Вами "блинчика"-никкора был ещё "блинчик"-тессар 2,8/45мм для контакса, "блинчик"-пентакс 2,8/40мм, пентакс 1,8/43мм LIM, минольта ROKKOR MD 2/45, KONICA HEXANON AR 1,8/40, Zeiss Jena tessar 4,5/40, Meyer-Helioplan 4,5/40 - это олько то, что я могу назвать с ходу. А ведь я абсолютно не знаю запдногерманской и пр. прломышленности - всех этих травенаров, берофлексов, топконов и пр... А для дальномерок - я уже говорил про лейку CL. А был ещё роккор на минольту CLE. А нонеча народ млеет от ноктона 40мм. Так что - я со всем уважением отношусь к Вашему выбору и Вашему мнению - но, повторяю, это ВАШЕ мнение и ВАШ выбор - и слава Богу... Coolcrocodile писал(а): Да, ещё раз повторю, на мой взгляд, 38 мм для 24х36- ни рыба ни мясо. И производители тех лет ставили такую оптику на свои шкальные камеры не от хорошей жизни и большого умения, а от банального желания увеличить глубину резкости для максимальной "дырки", дабы компенсировать промахи в фокусировке. Это относится к шкальникам, но никак не к огромному количеству дальномерных компактов, в том числе со светосильной оптикой (1,7-2,0), включая канонеты, минольту хай-матик и CLE, олимпус RD, Лейку CL и пр... Притом в ЭТО же самое время выпускались шкальники с полтосами, причём полтосами качественными. Coolcrocodile писал(а): Ну спасибо. что напомнили первоосновы для высчитывания "нормального" фокусного расстояния, а то я фотопособия те ещё в начале 80-х г.г. читал. когда начал фотографией заниматься
. Освежилась память . Только если уж быть внимательными к словам, то значение диагонали кадра 24х36 в чуть более 40 мм всегда округляют до 50/52/55 мм, считая именно это фокусное эквивалентом "нормального зрения" Я эти пособия читал, правда, аж в конце 60-х, но помню, что эти же авторы округляют диагональ кадра 6х6 до 75-80 мм, т.е в точности до диагонали (78,4мм для кадра 56х56мм) То есть у тех, кто снимает хасселевским планаром или ролляевским тессаром, другая физиология зрения, чем у леечников? Ссылка на глубину резкости, надеюсь, тут не проходит, как и на квадратный формат: правило диагонали неукоснительно соблюдается для формата 6х9 и 9х12 (например, 100мм и 135мм планары для лингофа)...
|
|
| Автор: | captainnavy [ 23 окт 2009, 01:04 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
панаев писал(а): 38 красивое фокусное и кстати про минольту ал ф тут у вас на сайте такая чушь в обзорах написана сотрите вдруг кто прочитает ))) 38 - 42 зе бест фокусное
Вы бы хоть ссылку дали на ацтойный обзор. А ещё лучше добавили бы свой. Всяко интереснее было бы читать, чем голословные утверждения. :shock: |
|
| Автор: | Kamerer [ 23 окт 2009, 09:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Nicolas писал(а): "блинчик"-пентакс 2,8/40мм...
кстати отличная линза http://www.samshit.narod.ru/Foto/Lenses ... 40_2_8.htm тоже пришел к выводу что мне для съемки городского пейзажа поудобнее это фокусное чем у полтинника. да и солнца в кадре не боится 
|
|
| Автор: | панаев [ 23 окт 2009, 09:31 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
captainnavy писал(а): Вы бы хоть ссылку дали на ацтойный обзор.
А ещё лучше добавили бы свой. да не песатель я ни разу )) а там всего два обзора и оба не соответствуют действительности и вводят в заблуждение гражданина решившего к примеру отснять пару пленочек этой чудесной минольточкой к примеру "объектив с обыденным рисунком, 38мм, везде-резкий. авто экспозиция для слайдов ошибается. типичная массовая камера своего времени" или "Боится засветки, зайцев не ловит, но контраст падает, причем на вполне безобидных сюжетах, даже в пасмурную погоду. Для вдумчивой серьезной фотосъемки врят ли подходит, а для экспромта самое то." особенно радуют такие характеристики как "обыденный" рисунок" и "вдумчивая серьезная фотосъемка" кстати про олимпусы тоже много воды здесь прочитал и означает ли это что мне необходимо срочно взяться за перо и чернила ))) боюсь что нет |
|
| Автор: | belozerskiy [ 23 окт 2009, 12:03 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Kamerer писал(а): ...а почему например Сокол, ЛомоКомпакт, ФЭД-10/Атлас выпадают из этого диапазона?
Сокол и ФЭД-10 - дальномерные камеры. На них можно и 1,4/50 поставить. А вот попробуйте сфокусироваться, скажем, Юпитером-8 на двойке на 1,5 метра. Ну, и как? Поэтому на камерах-метражках крайне редко увидишь что-то длиннее 40 мм и светосильнее 2,8. А ещё есть статистика, по которой подавляющее большинство любительских снимков выполнены при диафрагме 8-5,6 и выдержках 1/125, а сюжеты любительской фотосъёмки требуют, как правило, оптики с более широким углом. Типа "все за столом", " я и статуя" и т.д., "чтобы больше влезло". Учитывается и то, что навыки у таких людей не особо высокие. Следовательно, "широкая" оптика в большей мере прощает ошибки фокусировки и есть более универсальна для "рядового фотолюбителя", снимающего в семейный альбом. Стоимость оптики, а значит и всей камеры, тоже надо учитывать - для массового же потребителя. Кстати, именно из-за ценовой неурядицы эта серия ФЭДов и "почила во Бозе". Минилабов тогда не было, а ФЭД-5 был дешевле и универсальнее малогабаритных автоматов. И понадёжнее. Вот и выбирают компромиссный вариант. Не забывайте, что такие камеры ориентированы на очень широкие "фотолюбительские массы", а более "серьёзные" фотографы покупают их с весьма определённой, конкретной и узкой целью, которую сами же и определяют. ФЭД-50 именно на такую "широкую массу" и рассчитан. |
|
| Автор: | captainnavy [ 23 окт 2009, 23:49 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Как это "не песатель" 
А кабак писательский со Скабичевским я, что ли, спалил
А если серьёзно- оч. хор., что Вы имеете другое мнение, вот и поделитесь, желательно с картинками. Как вдохновение писательское будет... Кстати, а где эти обзоры- отзывы сидят? |
|
| Автор: | панаев [ 24 окт 2009, 17:00 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
captainnavy писал(а): Как вдохновение писательское будет
та оно редко посещает я больше люблю картинки ) печатаю большие но не знаю как показать потомушо они в сканер не влазят )) вот скан ее негатива http://street-photo.ru/files/gallery/fu ... /15177.jpg http://content.foto.mail.ru/inbox/panaef/170/i-178.jpg а вапче фотографии на мониторе это ерунда и смотреть надо отпечатки ) |
|
| Автор: | shef [ 24 дек 2021, 10:56 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
панаев писал(а): неубиваемый аппарат с хорошим стеклом тока автоматику я с него выкинул убедили, беру |
|
| Страница 2 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
