Соответствующая форматная камера, полагаю
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| чем такое могли снять тогда https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=14&t=7224 |
Страница 1 из 5 |
| Автор: | валера [ 26 сен 2009, 10:44 ] |
| Заголовок сообщения: | чем такое могли снять тогда |
Увидел в антикварном магазине вот эту фотографию http://s40.radikal.ru/i088/0909/1f/5374412f3173.jpg и поразился: сама по себе картина немаленькая и впечатляющая, так ещё и качество такое что видны складки на лицах кавалеристов, отчётливы бороды и усы, как и награды на их униформах! И это не только по центру! Чем можно было добиться такого качества во времена столетней давности? Чем это снято? |
|
| Автор: | harryz [ 26 сен 2009, 11:39 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
не могу найти сейчас, есть еще групповое фото полка тех же времен, так же точно можно рассмотреть морщины каждого участвующего. |
|
| Автор: | Михалыч [ 26 сен 2009, 12:09 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Соответствующая форматная камера, полагаю
|
|
| Автор: | Jameson [ 26 сен 2009, 12:37 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Форматная камера... мокрый коллодий... вот статья про камеру которой приписывают обычно: Цитата: групповое фото полка http://www.pinhole.ru/index.php?option= ... &Itemid=55[/quote] |
|
| Автор: | harryz [ 26 сен 2009, 12:58 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
о, точно, спасибо |
|
| Автор: | Леонидович [ 26 сен 2009, 15:22 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Валера Погуглите фамилию "Прокудин-Горский" Тоже производит немалое впечатление... Начинаешь понимать, что за сто лет искусство фотографии эволюционировало только в направлении количества кадров в секунду. 
|
|
| Автор: | валера [ 26 сен 2009, 16:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
магазин говорит что фотографии сняты у нас (в Молдавии), так что вряд ли таких камер, которые нужно было перевозить на трейлерах, было выпущено так много что они переезжали с места на место и в царской Бессарабии. Может что то другое всё же? |
|
| Автор: | Arbitr [ 26 сен 2009, 16:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
А что с пластинки например 4х5 дюймов такое фото получить разве нельзя? |
|
| Автор: | Леонидович [ 26 сен 2009, 16:57 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Видимо можно. Но формат скорее всего был побольше. Если формат негатива был 8х10 дюймов (?), то увеличение требовалось всего в 4 раза. Это вполне малогабаритная камера. Печать такого качества с меньшего формата представляется маловероятной. Камера, кстати, возможно была панорамная (такие были в ходу, причём самых разных форматов). |
|
| Автор: | Nicolas [ 27 сен 2009, 02:35 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Более или менее точно можно было бы сказать, если бы была понятна степень детализации. "Видны усы" - это неконкретно. По крайней мере, надо было посмотреть, это контакт или увеличение, это видно. А пока можно сказать следующее. 1. На подобные мероприятия кого попало не приглашали, а у серьёзных фотографов хотя бы 30х40 было обязательно. Весила такая камера всего-то килограммов 10-15, дерево хорошо просушивали. Моя складная камера 18х24 той поры весит всего 2, 4 кг. 2. Качество. Прадедовские снимки, что он привёз из кругосветки в конце 19 века, формата 18х24 (контакт), я рассматривал с 5-кратным увеличением. А это 90х120, однако. 3. Если снимали военные, то в штабе могли быть большие камеры для пересъёмки карт. Такие камеры имели объектив с фокусом порядка метра. 4. Качество оптики. Правильно задиафрагмированный дагор или протар не уступит современному супер-ангулону: при диафрагме 22, а то и все 36 (а подобные сцены снимали именно так, чтобы обеспечить глубину при большом фокусном) максимальное разрешение определяется только дифракцией. Что же до поля зрения, то дагор имел 70-90 градусов в зависимости от диафрагмы, протар 1:9 при 60-80, протар 1:18 - 90-110 градусов. Нормальным считался объектив с ФР, равным ДЛИННОЙ СТРОНЕ пластинки (т.е. 18 см для 13х18), а широкоугольным - короткой стороне и короче (!!!). Причём дагоры считались так, чтобы каждый номер объектива был одновременно длинной стороной для своего формата и короткой - следующего (120-180-240-300-400 мм и.т.д). Пластинки тоже назывались: одинарная, половинная, двойная и т.д. Увеличители тоже были, причём простейшей, но чень качественной конструкции (для дневного света) |
|
| Автор: | оrwoNP15 [ 27 сен 2009, 16:49 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
А у меня Дагор 165 мм ... неформатно както. |
|
| Автор: | оrwoNP15 [ 27 сен 2009, 16:51 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
из современных камер всетаки очень неплох Горизонт. дает разрешение сопоставимое с человеческим глазом - около 2-3 угловых минут |
|
| Автор: | kondak [ 27 сен 2009, 17:11 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
orwoNP15 писал(а): из современных камер всетаки очень неплох Горизонт. дает разрешение сопоставимое с человеческим глазом - около 2-3 угловых минут
Ой ли.. Не встречал я Горизонтов с хорошей детализацией. Если не трудно, покажите картинку с Горизонта и кроп с нее же. |
|
| Автор: | kondak [ 27 сен 2009, 17:12 ] |
| Заголовок сообщения: | чем такое могли снять тогда |
валера писал(а): Увидел в антикварном магазине вот эту фотографию
http://s40.radikal.ru/i088/0909/1f/5374412f3173.jpg и поразился: сама по себе картина немаленькая и впечатляющая, так ещё и качество такое что видны складки на лицах кавалеристов, отчётливы бороды и усы, как и награды на их униформах! И это не только по центру! Чем можно было добиться такого качества во времена столетней давности? Чем это снято? Думаю что печать с 24х30 форматного кадра. |
|
| Автор: | -=mozg=- [ 27 сен 2009, 17:13 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Какой из горизонтов кстати? Под узкую или под широкую плёнку? |
|
| Автор: | kondak [ 27 сен 2009, 17:15 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
-=mozg=- писал(а): Какой из горизонтов кстати? Под узкую или под широкую плёнку?
Я про узкие.. У меня в руках их прошло штук пять.., Сейчас вот лежит один, думаю, брать - не брать.. |
|
| Автор: | оrwoNP15 [ 27 сен 2009, 17:17 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
kondak писал(а): orwoNP15 писал(а): из современных камер всетаки очень неплох Горизонт. дает разрешение сопоставимое с человеческим глазом - около 2-3 угловых минут Ой ли.. Не встречал я Горизонтов с хорошей детализацией. Если не трудно, покажите картинку с Горизонта и кроп с нее же. тут многие и Юпитеров-12 которые лучше никкорра не встречали - так что смысла не вижу |
|
| Автор: | оrwoNP15 [ 27 сен 2009, 17:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
-=mozg=- писал(а): Какой из горизонтов кстати? Под узкую или под широкую плёнку?
под узкую 203-й м МС. гиперфокус там надо посчитать на сколько расчитан, но даже если взять пятно 0,025 мм стандартное - это 3 угловых минуты. Реально на бесконечности при дырке 11 получше получается разрешение. Пленку надо хорошую - типа Роллей ПАН25 или Акроса. Техпан жесткий - не очень катит, но зерна на нем нет зато. |
|
| Автор: | serzz [ 27 сен 2009, 17:25 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Леонидович писал(а): ... за сто лет искусство фотографии эволюционировало только в направлении количества кадров в секунду.
Золотые слова, полностью согласен! 
|
|
| Автор: | kondak [ 27 сен 2009, 17:28 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
orwoNP15 писал(а): kondak писал(а): orwoNP15 писал(а): из современных камер всетаки очень неплох Горизонт. дает разрешение сопоставимое с человеческим глазом - около 2-3 угловых минут Ой ли.. Не встречал я Горизонтов с хорошей детализацией. Если не трудно, покажите картинку с Горизонта и кроп с нее же. тут многие и Юпитеров-12 которые лучше никкорра не встречали - так что смысла не вижу мне тоже кажется что спорить нет смысла.
|
|
| Страница 1 из 5 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|