Попутно с М42'ми созрел вопрос по Nikkor'ам: чем отличаются по "рисунку" между собой 50/2, 50/1.8 и 50/1.4 из последних серий (Ai, Ais) ? Так ли хорош 50/1.4, как его хвалят? Или может обратить внимание на новый Цейс 50/1.4 для Никона ?

Имею в кофре 50\1.4 D AF.
Очень он хорош что на цифре что на пленке.
Причем, на 1.4-2.8 мягок, на 8-11 очень резок, на 16 вполне хорош.
Больше я не закрывался.

Цейс по слухам и тестам в Сети хорош всем, но..цена, и не АФ, ..для кого то это критично.

Если есть возможность, берите цейс, он на 1.4 очень неплох.
(как говорят)

У меня FM3A,так что мне АФ ни к чему. Люблю всё руками крутить. А вот мягкость Nikkor'а на f/1.4-2.8 меня как-то не привлекает. Мне бы лучше то, что порезче/посуше/ровнее по кадру, чем мягче/объемнее/"выпуклее" .

у меня 55/1,2 Ai - рисунком он поинтереснее, чем 50/1,4, а бритвенная резкость начинается с ф/2

у никона есть великолепный вариант по соотношению рисунок/резкость - noct-nikkor 58/1.2 - но и цена на него заоблачная (для меня на текущий момент)))

Хотелось бы всё-таки услышать о 50/1.8 и особенно о 50/2. Какие у них особенности (если таковые имеются) ? И бывает ли у никоновских объективов заметный разброс в качестве между экземплярами одной серии ?

Хотелось бы всё-таки услышать о 50/1.8 и особенно о 50/2. Какие у них особенности (если таковые имеются) ? И бывает ли у никоновских объективов заметный разброс в качестве между экземплярами одной серии ?

По перечисленным вами выше критериям я бы смотрел на 50/2, желательней Н или AI постерее, чем AF D поновее (я даже не уверен, что с буковкой D он покрывает весь кадр). По соотношению цена/качество должно быть самое оно. У меня 50/1.4 AIS, полностью открытый он все равно не совсем рабочий. Есть поверье, что чем выше светосила линейки полтинников от Никона, тем лучше боке... Но посчитал лепестки диафрагмы на своем - насчитал 7. Не думаю, что это больше, чем у 50/2. Может 50/1.2 лучше по картинке, но самому сравнивать их не доводилось.
Никкор 55/3.5 макро брал в длительное пользование - не впечатлил, именно резкостью и картинка не понравилась. Для макро я очень доволен своим Индустаром 61 Л/З, но приходится работать старым спотматиком. Хотя для спотматика есть еще супер-пупер такумар, бьет Индустар по резкости, но боке рисует совсем иначе
Из-за картинки Индустара купил себе AI-P 45/2.8, но оказалось, что он другой по картинке, хотя тоже не плох. Резкость не намного хуже, чем прикрытый 50/1.4, но зато во всем диапазоне диафрагм. Кстати по тессарам, вроде как получается, что короче 50мм они мне не нравятся - Тессар на Ролейфлексе (75мм но 6*6 кадр) тоже не впечатляет своим боке, особенно полностью открытым (ф/3.5). В целом, 45/2.8 очень не плох, и главное очень компактен (если это важно), но и обычно несуразно дорог (я свой покупал новым за 300 североамериканских денег). Любители дальномерок видя мой ФМ3А с панкэйком приходят в восторг от компактности зеркалки.
Цайс 50/1.4 купил бы себе - уж очень интересная штука, но если бы было столько наличных денег которые не жалко потратить, или же если б найти во временное пользование - что б точно знать что за зверь. Т.е. во втором случае может быть купил бы, а может и нет - интернет или даже вполне знакомые люди которые им снимают тут не помогут, кто-то любит кофе со сливками, а кто-то предпочитает черный. Меня он интересует не резкостью, а картинкой. Т.е. если нужна резкость - любой полтинник от Никона справится. Зачем платить много, если можно купить Никкор в пределах $70.

По второму вопросу - у никона бывают очень похожие серии, но присмотревшись по серийному номеру можно увидеть, что два похожих обьектива существенно различаются. По качеству в пределах одной серии - мой 45/2.8 имеет пузырек. Если бы покупал не через интернет - поменял бы, а так было лень заморачиваться с пересылками, возвратами, таможнями и пр. Влияет ли этот пузырек на качество - не знаю. У меня один обьектив и сравнить не с чем. То, что он не хуже других моих Никкоров позволяет верить, что он в пределах норм и допусков по параметрам. Я думаю раньше такого безобразия не было, но и сейчас еще разброс качества не достиг былого советского.
А старые Никкоры на сегодня больше гуляют от своего состояния и профессионализма тех, кто делал им чистку-ремонт-профилактику. Со старыми обьективами я предпочитаю делать тестовую сьемку... Но с Никкорами так не получилось ни с одним, все пришли через интернет и приходилось верить людям. КЕХу я уже не верю - если не спросить очень конкретный вопрос, то они не спешат сообщать об изьянах ихнего товара. А предугадать конкретно что в линзе может быть не так очень сложно.

Nikkor-H 2,0 был самым резким из штатников. То же относится к макрушнику 3,5/50. У "нокта", судя по графикам МТФ, на полной дыре качество близко к катастрофическому. Но при 8 он хорош. Графики были на www.photodo.com

Вот если бы Цейс сделал для Никона свой Планар 50/2 - было бы мне счастье. Но его и на Y/C ещё найти бы. Эх мечты, мечты...

У 50/2 6 лепестков диафрагмы.

Тессаровская схема (45/2.8 ) на, мой взгляд, предпочтительнее для шкальников ("бесконечная" ГРИП ). Мне интересен именно РИСУНОК объектива. Вопреки сложившемуся мнению, разница в рисунках разных объективов заметна уже на минилабовских отпечатках 10*15 см.

Тогда 50/1.4 с семью лепестками несомненно лучше по боке. 50/1.8 тоже с семью лепестками. Несомненно заслуживает внимания. Более новый AIS компактней и с блендой в наборе, старый AI более громоздкий, но зато линзы глубоко сидят - дополнительная бленда не особо нужна. На FM3A AIS не нужен, AI достаточно для автоматики... 50/1.8 AI я бы и сам взял не дорого и в не топтанном состоянии.

Ничего не понял про бесконечный ГРИП - у Никкора 45/2.8 ГРИП далеко не бесконечный. Мне он как раз нравится рисунком - картинка о которой могла мечтать Смена 8М. У Сменовского Т43 ГРИП тоже далеко не бесконечный, если резкость наводить то это хорошо видно даже на f/8.
Разница в рисунках обьективов заметна на 10*15 и даже на хороших сканах веб-разрешения (примерно 800*600 и при настройке качества сжатия джипег заметно выше 50%). А вот многие технические аспекты обьектива - как то разрешающая сила и пр. остаются за пределами видимого, тут уж нужен крупный формат отпечатка. ИМХО.

50/1.8 тоже с семью лепестками. Несомненно заслуживает внимания. Более новый AIS компактней и с блендой в наборе, старый AI более громоздкий, но зато линзы глубоко сидят - дополнительная бленда не особо нужна. На FM3A AIS не нужен, AI достаточно для автоматики...

Надо будет вначале попробовать Nikkor Ai 50/2. Всё-таки не так дорог он. Вот если бы Цейс сделал для Никона свой Планар 50/2 - было бы мне счастье. Но его и на Y/C ещё найти бы. Эх мечты, мечты...

Оч мягкое и вязкое наведение резкость.Оч это радует.На MF у Никкора 50/1.4 D AF кольцо просто крутится свободно и количество полных оборотов маленькое.

Купил сегодня Carl Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF http://www.zeiss.com/de/photo/home_e.nsf
Буду сравнивать со своим Никкором 50/1.4 D AF
На днях выложу тестовые кадры сравнения.