Дальномер

Кто что может сказать про оптику
из ГДР, в частности про объектив
Практикар 1.8/50 для Практик В-серий.
Первая пленка еще не проявлена,хотелось бы знать что от него ожидать

У меня только Tessar 2,8/50 (М42) на EXA 1b стоит (это такая зеркалка с необычным затвором). Объектив с прыгающей диафрагмой, идет на Зениты. О его оптических качествах могу сказать только самое хорошее. Конструкция с незнач. люфтом при фокусировке, лепестки диафрагмы залипают.

Практикары есть Цейсовские (http://www.praktica-users.com/lens/blen ... .8_50.html) и Пентаконские (Майер Орестон). У первых 6 элемента в 5 группы (говорят Цейсовские чуть лучше), у вторых в 4 группы. Те Пентаконские потом стали называть Пентакон Ауто МС 1.8/50. Снимаю иногда таким же - не стану отрекать - картинка хорошая. По моему там 50 лин/мм точно есть, но из-за большего количества линз поглащает больше свет чем Тессар, контраст меньше него. В случаях высокой освещенности особенно хорош. Стараюсь не снимать на дырках больше 4. Цвета естественные, дает тонально деликатная и резкая картинка. Также хорош на встречном свете. Бликов еще не замечал. Вообще-то у ГДР обьективов частые проблемы с прыгающей диафрагме - лепестки слипаются и приходится разбирать и чистить. Лучше после чистки не смазывать ничем.
http://www.praktica-collector.de/Pentac ... 50_1st.htm
http://www.praktica-collector.de/Pentac ... 50_2nd.htm
http://www.praktica-users.com/lens/blen ... .8_50.html

Ну вот проявлена и напечатана первая пленочка с практикара.
Первое впечатление--здорово!Цветопередача без искажений,деталей на снимке не перечесть--каждая травинка видна.Но вместе с тем и не шибко резко,не режет глаз--вроде все есть,но оно ненавязчиво. Особенно хочется сказать про боке--оно конечно планаровское типичное,но вместе с тем крупные обьекты он как бы "налепливает",как акварелью нарисованы.Даже линии на заднем плане не пестрит и не двоит , а "размазывает" кисточкой. Спасибо немцам за такую технику.
Что интересно--диафрагма во всех положениях шестиугольная,но световые пятна и блики на снимке круглые. :shock:

Может не в тему (хотя про ГДРовский объектив):
Разбирал Biometar 120/2,8 (SIX), ремонтировал диафрагму, убирал прыгалку. Но решил почистить передний блок линз. Когда достал переднюю линзу, заметил, что она без чернения. Собствено вопрос - это недочет конструкторов (в чем я сомневаюсь, Zeiss все-таки, хоть и Jena) или отсутствие чернения на передней линзе ни на что не влияет? Может чернить самому? Может хотя бы маркером зачирикать?

Чернение влияет только на склейки с большой площадью боковой поверхности.

У меня два таких объектива - родной Майеровский "зебра", и Praktikar. Имеют довольно равномерное разрешение по всему полю, и красивый рисунок. Немецкие тессары значительно уступают по разрешению нашим И61, и имеют к тому же 5-лепестковую диафрагму. Очень достойные старые Флектогоны 2.8/35 и 4/20, впоследствии замененниые на менее удачные.

_________________
Зоркий-4К. Olympus 35EC. Pentacon Six. Искра-2. Москва-5. Zeiss Ikon. Canon EOS 450D. И-50 тубусный. И-61Л/Д. Ю-8. Flektogon 4/20. Flektogon 4/50. Biometar 2.8/80. Зенитар-М 1.7/50. Sigma 2.8/70 EX DG Macro.

Анекдот в тему:"Сидит чукча на берегу моря,держит в руках кирпич,пристально рассматривает его со всех сторон и приговаривает:Параллелипипед?Параллелипипед... ,затем кидает кирпич в воду и наблюдая как расходятся круги,восклицает;- Круг!Очевидное -невероятное!"

_________________
М39,М42,FD,F,C/Y

Я вообще-то слыхал от пользователй, что поздний 2.8/20 был гораздо лучше

Кстати, я тут мылюсь цифрозеркало Канон купить, но вот думаю, брать с китом 18-55, или использовать этот флектогон 4/20 для перекрытия широкого угла (до 28 мм у меня перекрывается имеющейся родной оптикой - зуммом 70-28 ).

Так, на первый взгляд он не должен быть хуже кита, только что здоровенная дура - с собой постоянно таскать.

Сегодня, в тему, купил на него бленду на толчке за 10 гривен. Бленда именно под широкуий угол

Так что уже есть почти что комплект, только полярика на 77 мм не хватает

У меня один знакомый применяет 4/20 С 350D, говорит, очень неплохо.

_________________
Зоркий-4К. Olympus 35EC. Pentacon Six. Искра-2. Москва-5. Zeiss Ikon. Canon EOS 450D. И-50 тубусный. И-61Л/Д. Ю-8. Flektogon 4/20. Flektogon 4/50. Biometar 2.8/80. Зенитар-М 1.7/50. Sigma 2.8/70 EX DG Macro.

Скажем так , что при том что кит канонвский ругают он все таки лишним не будет , к тому же на вторичном рынке его купить за 1500 рублей можно этих денег он точно стоит.

При отсутсвии наличия других объективов - да, а вот приналичии присутсвия вплоть до 28 мм - уже сомнительно.




Скольки- скольки?! Мой знакомый его юзаного за 30 баксов недели две назад купил, а если поискать, то говорят можно и за 20

По Москве в среднем за 50-60 баков продают ) Ибо если на поиски убить 3-4 часа то те же 50 баксов не заработаются Время тут слишком дорогой товар однако )

У меня есть сигмо 12-24 (один из лучших шириков), Мир-20 ,куча фиксов 28мм и больше , и все равно есть ситуации когда именно кит юзаю он довольно компактный, довольно хорошо работает при диафрагме примерно 8-10, в целом нормальный объектив пусть его ругают но юзать его буду все равно хоть и альтернатива есть .

(Задумчиво так) - как хорошо, всё же, что в Москве не живу

К сожалению, хуже. Я на него купился - он очень неплох, не куже кэнона ФД, но по углам хроматика и астигматизм. И только недавно потестил 4/20 и обалдел... Жалко только, что не МС.
А флектогон 2,4 - гадость вообще. Хуже и старого флектогона, и хорошего МИРа-1.

У меня 2.8 не бьыло, так что - только по чужим словам. 4-ка же очень хороша задиафрагмированная, но на полной дырке работает мягковато (правда - не мылит, а именно мягчит с некоторыми даже ореолами). Хотя, возможно, и экземпляр такой, потому как в СФ за 1963 год, утверждают, что у него "на полной дырке гравюрная редкость". Хоть, может, и бают.


quote="Nicolas"]А флектогон 2,4 - гадость вообще. Хуже и старого флектогона, и хорошего МИРа-1.[/quote]

Ну, это факт общеизвестный. Вот я как-то взял 30/2.8 так вот вообще "мыл" по одному краю. Ди и там, геде не "мыл" тоже не блистал

Старый флектогон 2.8/35 замечателен еще и тем, что без примочек дает макро 1:2. Я его долго использовал как макрообъектив, у моего отличная резкость, несмотря на то, что его передний мениск весь в следах выветривания, IMHO он ненамного уступает И-61 ЛЗ-МС, и лучше, чем МС Волна-9, а по удобству превосходит их обоих (прыгалка), пока не купил специализированный макрообъектив.

_________________
Зоркий-4К. Olympus 35EC. Pentacon Six. Искра-2. Москва-5. Zeiss Ikon. Canon EOS 450D. И-50 тубусный. И-61Л/Д. Ю-8. Flektogon 4/20. Flektogon 4/50. Biometar 2.8/80. Зенитар-М 1.7/50. Sigma 2.8/70 EX DG Macro.

А нет ли случайно у кого-нибудь опыта юзанья Практики В200? Вопрос по батарейке, шо туда пихать? Ну, и вообще, шо за зверь?
И соответственно, шо за стекла Практикар 50мм\2,4 и 28мм\2,8? Может кто-то юзал?
Принимаю субъективные мнения и реплики.
Заранее, спасибо.

сужу по снимкам в сети, из того что видел по рисунку и резкости нравился Панколар, а по цветопередаче - как ни странно более стараяи "мыльноватая" Экзактовская оптика..