Дальномер

Я имел в виду обращаемую цветную. Все таки если делать стереопару, то лучше цветную, если не анаглиф, при котором всё таки сильно пропадают цвета.
А вот насчет этой Fomapan R100, возможно её проявление как негативной?

Не скажу.

16-мм позитив есть и его легко найти на ебее. Кодаковский и фуджевский.

R100 - обычная ЧБ пленка, проявляйте, как негатив, конечно.
Этот как сильвермакс, который Скала на самом деле

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Максим, пишут, что обращаемая, как её проявлять по негативному?

В D76/ Сергей, любая ЧБ пленка обращаемая в соответствующем процессе. Скала тоже обращаемая, а Сильвермакс - негатив, хотя это одна и та же пленка.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Спасибо. Посмотрел фото, качество неплохое.

В процессе "освоения" новой для меня пленки, попутно тестирую Minolta-16.
Интересно стало, а какова реальная ГРИП фикс-фокусного ROKKOR 1:2.8/22 мм.
7231 Plus-X , D-76 1+1. На фото указана диафрагма и паспортная ГРИП.
Примерное расположение камеры- до помидора 1.5 м, до проводов 8 м, до столба 22м.

Киев-30, Свема Фото-65, Nikon LS-50. Съемка 1988г
Очистил на сколько хватило терпения

Большое спасибо за тест svk , для себя решил, что четвертьформатки явно по качеству изображения не устраивают уж никак. На открытой диафрагме 2,8 - это кошмарик, на прикрытой вроде ничего но все равно не понятно где резкость максимальная все как будто.... но не то.
Наверное дальше чем 18*24 мм не стоит и мельчить уж больно зерно видно, а не всем оно доставляет эстетическое наслаждение
Честно хотел заморочиться и найти Киев 30 - но наверное не стоит он того да и люди говорят что Minolta-16 и Киев 30 очень сильно похожи по конечному результату.

Здесь даже не четверть (у Минолты), а 1/6. Так эти камеры и рассчитаны на печать 9х12 см (из инструкции к Киеву 30), чудес не бывает на обычных фотопленках. Выше я показывал отпечатки 9х12 и 10х14, зерна не видно. На мониторе все по-другому, но попробуйте уменьшить до 12 см по длинной стороне, зерно станет незаметным.
На пленке WL Surveillance ИСО 400 с той же Минолта-16 получилось менее заметное зерно, чем на вышеприведенных тестах.

К 7231 Plus-X пока не приспособился, хотя Максим (Maxx2) рекомендовал как очень мелкозернистую.
Что касается ГРИП, я написал на фото где она должна быть по инструкции.

В продолжение сомнений Объективы 16 мм камер, как правило, имеют неплохую разрешающую способность, даже судя по Индустару-М (Киев-30) 50/25 лин/мм. Т.е. они должны обеспечивать не худшую картинку, чем соответствующие кропы полноформатных кадров.
Вот и решил сравнить, вырезав из кадра 24х36 мм, кроп 10х14мм, соответствующий кадру Minolta-16

LFORD HP5 Plus 400, Sonnar 1.5



ILFORD FP4 Plus 125, Biogon 35



,ILFORD FP4, Rollei 35 SE



Delta 100, Nokton 1.5



Сравнение не в пользу кадров с Minolta-16, причем на 16мм пленках WL Surveillance ИСО 400 и 7231 Plus-X картинка какая-то "рыхлая". Может с обработкой что-то не так. Даже кадры с Minox 8x11мм, хотя и не намного меньше, но выглядят лучше на Delta 100

Вы нашли на что ориентироваться. Дешевая камера с мелким кадром без фокуса. Я с мамии печатал оптикой - шикарно. Это 10х14. Про роллик вообще молчу.

Петр, если с минокса получается, как с 35 мм, то уж с 12х17 уж как-нибудь вытянуть можно. А вообще, берите минокс. Чем плохое качество:

img811_8209 by Maxim Aleshin, on Flickr

img811_8274 by Maxim Aleshin, on Flickr

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

При чем здесь фокус? Ведь можно представить, что сфокусировался на его фикс в 3 м, то же самое, что сфокусироваться на 3 м другим объективом. Зерно же от этого не зависит. У тебя есть кадры на аналогичную пленку с крутыми камерами? С Миноксом на разных пленках, также разные результаты по зерну, я же не на микрофильм снимаю.

А мы сейчас чего обсуждаем? Зерно или разрешение объектива и детализацию? Может я не понял. С крутых камер на 5231 есть, но я пока не умею ее проявлять. Перепрояв и зерно. Есть под рукой микрофильм на 16мм. Да аниколь снимал же на микрофильм на эдиксу. У него можно глянуть и в теме есть.

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Так вот и хотелось посмотреть именно на таких же пленках. Поэтому для сравнения приложил кропы 35 мм кадров на обычных пленках.
Кстати, посмотрел на фликре твои кадры с Мамии, нисколько не лучше по разрешению "моего кота" или этого кадра, дело не в камере.


Разве что нет зерна, ясно, микрофильм. С 7231 Plus-X пока вторая пленка. Негативы вроде по плотности нормальные получаются, но что-то не то. Посмотрю когда погода заиграет, а то все пасмурно пока, однотонное.

Посмотрел еще фото Rollei-16 Kodak 7222 (Double-X) Ilford DD-X 1+8 9min, там наверное на планшетнике скан? До зерна не пробивает.
Надо попробовать с этим проявителем.

Нате вам с Петром свежачок.

7231 (аналог 5231 Plus-X) перепрояв

img16_8604 by Maxim Aleshin, on Flickr

img16_8600 by Maxim Aleshin, on Flickr

img16_8596 by Maxim Aleshin, on Flickr




7222 (аналог 5222 Double-X)

img16_8225 by Maxim Aleshin, on Flickr

img16_8219 by Maxim Aleshin, on Flickr

img16_8217 by Maxim Aleshin, on Flickr

img16_8215 by Maxim Aleshin, on Flickr

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Хорошо.
Не написал в чем проявлял.

В родном D-96

_________________
https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/

Как пишет Микулин, для бачкового и кюветного проявления роликовых и листовых пленок. Дальнейшее усовершенствование Д-76.

По рецепту видно, что уменьшили количество проявляющих веществ, увеличили для ускорения количество буры и добавили бромистый калий (противовуалирующее вещество).

Тоже чуточку поддержу тему про 16 мм...

Итак. EDIXA 16 MB. Микрофильм, прецептол двухлетней давности, 1+2, 11 мин.

_________________
Живу бедно, сыр с плесенью, вино старое...
аникол.рф