Дальномер

Итак Flexaret VI vs Rolleiflex T. Об этих камерах я уже упоминал в темах viewtopic.php?f=14&t=13820 и viewtopic.php?f=14&t=11989 ,
поэтому рассказывать о них дополнительно не стоит.



Тест не претендует на истину в последней инстанции, тем более есть некоторые косяки проявки.
Пленка Тмах 400, проявленная D-76 в пропорции 1+3. Обнаружил повторяющийся дефект проявки на обеих пленках , выраженный в недопроявленной полосе по одной стороне пленки.
Скажу сразу, не заметил существенной разницы в результатах работы камер.




100% кропы 2400 dpi








Фокус примерно на 7м, по барельефу.




100% кроп 2400 dpi






100% кроп 2400 dpi

Спасибо, очень интересно.
Ну, Флексарет, конечно, куда симпатичнее и приятнее выглядит, а результаты удивляют. Скорее тем, что в одних парах Флексарет явно лучше, а в других наоборот, Роллик.

_________________
Zeiss Ikon Camera,
Zeiss Objektiv,
Zeiss Ikon Film!

Ролик все-таки повкуснее. Контраста поболе. И, кмк, резкость выше. А вот разрешение почти одинаковое.

_________________
Титановые шторки на Фэд/Зоркий.

Может на дальних дистанциях разница в фокусных на 5 мм влияет.

Про контраст сложно сказать, так как некоторая обработка есть, но подогнать друг под друга сложно, не стремился. В Флексарете весьма грамотно внутренние поверхности решены, поэтому грешить можно только на объектив.

Сергей ну как всегда основательно. А как в тактильных ощущениях и удобстве управления, какая приятнее?

_________________
Что, крутят вас винты похмельные -
с утра пропитые кресты нательные?

Как сказать? Не скажу, что основательно, как всегда в темпе, но в реальных условиях. Делаю для себя, если интересно обществу, то тоже не плохо.
-Флексарет при взводе удобней, нет такого "ритуала" , как на Ролляе.
-Фокусировка привычней на Ролляе.
-Кнопка спуска на Флексарете расположена традиционно для TLR, но именно на Rolleiflex T она удобней. Когда камера лежит на правой ладони, удобно нажатие большим пальцем. Хотя некоторым это не нравится.
-Про экран уже набило оскомину-на Флексарете его надо менять однозначно.
-Управление шахтой на Флексарете удобней, по защите от света одинаковы.
-Протяжка с фиксацией на Флексарете заслуживает уважения- межкадровые идеальны. На Ролляе плавают, но терпимо. На нем при покупке был дефект, когда не фиксировал в режиме 6х6. Пришлось вскрывать.
Вот фото проявленных пленок, справа Флексарет:

Спасибо за тест

Belar, да менее контрастен чем Tessar (на цветной это было бы заметней),
но качество в общем одинаковое.
Даже показалось, что по детализации Меопта обогнала оберкохенский Цейс )

_________________
Внутренняя Монголия

Сложно сказать за кем преимущество, тесты то, доморощенные.
На мой взгляд все "тессароподобные" примерно одинаковы, а если не сравнивать их в "лоб", то и говорить не о чем.
На тех же сюжетах Искра и Super Ikonta 532/16, всё похоже viewtopic.php?f=14&t=12231

Да, согласен. При одинаковой схеме сравнивается качество самой оптики,
а оно у тестируемых, в общем, одного уровня

_________________
Внутренняя Монголия

В свое время у меня была такая же пара, правда вместо Rolleiflex Rolleiсord но объектив такой же Tessar.
Belar менее контрастен, но по разрешению и резкости сопоставимы, Наводка на резкость сектором на передней панели нравится больше чем барабан. Сделал самодельную боковую рукоятку с тросиком. Одной рукой поддерживаешь камеру и фокусируешся, а другой надежно держится рукоятка и нажимается спуск. Экран мягко говоря не очень, но как заменить его тогда так и не понял, интернета не было, а ставить опыты страшновато.
А вот как сделано заобъективное пространство удивило . Один в один как у нецев и гораздо лучше чем у Яшики.

_________________
amaks

Менять экран удивительно просто:
1. разбираем всю "морду", отклеивая шкурку.
2 снимаем затвор и оба объектива
3. Отпаиваем провод синхроконтакта.
4. снимаем раму с зеркалом и экраном.
5. сборка в обратной последовательность с неизвестной юстировкой.
Шучу конечно, но только в плане "просто", а в остальном все так и производится.

До этого "удивительно просто" ни я ни один довольно неплохой мастер по ремонту фототехники не додумались. Особенно в сравнении с Rolleiflex.
Правда полету фантазии мастера я не дал разгуляться. Думаю, что произведя полное вскрытие он бы разобрался, но при этом возможен вариант как в том черном анекдоте: " Вскрытие показало, что причиной смерти явилось вскрытие."

_________________
amaks

Не согласен насчёт одинакового качества. Тест совершенно поразительный. В советское время за флексаретом закрепилась репутация "мягкого" белара с портретным рисунком. А тут из теста с веточкой однозначно следует, что у тессара в зафокусе картинка гладкая, а у белара сильный дребезг, который даёт иллюзию проработки кирпича на заднем плане. Я такое видел только на итальянском аэростигмате (тоже схема тессара). Это говорит о том, что сама по себе схема тессара ещё определённого рисунка не гарантирует. Второе: даже при 11 на краю кадра белар по разрешению и контрасту уступает тессару (фото набережной Прегеля).
Это вовсе не значит, что флексарет плох - в своё время чехи в условиях соцлагеря сделали отменную машинку, если учесть, что в комках он стоил 160 рублей, т.е. чуть дороже "Зенита-ЕМ" и в полтора раза дешевле практики, о роллейфлексе уж и речи нет (даже довоенный с тессаром стоил за 200 рублей).
Очень интересный тест. Спасибо!

Кстати флексарет определенно молодым мамам понравился больше!

_________________
Что, крутят вас винты похмельные -
с утра пропитые кресты нательные?

Есть немного над веткой, но такое бывает у всех тессаров, думаю, тут просто какой-то нюанс освещения сыграл.

Такой же Тессар:


maro080611-04 by rodina.bob, on Flickr


maro080611-05 by rodina.bob, on Flickr


maro080611-03 by rodina.bob, on Flickr

Индустар


primdost050712-05 by rodina.bob, on Flickr

Яшинон


ivdvo280611-07 by rodina.bob, on Flickr

Ксенар


podvs120910-06 by rodina.bob, on Flickr


podvs120910-10 by rodina.bob, on Flickr


cenmo121011-09 by rodina.bob, on Flickr

А тут у Белара гладкое:



И, не сказал бы, что мягкий, просто не самый контрастный:

_________________
Внутренняя Монголия

Я здесь на мониторе вижу шумы сканера увеличенные в шесть с половиной раз. А здесь:




реальное зерно САМОЙ ДЕШЁВОЙ плёнки увеличенное в тридцать два раза. Улавливаете svk? Тест для блондинок. Вам не надоело вот этим заниматься
http://www.youtube.com/watch?NR=1&featu ... -FAK-1orwg ...публично. Вы не камеры тестируете а свой сканер.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Nicolas у Вас внимательный взгляд. Спасибо, посмотрю фото под углом ваших замечаний.
Там, где объективы устанавливал на бесконечность, можно надеяться на достоверность. На других дистанциях точность фокусировки Флексарета по матовому стеклу весьма приблизительна. Возможно это является причиной двойственности результатов, как заметил Jagdtiger.

Это в самом деле интересно. Например, у мейеровского примотара (тоже схема тессара) 3,5/50 исключительно плавный переход резкости в нерезкость. Т.е. в зависимости от характера перераспределения аберраций при коррекции объектива меняется и оптический рисунок. В данном случае оказалось, что белар фильтрует при определённой расфокусировке определённые пространственные частоты (как приёмник может ловить по боковой полосе), что приводит к "ложному разрешению" за счёт двоения контуров. В своё время мне говорили (не проверял), что этим свойством обладали некоторые минольтовские объективы. Кониковский гексанон для зеркалки 1,2 57мм на полной дырке и на МДФ прорисовывает, хотя и слабоконтрастно, бесконечно-удалённые детали. Ну, и т.д. Так что не в чистой схеме дело.

[quote="posiTifЯ здесь на мониторе вижу шумы сканера увеличенные в шесть с половиной раз. А Вы не камеры тестируете а свой сканер.[/quote]
Однако, если мы видим (хотя бы на краю или в дефокусе) разницу, то и камера тестируется.