Клуб Дальномер
https://rangefinder.ru:443/club/

Пинхол на Зоркий - есть у кого опыт?
https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=14&t=11822		 Страница 1 из 1
Автор:  Алeксей_SПб [ 18 фев 2011, 16:21 ]
Заголовок сообщения:  Пинхол на Зоркий - есть у кого опыт?
Господа,

искал и нашел такое:

http://www.zenitcamera.com/qa/tip-pinhole.html

В последнее время чуток эспериментирую на пинхоле на ЭОС 5.

НО - там таки такой недостаток, что после установки пинхола навоводиться становиться весьма проблематично. (что-то в видоискатель видно, но только если накрыться темным с головой и ждать пару минут, пока глаз привыкнет)

На дальномерке же видоискатель отделён, так что проблемы с наведением не будет. (ессно, там угол другой, но и фиг с ним, главное, чтобы центр сцены был виден)

НО! - у пинхола два параметра:

а) диаметр отверстия;
б) фокусное расстояние (т.е. расстояние от отверстия до пленки, фактически то, что в объективах называют рабочим отрезком)

По ссылке пишут, что специально пинхол был утоплен в объективное отверстие, чтобы уменьшить фокусное расстояние. Снимки, кстати, весьма впечатляют.

По идее на Зорком можно менять фокусное расстояние, как хочется - можно приделать пинхол прямо на плоскость крепления объектива - будет 28мм. Можно утопить внутрь хоть до почти плоскости затвора. А можно взять старый битый телевик, снять стекла и вынести пинхол на 10 см от пленки.

НО! - что в том или другом случае будет изображаться на пленке - я пока не осознал.

Есть у кого опыт?
Автор:  Tollkopf [ 18 фев 2011, 17:45 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Опыта нет, но, возможно, это поможет:http://www.pinhole.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=72&func=select&id=2
Там лежит программка для расчета пинхола, как раз можно указать параметры и прикинуть, что будет.
Автор:  Алeксей_SПб [ 18 фев 2011, 17:49 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
да пинхол ру я основательно изучил и хорошо там полашил -))

Но там в основном любители проделать дырочки иголкой в пивной банке и засветить пленку пофик каким образом. Мутный результат выдается за высокохудожественные изыски.

А я как-то привык сначала понять, что будет в итоге, а потом действовать.

Вопрос именно в практике:

Чем будут отличаться картинки, если:

а) сделать пинхол 0.2 мм и фокусное 15 мм
б) сделать пинхол 0.3 мм и фокусное 80 мм.

Что в итоге то будет?

Именно о результате - нигде ничего не нашел.
Автор:  Bianor [ 18 фев 2011, 18:04 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Алeксей_SПб писал(а):
Чем будут отличаться картинки, если:

а) сделать пинхол 0.2 мм и фокусное 15 мм
б) сделать пинхол 0.3 мм и фокусное 80 мм.

Что в итоге то будет?

В итоге будет мутная картинка, которую придётся выдавать за высокохудожественный изыск. Возможность съёмки дырочкой в фольге, это прерогатива большого формата. С натяжкой - среднего. Это во-первых.
Во-вторых, у обскуры кривое поле, иными словами, на коротком "ФР" изображение будет корячить дисторсией - либо плёнку придётся выкладывать полукругом, как на "Горизонте", либо делать больше "ФР".
Автор:  Леонидович [ 18 фев 2011, 18:26 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Bianor писал(а):
.... у обскуры кривое поле, иными словами, на коротком "ФР" изображение будет корячить дисторсией - либо плёнку придётся выкладывать полукругом, как на "Горизонте", либо делать больше "ФР".

Не понял???
С чего бы это?

Вот чудовищное падение и так невысокой освещённости по краю для сверхширокоугольных пинхолов, это есть.
Физику не обманешь (линзочек то тут нету) - только если действительно плёнку по кругу выкладывать.
Автор:  Петровичъ [ 18 фев 2011, 19:28 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Алeксей_SПб писал(а):
да пинхол ру я основательно изучил и хорошо там полашил -))

Но там в основном любители проделать дырочки иголкой в пивной банке и засветить пленку пофик каким образом. Мутный результат выдается за высокохудожественные изыски.

А я как-то привык сначала понять, что будет в итоге, а потом действовать.

Вопрос именно в практике:

Чем будут отличаться картинки, если:

а) сделать пинхол 0.2 мм и фокусное 15 мм
б) сделать пинхол 0.3 мм и фокусное 80 мм.

Что в итоге то будет?

Именно о результате - нигде ничего не нашел.


Это шутка, да ?

Если , вдруг, нет - то картинки будут отличаться:
1.) углом поля зрения-нарисуйте на бумаге схему и увидите.
2.) разрешением примерно 5-10 лин/мм - для шедевра достаточно :lol:
Полученные картинки, в любом случае, надо выкладывать
на "профильных" сайтах.

Диаметр дырки и экспозицию лучше посчитать пинхол-дизайнером.
Там же и угол зрения показывается, если надо.

На форуме pinhole.ru достаточно картинок с узкой пленки-
и с заглушек на дальномерки, и на зеркалки и прочих.

Вопрос построения видоискателей и там и тут многократно обсуждался.
Автор:  Алeксей_SПб [ 18 фев 2011, 19:30 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
по ссылке, что я дал на красногорский завод - нормальные фотографии.
Автор:  ek [ 18 фев 2011, 19:39 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Снимал пинхолом на Зенит, Диану 6х6 и Фотокор 9х12. Пришел к выводу, что сначала нужно придумать кадр ( картинку), которую можно снять только пинхолом, и после выбирать или строить камеру под задуманный кадр.
Автор:  Петровичъ [ 18 фев 2011, 19:48 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Алeксей_SПб писал(а):
по ссылке, что я дал на красногорский завод - нормальные фотографии.

Ну там первая, возможно, с узкой пленки...
Да, для узкого кадра неплохо.
Автор:  Bianor [ 18 фев 2011, 20:27 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Леонидович писал(а):
С чего бы это?.

С того что:
1. ФР пинхола = расстояние от дырки до плёнки.
2. Расстояние от дырки до плёнке в центре кадра и его периферии - разное. Чем ближе дырка к плёнке, тем больше разница. Получается, что центр кадра и периферия снимаются как бы объективами с разным ФР, отсюда искажения.

Цитата:
только если действительно плёнку по кругу выкладывать

От дисторсии это спасёт, а от падения освещённости - нет. Дырка остаётся идеально круглой только по оптической оси, чем дальше в сторону, тем больше она принимает чечевицеобразную форму, площадь которой гораздо меньше, чем площадь круга. Опять же, для длиннофокусного "дырчатого" объектива эта разница меньше, чем для короткофокусного.
Автор:  Алeксей_SПб [ 18 фев 2011, 23:34 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Кто-нибудь примеры может привести?

Типа - снято пинхолом с таким то отверстием на таком-то ФР.

Хочется увидеть и понять.

А то не понятно, чего городить в итоге.
Автор:  Bianor [ 20 фев 2011, 07:01 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Баловство се. Поприкалываться и забыть. Сейчас стал рыться в своих архивах, нашёл всего один кадр:

Изображение

ФР в данном случае около 70 мм, ширина кадра 56 мм. Снимал на Хассель на узкую плёнку, потому что широкую тратить на всякую ерунду жаба задавила.
Автор:  Алeксей_SПб [ 21 фев 2011, 16:47 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Хорошая картинка. Но в применении к Зоркому мало что объясняет...

Насчет баловства - так мы, любители, собсна говоря баловством то и занимаемся...
Автор:  Bianor [ 21 фев 2011, 20:11 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
От Зоркого в данном случае отличие только по ширине. Плёнка обычная, узкая, высота кадра стандартная - 24 мм. То бишь, если отрезать разницу между шириной СФ и малого формата 56-36=20мм, получится как раз кадр с Зоркого - просто края кадра справа и слева прикройте.
Автор:  Алeксей_SПб [ 22 фев 2011, 22:07 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Bianor писал(а):
От Зоркого в данном случае отличие только по ширине.


Да нет.

Вы ведь указали только ФР - 70мм.

Это надо довольно далеко от пленки в Зорком пинхол то отнести.

А потом - а какого диаметра пинхол?

И какого качества?

Это все ведь принципиально на картинку влияет.
Автор:  Bianor [ 23 фев 2011, 16:16 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Алeксей_SПб писал(а):
Да нет.
Вы ведь указали только ФР - 70мм.
Это надо довольно далеко от пленки в Зорком пинхол то отнести.

Ну да. Собственно, это абсолютный минимум для Хассельблада - прямо в байонет вставка. Впрочем, короче 50 мм, как мне кажется, делать такую игрушку не стоит как раз по причине дисторсии и виньетирования.

Цитата:
А потом - а какого диаметра пинхол?
э
Около 1,3 мм.

Цитата:
И какого качества?

Ну какого... Домашнего. Взял тонкую жесть, пробил иглой дырочку на свинцовой наковаленке, зашкурил тонкой шкуркой с обеих сторон, чуть развальцевал часовым керном, потом зачернил маркером. Всё. Если рассматривать под микроскопом всё равно видны заусенцы и форма дырки не идеально круглая.
Автор:  Леонидович [ 23 фев 2011, 18:06 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Bianor писал(а):
Леонидович писал(а):
С чего бы это?.

С того что:
1. ФР пинхола = расстояние от дырки до плёнки.
2. Расстояние от дырки до плёнке в центре кадра и его периферии - разное. Чем ближе дырка к плёнке, тем больше разница. Получается, что центр кадра и периферия снимаются как бы объективами с разным ФР, отсюда искажения.

Цитата:
только если действительно плёнку по кругу выкладывать

От дисторсии это спасёт, а от падения освещённости - нет. Дырка остаётся идеально круглой только по оптической оси, чем дальше в сторону, тем больше она принимает чечевицеобразную форму, площадь которой гораздо меньше, чем площадь круга. Опять же, для длиннофокусного "дырчатого" объектива эта разница меньше, чем для короткофокусного.

1. Вы, мне так кажется, путаете дисторсию и геометрические искажения вообще (тот же Руссар, будучи свободен от дисторсии, тем не менее обеспечивает на краю кадра будь здоров какие геометрические искажения - но это чистая неометрия).
2. Да, закон Ламберта таким образом не обманешь, а вот закон обратных квадратов - вполне.
Автор:  Bianor [ 23 фев 2011, 19:13 ]
Заголовок сообщения:  (no subject)
Леонидович писал(а):
1. Вы, мне так кажется, путаете дисторсию и геометрические искажения вообще (тот же Руссар, будучи свободен от дисторсии, тем не менее обеспечивает на краю кадра будь здоров какие геометрические искажения - но это чистая неометрия).

Перспективные искажения не подразумевают изменение линейного увеличения по полю зрения. В данном же случае, как мне представляется, речь должна идти именно о дисторсии, так как объекты равного размера, расположенные параллельно светоприёмнику, пинхол нарисует разными в центре кадра и на его периферии. Это и будет геометрическим искажением, полностью соответствующим определению дисторсии. Природа данных искажений будет иной, нежели для "стеклянных" объективов, проявление же идентичным. Если же Вы говорите не о перспективных искажениях, поясните, что именно Вы имеете в виду.

Цитата:
2. Да, закон Ламберта таким образом не обманешь, а вот закон обратных квадратов - вполне.

Сомневаюсь, что обход этого закона даст существенную прибавку в освещённости полей кадра.
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 3 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/