Дальномер

Может как раз арбитр нужен? Дуэль на кропах 1х1 мм, звучит!

//щелкнитесь в тех же пропорциях//
зачем?....
вы хотите чтобы я щёлкнулся на 1/10-ю поверхности вАшего кадра?(если не меньше)
Эту Свету я видел. Сказать абс. ничего не могу, т.к. плюстек прекрасно берёт зерно, поверхность плёнки, а видимо в астии его нет(я уже спешно перехожу на астию в тетенале..) тогда мы вместе и двинемся дальше..
Мыльница рядом лежала, для прикола щёлкнулся как есть на вытянутой руке.. примерно то-же, капилляры, кожа, шумов нет, вспышка сработала..) но выкладывать не буду это просто принципиально - тема: идентификация, а не просто фото с той или иной камеры. Уравнять(соразмерить) фокусные и площади кадра - тогда полный вперёд, сравниваем..(вообще изначально я пейзаж имел ввиду, ну ладно..)
ps: Лучше всегда что-то демократичное, не надо тетеналов.. обычная чб или цвет, который можно на каждом углу купить, проявка чб в бачке, цвет в лабе и с этой бадьи уже кропы, а так, эффект копперфильда - все знают, что статую свободы нельзя "исчезнуть", но и в фокусника никто ботинками не бросает.. не нужно эффектации - это просто рутинное установление некой уже существующей истины. Спор ненужен, он только мешает..
ps2 Подобные кадры(как-бы сканы) есть в сети, их единицы, но я не ориентируюсь на них, так как первое что их объединяет - подозрительное отсутствие зерна, чёткого и ясного.. а оно должно быть.. полюбомум-с

кроме обвинений в мошенничестве, у вас есть что-нибудь сказать по существу вопроса?

_________________
+1

так из-за этого самого "мошенничества" мы к "существу вопроса" уже битые годы так и не можем приблизиться..
(кстати здесь 30 линий/мм навскидку, ч.т.д. - существо одно: поменьше легенд и поклонов..)


--
пока не вернётся зерно в такие сканы - неочем говорить просто..

пинки, я не виноват что снимаю не на полежавший на солнце кодакголд из ларька и проявляю не в лабе который попутно торгует женскими колготками. снимок на обычную совершенно массовую несекретную, неарокосмическую пленку, старым объективом который неоднократно падал на пол, проявленным в химии по упрощенному трехступенчатому процессу. тут нет совершенно ничего недостижимого, таких кадров были и есть тысячи тысяч. совершенно обычный уровень качества для пленки, и вместо того чтобы придумывать вселенские преграды и теоретизировать, лучше взглянуть в зеркало и изменить положение рук на туловище

если я выложу сейчас фото вот этого самого слайда на пленке, вы извинитесь публично? или начнете утверждать что я его сфотошопил, распечатал цифровой кадр на е6 и побыстрому проявил, итд?

_________________
+1

я вас не обвиняю, но я преследую свои цели, а вы свои. У меня есть сканы, присланные мне по просьбе. Снимали и делали их подготовленные люди, в том числе(как правило) на кулскане9. Мне нечего "открывать" для себя, право, не нужно меня удивлять или спорить..
Вы всё можете, кроме одного: сказать, где зерно на вашем и подобных сканах. Это - точка отсчёта(печка, от которой танцуют).
Вне этого [и ваша честность здесь не-при-чём] нельзя о чём-то говорить уприн-цы-пе.. ни-зя..

зерно там, где оно должно быть у пленки с RMS 7: ниже порога разрешения плюстека

_________________
+1

замечательно, так возьмём-же кодак голд и устроим весёлые старты? Ну не буду я бежать за астией в интернет и тетеналом, я никогда не проявлял цвет, планирую, но это не имеет отн. к сУти вопроса.
Ну давайте отталкиваться хоть от вашей формулировки: "Во всём виноваты кривые руки и колготки".. - руки разные, хорошо, но материалы и процессы то равные должны быть..чтобы на них не скидывать(ну камеры неважно и стёкла, не суть..).
Вот на этот момент для меня прошла только одна информация, что плёнка астия ниже разр. плюстека, ладно, ниже чем 7200.. ладно.. круто, да вот опять палка в колесо - чел, который на ю8/зоркий здания в москве какие-то снимал (у него точно такого-же характера гипер-обычный-скан), пишет, что плёночка, ой, фуджи суперия.. даже 200 вродеб, не 100.. , а зерно как ровно с землёй сравняли.. вроде плёнка.. 200.. а зерна нет.. нигде.. на о*нном детальном скане..
Но, это опять же не важно.
Если мы хотим 333-й раз слушать про невероятные "линии на мм." объективов и плёнок, ну, давайте будем слушать "вещателей", которые ни одной фотографии не имеют. (в славном прошлом они всё имели, конечно.. да да..)
Мне лично они не мешают..
Но рано ли, поздно-ли, сразу или постепенно обман вскроется.. дайте время.. вре-мя.. тик-так-тик-так...

varjag, скажу вам по секрету, это розовый сам с собой разговаривает, а для этого не обязательно нужен собеседник, т.е. он для розового желателен и вполне материален, но лично вам не обязательно быть этим собеседником, я думаю тут медикаментозные средства применять надо (поправите кто специалист)

Не скажите, в каком процессоре вы проявляете или сами баню устроили? Все хочу купить, но не решусь пока

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

И я с интересом почитал бы про достоинства, и даже больше про недостатки, "упрощенного трёх-ступенчатого процесса" проявки позитивной плёнки.

_________________
Не слушайте ничьих советов. И этого тоже... Бернард Шоу.

Еще раз - плюстек 7200 не разрешает, в лучшем случае 3800. Уровень зерна на астии совершенно нормальный для современного слайда в 100 единиц. Все зерно отлично видно под микроскопом (как и уровень детали который не захватывает плюстек). Волшебная химия тут совершенно ни при чем, точно такой же результат я получал при проявке е6 в лабе несколько лет назад в городе-герое Минске.

Если лично вы не способны снять/проявить/отсканировать пленку в 100 ИСО без зернища с кулак, не надо вплетать мироздание, массонский заговор и "горизонты четкости". Посмотрите что криво делаете и исправьте.

_________________
+1

paolo_cocoa, GA645Zi: в моем случае это готовый набор Тетенала, но есть еще пара производителей. Проявляете в первом проявителе, моете, во втором (цветном) проявителе, моете, в blix (bleach + fixer, отбеливатель + фиксаж) - этот процесс в "нормальном" Е6 разделен на два или три. Обращения на свету не требуется. Потом смачивается в прилагаемом стабилизаторе. Ресурс - 12 роликов пленки при проявки по 2 в бачке.

Продают, например, здесь http://www.macodirect.de/tetenal-colort ... -1544.html

Температуру держал тупо поставив все (включая бачок) в корыто с водой. Следишь пока оно остынет до 39 градусов, и начинаешь. К температуре критичен в основном первый проявитель. За 6 минут проявки в первом температура у меня не успевает упасть за погрешность, после второго проявителя падает на полградуса.

Надо быть аккуратным с крышками - даже аромат цветного проявителя убивает первый. Я помимо маркировки использовал бутылки с разным горлышком, чтобы не перепутать.

В общем все довольно просто если проявлял чебе до этого, чуть больше надо аккуратности. В инструкции очень все подробно расписано, ее надо обязательно прочитать в деталях и ей следовать

Недостатки упрощения прежде всего невозможность пополнения химии, и по идее должна быть худшая архивность из-за совмещенного отбеливания и фиксирования. Отдельные люди правда утверждают что с архивностью того что они так проявляли 20 лет назад все пока ОК, но тут не угадаешь - например при другой влажности, или под влиянием света/тепла в проекторе деградация может ускоряться.

_________________
+1

О, спасибо большое! Если в своем термостате-корыте получается, то надо попробовать. Я как раз и спрашивал, так ли необходим процессор вроде Jobo и ему подобных

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Да наздоровье. Мерять температуру перед началом процесса естественно надо в бутылке с первым проявителем (помешивая термометром перед этим) а не в самом корыте.

_________________
+1

Спасибо! По процессу действительно всё есть, описание и химия:

http://club.foto.ru/info/articles/artic ... =30&page=4
http://fotobus.ru/-tetenal-c-47_262.html

_________________
Не слушайте ничьих советов. И этого тоже... Бернард Шоу.

Плавно перешли от Любителя к разрешению оптики и закончили процессами обработки фотоматериалов

пленкупротивцифру забыли!

_________________
+1

Нормальный процесс общения не выходящий за рамки...

_________________
Не слушайте ничьих советов. И этого тоже... Бернард Шоу.

По снимкам, приведенным SVK, не увидел ни мыла по краям, ни виньетирования. Очень удивлен! О резкости судить трудно, но, думаю, она достаточна для печати 40х40 и даже 60х60. С хассельбладовской оптикой сравнения неуместны, ибо это из другой весовой категории. Я видел оптическую печать с хасселблада на формат 150х150, и, думаю, это не предел. Жуткая бочкообразность изображения коллективной линзы компенсируется его яркостью.
Если учесть задачи - массовость и доступность для жителей нашй страны, то камера была замечательная, особенно первые две модели. Что здесь и было показано. Как камера для прогулок и путешествий она вполне себя оправдывала. И хорошие фотографы конкурсы с ней выигрывали.
А если немного прикрутить гайки - нужно отметить, что в профессионалную сферу камера все-таки не пошла. Там в ходу были Искры да Киевы. То ли надежностью, то ли удобством наводки, то ли "солидностью" все ж уступала.
По поводу попытки видеть зерно пленки на сканах от платшетников - еще не выяснил для себя этот вопрос, но склоняюсь к мнению, которое проходило в некоторых обзорах, что если и видно какое зерно, то это просто цифровой шум, а не зерно пленки. быть может можно проверить это, пользуясь сканером и микроскопом?