Дальномер

Вроде пока тоже без нареканий, все работает, задники плотно сидят, щели шибера не светят...

недели две назад киев-88 года 84-го выпуска под маркой новья лежал на новом арбате, я его щупал ради прикола, вчера заглянул - уже нету. множатся ряды !

Последние пару лет народ разочаровывается в цифре.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=JXjeIRdp5vA

свят свят .... столько серости ломанулось

Особо не заметно. Может кто на плёнке много снимал? Те кто с цифры начинал постепенно приглядываются к полноформатным матрицам. А на пленку им переходить, как первооткрывателям.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Я бы сказал сильна тенденция наоборот. Посмотрите, как сложно стало найти хорошую плёнку, её проявить и напечатать. И, как это ни гнусно, но для практической съёмки, или тренировки новичка удобнее цифры нет ничего. Плёнка сегодня - это для вдумчивого фаната, получающего удовольствие от собственно процесса как минимум не меньшее, чем от конечного результата.

Я об этом же. Разочароваться может тот ,кто уже имел опыт работы с плёнкой. В принципе цифра , по моему мнению, обогнала нашу старую отечественную малоформатную (35 мм)технику по разрешающей способности. Об удобстве и себестоимости вообще не говорю. Можно понять тех, кто мокрым процессом сам занимается. Тогда да, удовольствие ещё то. Но нужно и место и время. Вспоминаю когда ванную комнату занимал на несколько часов, а вокруг домочадцы скачут.
Недавно сканировал(архивировал) старую пленку от Москвы на планшетнике Canon 4400 F 1200п/д. Получаются файлы разрешением(размером) как с D300, но довольно не резкие, но это планшетное сканирование. Хотя если печатать на малый формат должно получиться не плохо.
Это я к тому, что после проявки пленки, опять переходим на цифру. То есть чистого оптического процесса нет. Ч/б конечно можно заниматься от и до, но цветной негатив с оптической печатью будет весьма сложен.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Даже подготовленный самостоятельно сканированный негатив 135типа на отпечатке 10х15 выглядит лучше чем печать на тойже цифровой машине что и напрямую с пленки.
СФ сканированный печатать не пробовал. Сканировал мне товарищ на Эпсоне V700

_________________
Моск отключен за неуплату.
Вот.

Не пробовал печатать с пленочного скана, не могу сравнить. Сканы со старых отпечатков, обработанные в фотошопе, в печати выходили лучше оригиналов.
Сейчас потихоньку сканирую старые слайды и негативы, но не для печати, ради сохранности. Конечно эти слайды тридцать лет назад, при проецировании на полстены, вызывали больший восторг, чем сейчас. Народ сегодня избалован цветом.
Впрочем, мы отклонились от темы, на сайте Клуба Никон уже получили бы замечания.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Мой практический опыт говорит мне, что на "раскладушках" вообще оптика не ахти какая стояла по разрешению. Даже на немецких. Я сканирую на Epson 4990 photo, с разрешением 4900 и очень хорошо видно, что даже советская киевская оптика на 60х60 даёт значительно более чёткие результаты. И это при том, что формат меньше. Возможно, Бессы с лантановыми Лантарами дают совсем иной результат, но мне они не попадались, так что не могу сравнивать.

Но вот что инетересно. Сканировал старый кадр снятый на Бессе с триплетом (Войгтаром). Плёнка была 65-ка советская, и проявка умеренная, без фанатизма. Когда-то печатал этот кадр большим форматом (18х24) на Неве Индустаром 100у. Так что мог сравнивать.

Детализация и резкость на скане так себе, мягко говоря. Но вот фотографическая широта на скане явно хуже чем на чёрно-белом отпечатке. На отпечатке детали в светах и тенях есть, а на скане мне их так вытянуть и не удалось. Выход - хотите иметь всё с широкого формата - мокрый процесс и качественный увеличитель.

Безусловно. Но, не забывйте про формат. На Москве индустар-23 имеет разрешение в центре кадра 25 лин/мм, На Салюте И-29 -20 лин/мм На Зорком И-22 -32 лин/мм. Данные от разных источников могут отличаться, но эти из одной таблицы, поэтому можно сравнивать. Получается, что если учитывать формат, а кадр 6*9 более чем 4 раза больше 35мм, то на этих объективах преимущества Москвы очевидны.
Конечно малый формат, это компактность, экономичность,сменная оптика . Но Москва, при равном увеличении, привлекала прежде всего, тем что не надо было сдувать пылинки, как с малого формата. Хотя приходилось печатать с кадра Зоркого и Зенита, 60 на 80.
Когда мы говорим о фотографическом качестве цифрового снимка, то считаем
разрешение не менее 300пикс/дюйм. Или примерно 12 пикс/мм. Для оптической печати считалось 5 лин/мм. Но это для глаза с растояния 30 см, когда диаметр кружка рассеивания равен 0.1 мм. То есть в идеале с Москвы(я не учитываю падение разрешения системы пленка-объектив и падение на краях кадра) можно получить 5-ти кратное увеличение- формат 30 на 45.А ведь такие крупные фото с этого расстояния не смотрятся. Поэтому можно смело увеличивать дальше. То же и для Зоркого , вроде идеальный формат 15 на 20, но увеличивайте в 2 раза , снимок будете смотреть с метра и он будет резким.
Я писал , что, может не совсем корректно, разрешение пленочного кадра с наших(советских) малоформаток и опять же на отеч.пленках в пределах 3-4 Мп цифрового кадра ( правда в литературе профессиональный пленочный кадр оценивается в 18 Мп). И это разрешение нас вполне устраивало. А цифра этот рубеж (советский) уже перешагнула. Безусловно пленка это и цветовой диапозон, и ф.широта, и самое главное ностальгия.
Поэтому споры могут быть долгими и безрезультатными -какая камера лучше, цифровая или пленочная, зеркальная или дальномерная, средний или малый формат. Я даже для себя так и не сделал такого вывода, хотя снимал аппаратами многих типов и все поддерживал и сохранил в раб.состоянии. Просто считаю, что сегодня мне удобней цифра. Наверное и каждый для себя найдет что-то по душе, ту технику которая, как модно говорить на форумах ,даст"счастье".

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Согласен с SVK, каждый находит себе по душе технику. Я начинал с Зоркого, плавно перешел на Зенит, потом на цыфре сидел долго и что вы думаете - возвращаюсь к истокам... Сам процес съемки на пленку завораживает, ошибки там не исправляются почти что, не то что на цыфре. Теперь дошел до среднего формата, хотя продолжаю снимать на цыфру. Пленка это вдохновение вообщем.

КИЕВ-88 тюнинг http://www.arax-foto.com/ru/repairing/about.shtml
Прежде всего хочу:
установка байонета Pentacon-Six (Киев-60) вместо оригинального тоже кардинальное изменение Вашей камеры. Устанавливать можно только байонет типа twist-lock (поверни и защелкни). Т.е. это байонет, который не имеет движущихся частей, поэтому он очень надежен и принимает большинство оригинальных и импортных объективов под Pentacon-Six. Байонеты Pentacon-Six с накидной гайкой как у Киев-60 на камеры типа Киев-88 установить невозможно. Для этой версии байонета разработана камера Киев-88СМ. Итак, байонет Pentacon-Six типа twist-lock которые позволяет использовать немецкие объективы Carl Zeiss Jena можно устанавливать на Салют, Салют-С, Киев-88.
Есть Пнтаконовские объективы, и есть возможность купить Киев-88

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Кто бы мне сказал, что лучше/хуже - установка на Запорожец мерсовского движка, или натягивание на Мерс запорожского кузова?

На БМВ Волгу одевали - смотрелось стильно

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

А что, Киев-88 и Салют -С делали разные заводы ? и по времени как ?
Пытаюсь понять , что же купить, Киев или Салют ? Если Салют выпускали
до Киева, то есть шанс купить камеру с пересохшими уплотнителями и т.д.
и в плане выбора, Искра или Салют ? какой камере отдать предпочтение ?

....Мамии 645 1000s

_________________
Cон разума рождает квазитов

а 1000s что такое ?

Хочу попробовать СФ , пока не знаю , мое или нет !

Салют 1957-1974; Салют-С с 1972г, отличался другим приводом диафрагмы. Года выпуска Киева-88 не скажу, предположительно с 1979г. Были еще Киев-80 и Зенит-80, последний или оба шли на экспорт.

_________________
Мои темы в КД search.php?author_id=2310&sr=topics&sf=firstpost

Ну вот, собрал микрокомплектик и Салют и С и К88.
Отличия...
Салют делали (вернее старались делать) для профессионалов. Видно и по обивке и по качеству сборки. Но времечко... однако. Из недостатков - достаточно проблемный привод "типа прыгающей" диафрагмы. В остальном весьма добротно сделано. Из интересного - фильтры для объектива 40,5 и очень интересно вставляются.

Салют С делали скорее для подготовленных любителей. Обивочка далеко уже не та...
Зато объективчик подновили- действительно хорош, но... убрали один тип гемороя с приводом диафрагмы заменили на другой. К шахте добавилась призма.

Киев-88 делали "для народа". С учетом цены обивку таки приклеивали, но качество материала то же что и на Салют С. ОБъектив тот же с тем же прыганием диафрагмы. Добавили призму ТТЛ- вставлять в нее батарейки - должен Вам сказать это удовольствие... Кто вставлял знает, кто нет... ну и не зачем. ТТЛ призм- 2 вида. Я говрю о старой, новой в руках не держал, но на м-формате утверждают, что это призма к-60. Если так, то да, поудобнее будет.

В целом это одна камера под разными названиями. Волна прерасно встает на Салют с потерей функции прыгающей, и призма ТТЛ тоже встает как родная.

Общее впечатление. Камера нормальная, снимать можно, после того как приучишься шибер вытаскивать. К мастеру обращаться-крайне желательно. Снимают и без оного, но шибко по советски... Тюнинг с заменой обшивки -желателен для С и 88, Салют не нуждается.
Выбор шахта-призма от задачи, ну и приоритетов снимающего. Сменные задники - реально удобная штука, но нужно приводить/содержать в порядке. С1/1000 не снимал, 1/500 на К88 "столбов" не дала, или я их по неопытности их не увидел- может там печатать нужно 50х50...

Да... о приемуществе дальномерок... эта - пока мастер будет камеру делать, Вы бы гирями позанимались - пригодится на съемке...
А так... я доволен.