Дальномер

У нас Биометар МС 120 последний раз всплывал по 400 баксов... простой стоит от 130... я бы и простой взял. Но плесень/грибок - сами понимаете... не нужно это!
Вообще (если Вы про Украину) у Вас они всплывают довольно часто - преемственность камеры и т.п. Так что у Вас больше шансов купить МС, скажем за 150 долларов!

Ну.. Баксов 100 я бы за такой ещё пожалуй и отстегнул бы.

Здрасьте... Листы 34.12 и 36.05 б) и г). Мы же об оптической схеме говорим, с этого вопрос начался? То есть о том, почему это триплет? Или яне так понял?!

Эт что за зверь?! :shock:
Я знаю Ю-36... Изумительный, кстати, объектив ИМХО... Только тяжёлый. И ничего общего с 2.8 180... Гораздо резче и определённей. Разница как у Ю-11 с ю-9.

А чего сложного? Их там всего 5 штук... 8)

Именно в эти годы качество ГДРовской оптики было наилучшим. Потом пошли упрощения. Другое дело, что с плесенью брать не стОит...

Вот такая она - волшебная ))
Подробно о центровке Веги (что 12, что 28) обсуждалось на М-формате в незапамятные времена... мастер, который мне её чистил, также сказал найти девственный залипший, а не почищенный кем-то!

На "правильной веге" (кроме резкости на 2.8) наблюдается довольно странный эффект "фигуры и фона"... если у нас есть "фигура" и есть отдельно "фон", то первым на фотографии воспринимается именно последний! Сначала глаз долго изучает фон, и только потом начинает рассматривать "фигуру".
Можно, конечно, обвинить меня в ереси (я уже привык), но эффект от композиции особенно не зависит!
Я тестировал всего 3 Веги, и потому не могу претендовать на какую-либо объективность в своих выводах... правда в сети я такие снимки где-то встречал, а остальные 2 экземпляра не имели такого эффекта, как и резкости на 2.8

С Калейнаром тоже интересная история...
Все Калейнары, как один, резкие и сухие (начиная с 2.8) - точно как триплет на мыльнице ))
Тут случайно мне попался Калейнар, который был явно странный - пластичный как Зоннар, но по картинке не Зоннар Эта разница была видна уже в призму, но я не стал жертвой антропоморфизма и отснял 2 плёнки, переписав у продавца серийники (этот утащил с собой ).
Всё подтвердилось!
С тех пор я зову его чудо-Калейнар Может его уронили, неправильно собрали или ещё чего, но он просто душка!
Когда я полез на фото-ру со своими высокими идеями о нашем оптикостроении, был обвинён в ереси повторно, даже получал много интересных писем
После чего, в общем-то, мне нечего сказать людям...

Нашёл. Заодно отыскал и собственно оригинальную схему сабжа.

Собственно это скорее усложнённый триплет, чем просто триплет. Там всё-таки две линзы в первом копоненте, а не одна. Он скорее, как и тессар, триплетообразный, только что компонент не клееный.

"Мы идём удить рыбу? - Нет, мы идём удить рыбу! - А-а-а... А я-то думал, что мы идём удить рыбу..." (С):D

Я понял.

Но собственно тогда это вариация на тему "зоннар", или всё-таки "тессар"? Мне кажется, что всё же на "тессар", но со своими вариациями. Хотя для "тессар" 2.8 несколько оптимистично, всё же

Гм... Для тех, кто в танке: это вариация на тему ТРИПЛЕТ

Вообще-то любая вариация на тему "триплет" подразумевает наличие трёх компонентов - двух положительных по краям, и одного отрицательного в центре. Это так и у Зоннара, и у Тессара, и у Гелиара. Здесь же мы имеем четыре компонента, как ни крути, и пусть и можно утверждать, что два передних положительных лишь соответствуют одному положительному у триплета, но факт остаётся фактом - компонентов всё же четыре а не три.

Мне казалось, что в тессаре 4 элемента, путь 2 из них в склейке, но... И зоннар не триплет вовсе, опять же...

Но три компонента



Клееный триплет

кАроче. "Калейнар-3" - этА вариация на тему КАЛЕЙНАРА. Точка.

Вот уж не думал, что у зоннара столько общего с триплетами!
Картинка-то другая совсем, мыла нет. Да и в тессаре тоже. А у триплетов мыло пропадает только после 5,6-8...

У хорошего триплета на полной дырке тоже мягкость, а не мыло. А у плохого Г-44 мыло и на 8-й диафрагме бывает.

Триплеты, иза малого количества компонентов, очень критичны к качеству изготовления. Поэтому хороший триплет гораздо сложнее сделать, чем терпимый тессар.

Триплеты часто подводит стремление производителей в маркетинговых целях увеличивать их светосилу. По хорошему у триплета максимальная дыра должна быть не более, чем 6.3.

Вот это, кстати, триплет на 5.6 и посмотрите как сочно и чистенько рисует:

У меня две версии Биометара 120-го
первая, белая с кожаным ободком наводки Carl Zeiss Biometar 120mm F2.8 и третья, черная Carl Zeiss MC Biometar 120mm F2.8
Смотришь на переднюю линзу обоих, и никаких отличий в просветлении.
Просто черный внешне как то покруче выглядит, хотя и в белом свои симпатичности.
Детального тестирования самих линз пока не производил, да и смысл. Думаю определить их можно будет только под микроскопом.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита

Какие именно упрощения?
Вот держу две линзы в руках, 1-й серии и последней МС, все одинаково кроме внешней отделки корпуса.

_________________
"Все, что выходит из-под рук японца, будь то сковородная ручка или магнитофон, должно быть произведением искусства". Коносуке Мацусита