Пришёл к выводу, что радугу надо снимать быстро. Как-то ехал в сезон дождей по пустыне, глядь - сразу две радуги. Пока думал, останавливался, доставал аппарат - одна исчезла.
С уважением, arik
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Радуга. Как снимать? https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=11&t=6089 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | sem238 [ 25 май 2009, 18:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Радуга. Как снимать? |
Седня у нас шел слепой дождь. И было 2 радуги. Снял кадр, но не уверен, что получится. Во первых пленка ч/б, во вторых, это был каннонет28. Посему вопрос, как надо правильно снимать радугу? |
|
| Автор: | ian green [ 25 май 2009, 20:11 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
на дорогой слайд с дорогим поляризатором через дорогой объектив |
|
| Автор: | sem238 [ 25 май 2009, 20:32 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ian green писал(а): на дорогой слайд с дорогим поляризатором через дорогой объектив
Негатив цв не подходит? Почему? И зачем полярик? Это обязательно? Круговой или линейной поляризации? |
|
| Автор: | ian green [ 25 май 2009, 21:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
sem238 писал(а): ian green писал(а): на дорогой слайд с дорогим поляризатором через дорогой объектив Негатив цв не подходит? Почему?? где ваше чувство юмора?.... sem238 писал(а): И зачем полярик? Это обязательно? Круговой или линейной поляризации?
круговой или линейный не знаю даже линейным не пробовал разница в насышенности и в передаче этого самого ощущения цветности и разница очень большая |
|
| Автор: | ian green [ 26 май 2009, 04:00 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
вот нашёл пример с/без поляризатором http://img505.imageshack.us/img505/9265/xeto2007b3119.jpg http://img505.imageshack.us/img505/273/xeto2007b3121.jpg |
|
| Автор: | Товарищ Михельсон [ 26 май 2009, 06:30 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Интересно! А на самом деле радуга на снимке беднее или нет, чем в реальности? |
|
| Автор: | arik [ 26 май 2009, 08:30 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Пришёл к выводу, что радугу надо снимать быстро. Как-то ехал в сезон дождей по пустыне, глядь - сразу две радуги. Пока думал, останавливался, доставал аппарат - одна исчезла.
С уважением, arik |
|
| Автор: | Panter [ 26 май 2009, 09:57 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Товарищ Михельсон писал(а): Интересно! А на самом деле радуга на снимке беднее или нет, чем в реальности?
Бледнее и заметно бледнее. |
|
| Автор: | Дмитрий Гордеев [ 26 май 2009, 11:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
sem238 писал(а): Круговой или линейной поляризации? Действуют они одинаково - пропускают только свет, поляризованый в одной плоскости. Разница в том, ЕМНИП, что когда появились автофокусные зеркалки, то зеркало стало полупрозрачным, и у некоторых оно стало поляризоавать свет (т.к. неметаллическое напыление). В результате при использовании фильтра линейной поляризации могли быть проблемы с экспонометрией и автофокусом.
|
|
| Автор: | minoltist7 [ 26 май 2009, 11:43 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
я как-то снимал радугу (на цв.негатив ), и действительно получилось как-то бледненько и невыразительно. гораздо хуже чем оно выглядит в жизни. наверное действительно нужен полярик, и самая цветонасыщенная пленка (например вельвия ) |
|
| Автор: | RAE [ 26 май 2009, 12:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Радуга. Как снимать? |
На ч.б. лучше проявлять в резкостном составе - пограничный эффект покажет присутствие цветоразделения. |
|
| Автор: | Дмитрий Гордеев [ 26 май 2009, 14:44 ] |
| Заголовок сообщения: | Радуга. Как снимать? |
RAE писал(а): На ч.б. лучше проявлять в резкостном составе - пограничный эффект покажет присутствие цветоразделения. А смысл? Радуга - это ведь по определению нечто цветное. А тут что? Ну получим концнетрические круги на небе, а смысл?minoltist7 писал(а): я как-то снимал радугу (на цв.негатив ), и действительно получилось как-то бледненько и невыразительно. гораздо хуже чем оно выглядит в жизни. Думаю, что дело тут не только в плёнке, но и в особенностях нашего восприятия. Это так же, как и с закатами. Вот мы увидели закат, и смотрим на него завороженые. И нет ничего больше для нас в этот момент. А домой пришли, посмотрели фото - а на фото крыши домов, трубы, антены. В лучшем случае неровная чёрная полоса леса.
наверное действительно нужен полярик, и самая цветонасыщенная пленка (например вельвия ) Так и с закатом. Мы не видим ничего вокруг, внимание сконцентрировано на радуге, а следовательно и деталей на ней мы вилим больше, чем глядя на фото "в целом". |
|
| Автор: | juristkostya [ 26 май 2009, 15:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
да, при концентрации взгляда достаточно длительное время глаз постепенно различает всё больше и больше деталей, или, в данном случае, оттенков. Поэтому, цветопередача может быть правильной с формальной точки зрения, но не соответствовать зрительному восприятию. Наиболее аккуратного и естественного увеличения насыщенности цвета можно добиться, увеличивая наклон кривых А и Б в цветовой модели ЛАБ (подробности у Маргулиса). |
|
| Автор: | Дмитрий Гордеев [ 26 май 2009, 15:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Причём желательно только на радуге, а не всей фотографии. |
|
| Автор: | RAE [ 26 май 2009, 15:54 ] |
| Заголовок сообщения: | Радуга. Как снимать? |
Дмитрий Гордеев писал(а): А смысл? Радуга - это ведь по определению нечто цветное. А тут что? Ну получим концнетрические круги на небе, а смысл?
Получите как раз градацию полутонов, с небольшим видимым различием их границ. |
|
| Автор: | ian green [ 26 май 2009, 15:57 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Дмитрий Гордеев писал(а): Причём желательно только на радуге, а не всей фотографии.
+ плаг\ин фотошоповский делающий радугу кстати и молнии тоже есть.... |
|
| Автор: | Дмитрий Гордеев [ 26 май 2009, 16:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Радуга. Как снимать? |
RAE писал(а): Дмитрий Гордеев писал(а): А смысл? Радуга - это ведь по определению нечто цветное. А тут что? Ну получим концнетрические круги на небе, а смысл? Получите как раз градацию полутонов, с небольшим видимым различием их границ. ian green писал(а): + плаг\ин фотошоповский делающий радугу Можно и так, хотя хороший фотомонтаж сделать очень трудно, практически его всегда заметно.
кстати и молнии тоже есть.... |
|
| Автор: | Петровичъ [ 26 май 2009, 19:10 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Вот, радуга, какая-то 200-ка, не помню, скорее всего, Суперия, без фильтров. Гелиос-81Н: 
если перевести в ч/б- чего-то видно.... Калейнар-5Н, та-же радуга "на излете": 
В ч/б практически фигня... В жизни, конечно, было красивше 
|
|
| Автор: | RAE [ 26 май 2009, 20:02 ] |
| Заголовок сообщения: | Радуга. Как снимать? |
Дмитрий Гордеев писал(а): Я понимаю, что получим. Вопрос только, что толку от этого. Есть всё же сюжеты, где ч/б не годится. Автор темы в первом сообщении написал: sem238 писал(а): Снял кадр, но не уверен, что получится. Во первых пленка ч/б, во вторых, это был каннонет28.
Поэтому я и предожил что имеет смысл зделать, что-бы получить результат. |
|
| Автор: | Nugard [ 26 май 2009, 20:25 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Кому нужна эта радуга?.. Фотографировать как написано в первом ответе... Уточнение - круговым поляриком... |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|