Дальномер

Господа!
Один теоретический вопрос не дает мне покоя, а ответа на него я найти не могу.
Итак, условия задачи: предположим студия. Для простоты один источник (зонт с галогенкой), и модель на стуле. Камера от модели метрах в 2-х.
Т.к. свет постоянный, берем любимый Свердловск-4 и идем к модели мерить яркость лица - сюжетно важной части (для простоты предположим что портрет крупноплановый). Соответственно вводим необходимые поправки, если меряем не среднесерый объект.
Теперь самое интересное. Получаем экспопару, идем снимать. Но! Свет то мы меряли отраженный, у лица модели, а до камеры 2-3 м., соответственно дойдя до камеры он должен уменьшить свою интенсивность.
Вопрос: насколько верны мои теоретические выкладки, и если интенсивность света падает, то на какую величину?

_________________
С дальномерным "приветом".

Да, да! А еще - как учесть на таком расстоянии влияние воздушной дымки и избежать рефракции?
Если серьезно - не парьтесь! Что с метра снимать, что с десяти - плотность негатива будет одинаковой. С увеличением расстояния количество попадающего на пленку света, конечно, падает, но и площадь изображения уменьшается в той же пропорции (ЕМНИП, квадратичной?).

Во первых, что мешает мерять падающий свет, раз уж ножками притопали к модели?
Во вторых, миллионы фотолюбителей используют камерный ТТЛ замер и вполне себе нормально экспонируют кадры, и при этом не пудрят себе мозги подобными вопросами.

Если уж сильно хочется физику процесса узнать - школьный учебник физики в руки
Ну а "стартонуть" можно отсюда

А может немного проясните про падающий и отраженный. Я читал книжки, но так и не понял, для чего такое разделение.

ИМХО, какая разница, сколько света падает на объект? Важно (ИМХО), сколько от него отразиться и потом попадет в объектив.

Или тут какая-то так и не понятая мною тонкость, и ТТЛ замер не так уж хорош.

Вот, например, канонический пример съемки черной (или белой) стены. Книги говорят, что в обоих случаях при использовании ТТЛ мы получим серую стену, и надо вводить поправки, чтобы получить стену нужного цвета. При замере падающего на стену света можно получить правильно проэкспонированный снимок, не вводя поправки?

PS. Про снимок белой стены. Честно говоря, у меня никогда не получалось получить серое небо, даже когда оно занимает большую часть кадра. Книги советуют при таком сюжете давать бОльшую экспозицию, чем советует ТТЛ. А у меня и при ТТЛ замере небо пересвечено.

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Спасибо за ответы!
Я как раз хотел узнать про съемку без TTL.
Конечно негативы получаются нормальной плотности, просто в голове не укладывается - ведь потери освещенности должны быть достаточно значительными...
Хм... пошел читать книги. Бывает же - засядет какая-то мысль, и пока не разгадаешь, ходишь мучаешься....

_________________
С дальномерным "приветом".

Да. Ибо вы меряете не свет отраженный от стены, а идущий от источника света.

ТТЛ экспонометр не знает ничего об отражательной способности объекта (т.е. какая доля падающего света возрващается к камере отраженным). В большинстве центровзвешенных экспонометров камер делается допущение что это 13-18%, но это естественно "средняя температура по палате".

varjag, я понимаю, что ТТЛ в таком случае врет (кстати, очень часть я это вижу на и-нет аукционах, где в половине случает черные камеры на снимках получаются серозелеными. Но в другой половине - черными!).

Но какой смысл мерять надающий на стену свет? Ведь при этом экспонометр тоже не знает об отражающей способности стены. Или при замере падающего света мы должны ему об этом сами "руками" говорить.

Простите за наивные вопросы, никогда не держал в руках экспонометра

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

освещенность объекта падает только в случае если мы отодвигаем источник света от него! в квадрате как раз, относительно расстояния.
При своем свободном хождении по студии- объект съемки будет одинаково освещен, не зависимо от расстояния негатива до него.

_________________
Bessa T
CV Heliar 12/5.6, CV Heliar 15/4.5
Zeiss Biogon 21/2.8 ZM
Юпитеры, Орионы и Руссары

я , конечно, не истина в последней инстанции и не супер-пупер знаток проявителей, но как мне кажется Вам с небом мог бы помочь или Родинал(чем я постоянно проявляю), или двухрастворник, в общем выравнивающий проявитель
фотографирую на приоритете диафрагмы, и под приемлимое качество получаемого негатива подобрал режим проявления

_________________
http://www.spb-gmu.ru//index.php?option ... Itemid=516

А *зачем* ему знать отраженную способность стены? Он знает сколько света падает на сцену, и если вы выставите экспозицию которую он порекомендует - белое будет белым, черное черным, а серое серым.

суть такая, меряя белую стену, экспонометр нам показывает значения диафрагмы и выдержки, при которых стена будет серая, затем, если Вы хотите , что бы стена была белая, необходимо сделать поправку в сторону увеличения экспозиции( или пошире диафрагму откроете, или выдержку по-длиннее сделаете) ступени на 2

_________________
http://www.spb-gmu.ru//index.php?option ... Itemid=516

Тааак....
Можно ли считать объект съемки (лицо человека) за источник света? Ведь свет от него распространяется как от источника! Тогда и закон обратных квадратов будет в силе, относительно расстояния до камеры...
Глупость конечно, но не могу понять, где ошибка рассуждений...

_________________
С дальномерным "приветом".

лицо человека будет источником света, когда Вы , например, фотографируете спичечный коробок, а лицо используете в качестве отражателя, на которое падает свет, например, от прожектора
это не стеб
многоуважаемые
у экспонометра есть окошко, в которое попадает свет, которое в свою очередь прикрывается молочной насадкой
1 лицо, если оно объект съемки, -является отражающей поверхностью, если Вы хотите снимать показания с лица окошко ОТКРЫВАЕТСЯ, то есть не прикрыто молочной насадкой
2 окошко ПРИКРЫВАЕТСЯ, когда Вы меряете свет ОТ ИСТОЧНИКА, то есть падающий на объект

_________________
http://www.spb-gmu.ru//index.php?option ... Itemid=516

Вы по ссылке ходили, что я приводил?
Там же все в нескольких предложениях написано. Что такое освещенность, яркость и в чем между ними разница.
Лицо человека не является источником света. Оно его всего лишь отражает.

Ходил... и уже успел разыскать учебник физики)))
Все, понял. Пошел искать зависимость яркости от расстояния (если она вообще есть).

_________________
С дальномерным "приветом".

а купите себе спотметр, будете производить измерения точечно прямо от камеры

_________________
http://www.spb-gmu.ru//index.php?option ... Itemid=516

Спотметр мне пока не нужен - обхожусь малым.
Просто этот парадокс не давал спокойно жить...

_________________
С дальномерным "приветом".

если свет не импульсный (как я понял галогенка это постоянный),
то меряем экспонометром по лицу модели, буквально приблизив его вплотную.

_________________
среднеформатный фотоонанист

"Есть настолько очевидные истины, что их невозможно доказать" (с)
Да, закон обратных квадратов вполне применим. Если от объекта падает какое-то количество света, то, если увеличить расстояние вдвое, количетво света уменьшится вчетверо, но, одновременно, и площадь изображения объекта тоже уменьшится в четыре раза. Собственно, это я и написал Вам в первом посте.
А в чем непонятки-то? Или так, чиста поговорить?..

То что вы описали это измерение ПАДАЮЩЕГО света. По лицу модели (отраженный) так не меряют.