Костя Ким писал(а):
круглый конечно
как в обоих моих юпитерах-3 8)
как в обоих моих юпитерах-3 8)
Странно мой Ю3 - многогранник - 13 лепестков
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Формы отверстия диафрагмы https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=11&t=1864 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | Феликс [ 10 сен 2007, 16:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Формы отверстия диафрагмы |
Интересно узнать кто какую форму диафрагмы предпочитает и почему |
|
| Автор: | kiev4 [ 10 сен 2007, 16:33 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
А почему в опросе нет варианта "пофиг"? |
|
| Автор: | Феликс [ 10 сен 2007, 17:04 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ну незнаю мне например мало когда "пофиг" на диафрагму я обычно стараюсь использовать объективы на круглых дырках диафрагмы - считаю что свет на них ложится более естественно чем на угловатых диафрагмах рисунок в нерезкой зонее менее рубленый на круглых дырках |
|
| Автор: | Костя Ким [ 10 сен 2007, 18:09 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
круглый конечно как в обоих моих юпитерах-3 8) или как в бывш моей москве а вот пятиугольник в объективах броники дает страшненькие эффекты |
|
| Автор: | buslik.be [ 10 сен 2007, 19:35 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Костя Ким писал(а): круглый конечно
как в обоих моих юпитерах-3 8) Странно мой Ю3 - многогранник - 13 лепестков
|
|
| Автор: | Шери [ 10 сен 2007, 21:24 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Вопрос автору темы: - А с какого минимального количества лепестков начинаем многоугольник считать кругом ? |
|
| Автор: | Феликс [ 10 сен 2007, 21:46 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
насчёт круга круга и многоугольника это специфика уже самого объектива (как лепестки перекрывают друг друга) например у объектива ФЭД и у объектива индустар 50 одинаковое число лепистков диафрагмы одинаковое но при этом объектив ФЭД рисует круг на всех значениях диафрагмы а И50 только от 3,5 до 5,6 а дальше идёт ярко выраженый многогранник А вот например зеркалные объективы волна 9 и Индустар 61 Л\З обладают диафрагмой в которой дырка меняется от идиального круга затем на 4ке появляются улы на 5,6 ярко выраженая Звезда Давида а на 16 опять идиальный круг так вот хотелась просто узнать в каких режимах ведётся эксплуатация объективов на каких значениях и как в это время выглядит сама дырка |
|
| Автор: | aleks-th [ 10 сен 2007, 23:13 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Я тоже вариант "пофиг" выбрал бы ) Все равно в рабочем объективе диафрагму не поменяеш ... Ну если только какойнить ленз-бэби не купиш ) Так что какая бы там диафрагма не была если устраивает результат то все зашибись 
|
|
| Автор: | Феликс [ 11 сен 2007, 08:25 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
а зачем физически менять диафрагму - это уже варварство речь идёт только о предпочтениях я просто при покупке стараюсь брать объективы у которых на большинство дырок будут круглыми вобще я недумал что может быть "пофиг" на рисунок дырки для меня рисунок в нефокусной области кадра также важен своей эластичностью как в зоне фокуса а блики на круглых диафрагмах(у которых зализаны углы) выглядят гораздо более естественней чем на диафрагмах с ярко выраженым многоугольником |
|
| Автор: | aleks-th [ 11 сен 2007, 09:19 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Феликс писал(а): а зачем физически менять диафрагму - это уже варварство
речь идёт только о предпочтениях я просто при покупке стараюсь брать объективы у которых на большинство дырок будут круглыми вобще я недумал что может быть "пофиг" на рисунок дырки для меня рисунок в нефокусной области кадра также важен своей эластичностью как в зоне фокуса а блики на круглых диафрагмах(у которых зализаны углы) выглядят гораздо более естественней чем на диафрагмах с ярко выраженым многоугольником На рисунок конечно же не пофиг , просто ме както все равно какой там формы дифрагма вставлена, главное устраивает результат или нет ) |
|
| Автор: | QUAsit [ 11 сен 2007, 09:46 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Самая лучшая форма диафрагмы - Сотонинскей Пентакль! Балшевисткае ЗВЕЗДА! |
|
| Автор: | QUAsit [ 11 сен 2007, 09:51 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Феликс писал(а): а зачем физически менять диафрагму - это уже варварство Работать руками - варварство? А головой? Феликс писал(а): речь идёт только о предпочтениях Некоторые предпочитают погорячее Феликс писал(а): я просто при покупке стараюсь брать объективы у которых на большинство дырок будут круглыми ..и тугими? Феликс писал(а): вобще я недумал что может быть "пофиг" на рисунок дырки для меня рисунок в нефокусной области кадра также важен своей эластичностью как в зоне фокуса Эмммм.... "Батенька! Да вы, - маньяк! Это вы маньяк - всякую порнуху мне показываете!" Феликс писал(а): а блики на круглых диафрагмах(у которых зализаны углы) ...зализаны... Окей, окей. Йа - таджикскей секесуальный манияка, аднака. Феликс писал(а): выглядят гораздо более естественней чем на диафрагмах с ярко выраженым многоугольником
Особенно этот эффект выражен на диафрагмах в форме Звезды Давида? |
|
| Автор: | ardalyon [ 11 сен 2007, 10:36 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
не смотря на то, что использую несколько систем - как-то ни в одной не было возможности особенно выбирать среди объективов с одинаковым фокусным расстоянием и различными типами диафрагмы. ну, разьве что в выбре полтинника. НО и тут: покажите мне планары на М39 с разными типами диафрагмы?! "гайки" в боке меня особенно не смущают - куда как важнее сюжет и композиция |
|
| Автор: | QUAsit [ 11 сен 2007, 10:38 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
ardalyon писал(а): не смотря на то, что использую несколько систем - как-то ни в одной не было возможности особенно выбирать среди объективов с одинаковым фокусным расстоянием и различными типами диафрагмы.
ну, разьве что в выбре полтинника. НО и тут: покажите мне планары на М39 с разными типами диафрагмы?! "гайки" в боке меня особенно не смущают - куда как важнее сюжет и композиция Суммитар, Суммар, Суммарит, Суммикрон (юбилейный резьбовой), S-Кеноны, Ноктон50, Скопар50 |
|
| Автор: | Феликс [ 11 сен 2007, 11:43 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
QUAsit писал(а): Феликс писал(а): а зачем физически менять диафрагму - это уже варварство Работать руками - варварство? А головой? В данном контексте имелось виду физическая замена диафрагмы на другую т.к. курочить объективы считаю варворством QUAsit писал(а): Феликс писал(а): выглядят гораздо более естественней чем на диафрагмах с ярко выраженым многоугольником Особенно этот эффект выражен на диафрагмах в форме Звезды Давида? Не только на звезде Просто стараясь использовать свои объективы уже года полтора только на тех диафрагмах где она составляет круг ,и поэтому хотел выяснить как другие подходят к этому вопросу (какой рисунок предпочитают и почему) я не думал что только я заостряю внимание какое будет боке на кадре для меня каждый кадр это длительный процесс постройки включающий в себя кучу нюансов (ветер,солнце,бликующие объекты и так далее) но при этом за лето у меня так как я хотел снять получилось ну от силы 5-6 кадров максимум и те невсегда нравятся(думается что сейчас я бы снял лучше) -выход брака 99,5% |
|
| Автор: | kiev4 [ 11 сен 2007, 12:16 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Феликс писал(а): Просто стараясь использовать свои объективы уже года полтора только на тех диафрагмах где она составляет круг ,и поэтому хотел выяснить как другие подходят к этому вопросу
Да вот так многие и подходят - пользуются тем, что дано изначально, и не парятся. Потому что объяснить зрителю, что получилась поганая фотка из-за некруглой диафрагмы, не получится - не поверит. И правильно сделает. Работа либо "играет", либо "не играет". И мне кажется, степень круглости диафрагмы имеет очень малое влияние на результат. Второй порядок малости, если не третий. |
|
| Автор: | n-alexander [ 11 сен 2007, 15:25 ] |
| Заголовок сообщения: | Формы отверстия диафрагмы |
действительно, не хватает варианта "пофиг". Для меня важно, чтобы на картинке была история - в смысле story, а не history  . Если она есть, то красивое размытие, конечно, тоже не помешает, но не определяющее. А если ее нет, то и снимка нет.
К тому же, чаще всего получается снимать на f8 с метров 5ти и дальше, так что какая там форма диафрагмы не суть важно. |
|
| Автор: | snowman [ 16 сен 2007, 02:55 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
предпочитаю побольше лепестков и покруглее но скорее из-за соображений что такие обьективы сами по себе лучше в том числе и сборкой и вообще
|
|
| Автор: | Михалыч [ 16 сен 2007, 12:58 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Мне по. |
|
| Автор: | Mik [ 27 ноя 2007, 15:32 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Наверное, для портрета круглая диафрагма предпочтительней. Вот смотрю на свой Юпитер-9 - у него круглая 14-лепестковая диафрагма. Для ночной съемки если диафрагма-многоугольник, то лучше нечетное количество - не будет лучей вокруг фонарей, однако если нужен этот эффект, то многоугольник с четным количеством лепестком. Интересно, примитивные объективы от Canon имеют шесть лепестков, более крутые - 8, а вообще новые разработки имеют 9 лепестков. (9лепестков и у Гелиоса-103) Больше наверное японцы не могут - дорого. Советские объективы для аэро имели 16-лепестковые круглые диафрагмы. |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|