Дальномер

Интересно узнать кто какую форму диафрагмы предпочитает и почему

А почему в опросе нет варианта "пофиг"?

ну незнаю мне например мало когда "пофиг" на диафрагму
я обычно стараюсь использовать объективы на круглых дырках диафрагмы - считаю что свет на них ложится более естественно чем на угловатых диафрагмах
рисунок в нерезкой зонее менее рубленый на круглых дырках

круглый конечно
как в обоих моих юпитерах-3 8)
или как в бывш моей москве

а вот пятиугольник в объективах броники дает страшненькие эффекты

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Странно мой Ю3 - многогранник - 13 лепестков

Вопрос автору темы: - А с какого минимального количества лепестков начинаем многоугольник считать кругом ?

насчёт круга круга и многоугольника
это специфика уже самого объектива (как лепестки перекрывают друг друга)
например у объектива ФЭД и у объектива индустар 50 одинаковое число лепистков диафрагмы одинаковое но при этом объектив ФЭД рисует круг на всех значениях диафрагмы а И50 только от 3,5 до 5,6 а дальше идёт ярко выраженый многогранник
А вот например зеркалные объективы волна 9 и Индустар 61 Л\З обладают диафрагмой в которой дырка меняется от идиального круга затем на 4ке появляются улы на 5,6 ярко выраженая Звезда Давида а на 16 опять идиальный круг
так вот хотелась просто узнать в каких режимах ведётся эксплуатация объективов на каких значениях и как в это время выглядит сама дырка

Я тоже вариант "пофиг" выбрал бы )

Все равно в рабочем объективе диафрагму не поменяеш ...

Ну если только какойнить ленз-бэби не купиш )

Так что какая бы там диафрагма не была если устраивает результат то все зашибись

а зачем физически менять диафрагму - это уже варварство
речь идёт только о предпочтениях
я просто при покупке стараюсь брать объективы у которых на большинство дырок будут круглыми
вобще я недумал что может быть "пофиг" на рисунок дырки
для меня рисунок в нефокусной области кадра также важен своей эластичностью как в зоне фокуса
а блики на круглых диафрагмах(у которых зализаны углы) выглядят гораздо более естественней чем на диафрагмах с ярко выраженым многоугольником

На рисунок конечно же не пофиг , просто ме както все равно какой там формы дифрагма вставлена, главное устраивает результат или нет )

Самая лучшая форма диафрагмы - Сотонинскей Пентакль! Балшевисткае ЗВЕЗДА!

_________________
Cон разума рождает квазитов

Работать руками - варварство? А головой?



Некоторые предпочитают погорячее



..и тугими?



Эмммм.... "Батенька! Да вы, - маньяк! Это вы маньяк - всякую порнуху мне показываете!"



...зализаны... Окей, окей. Йа - таджикскей секесуальный манияка, аднака.



Особенно этот эффект выражен на диафрагмах в форме Звезды Давида?

_________________
Cон разума рождает квазитов

не смотря на то, что использую несколько систем - как-то ни в одной не было возможности особенно выбирать среди объективов с одинаковым фокусным расстоянием и различными типами диафрагмы.

ну, разьве что в выбре полтинника. НО и тут: покажите мне планары на М39 с разными типами диафрагмы?!

"гайки" в боке меня особенно не смущают - куда как важнее сюжет и композиция

_________________
МОЛЬ

Суммитар, Суммар, Суммарит, Суммикрон (юбилейный резьбовой), S-Кеноны, Ноктон50, Скопар50

_________________
Cон разума рождает квазитов

В данном контексте имелось виду физическая замена диафрагмы на другую т.к. курочить объективы считаю варворством


Не только на звезде
Просто стараясь использовать свои объективы уже года полтора только на тех диафрагмах где она составляет круг ,и поэтому хотел выяснить как другие подходят к этому вопросу (какой рисунок предпочитают и почему)
я не думал что только я заостряю внимание какое будет боке на кадре
для меня каждый кадр это длительный процесс постройки
включающий в себя кучу нюансов (ветер,солнце,бликующие объекты и так далее)
но при этом за лето у меня так как я хотел снять получилось ну от силы 5-6 кадров максимум и те невсегда нравятся(думается что сейчас я бы снял лучше) -выход брака 99,5%

Да вот так многие и подходят - пользуются тем, что дано изначально, и не парятся. Потому что объяснить зрителю, что получилась поганая фотка из-за некруглой диафрагмы, не получится - не поверит. И правильно сделает. Работа либо "играет", либо "не играет". И мне кажется, степень круглости диафрагмы имеет очень малое влияние на результат. Второй порядок малости, если не третий.

действительно, не хватает варианта "пофиг".

Для меня важно, чтобы на картинке была история - в смысле story, а не history . Если она есть, то красивое размытие, конечно, тоже не помешает, но не определяющее. А если ее нет, то и снимка нет.

К тому же, чаще всего получается снимать на f8 с метров 5ти и дальше, так что какая там форма диафрагмы не суть важно.

предпочитаю побольше лепестков и покруглее но скорее из-за соображений что такие обьективы сами по себе лучше в том числе и сборкой и вообще

Мне по.

_________________
Лоботомия для богатых. Дорого. Больно.

Наверное, для портрета круглая диафрагма предпочтительней.
Вот смотрю на свой Юпитер-9 - у него круглая 14-лепестковая диафрагма. Для ночной съемки если диафрагма-многоугольник, то лучше нечетное количество - не будет лучей вокруг фонарей, однако если нужен этот эффект, то многоугольник с четным количеством лепестком.
Интересно, примитивные объективы от Canon имеют шесть лепестков, более крутые - 8, а вообще новые разработки имеют 9 лепестков. (9лепестков и у Гелиоса-103)
Больше наверное японцы не могут - дорого. Советские объективы для аэро имели 16-лепестковые круглые диафрагмы.