| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Вопрос по кадрированию https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=11&t=11583 |
Страница 1 из 4 |
| Автор: | tkajumov [ 29 дек 2010, 16:26 ] |
| Заголовок сообщения: | Вопрос по кадрированию |
Последнее время стал замечать за собой, что наиболее комфортным для восприятия является именно горизонтальное кадрирование с соотношением сторон 3:2 (т.е. формат горизонтального кадра соответсвующий формату кадра на 35мм пленке). Остальные форматы кадрирования, будь то вертикальное расположение кадра или квадрат или другие соотношения сторон, вызывают дискомфорт восприятия... У кого-нибудь есть еще подобные ощущения? P.S. по этой же причине, стараюсь не резать кадры в постобработке. |
|
| Автор: | dittohead [ 29 дек 2010, 17:38 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
а какжэ квадрат?:) |
|
| Автор: | ek [ 29 дек 2010, 17:57 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
От изображенного зависит, но 3:2 в целом лучше. чем 4:3, нмв. |
|
| Автор: | tupolev140 [ 29 дек 2010, 18:23 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
вы сейчас говорите об упаковке без учета содержимого. удобнее всего при печати перекадрировать как тебе хочется любым форматом с произвольным соотношением сторон. Оставив белые рамки на бумаге стандартного формата. потом и рамку нестандартную изготовить можно и паспорту.. чем 3:2 лучше 4:3? я когда привык на цифре к 4:3, потом долго привыкал к 3:2 на пленке.. что мешает снимать на кадр 6*6, скадрируйте при съемке так что бы птом можно было лишнее обрезать. ну а что вертикальный кадр не так смотрится как горизонтальный - как такое можно говорить без привязке к сюжету? |
|
| Автор: | piinky [ 29 дек 2010, 20:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
2х3 - размер надуманный(взяли 2 кинокадра). квадрат - наиболее эфф. исп. объектива, но не для просмотра. 16х9 - это для кино, но не для фотографии. наиболее благопр. формат для восприятия - золотое сечение(как магн. кассета, кто помнит). берём среднее между квадратом и золотым сечением - получаем 4х3 (как в телевизоре, цфк, он-же 6х4.5..). 
|
|
| Автор: | paolo_cocoa [ 29 дек 2010, 20:17 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
piinky писал(а): наиболее благопр. формат для восприятия - золотое сечение(как магн. кассета, кто помнит).
Вообще-то, 3:2 = 1.5 ближе всего к золотому сечению, 1.618... Даже ближе, чем 16:9 = 1,778. Поэтому, говорить о том, что 3:2 это не тру, а золотое сечение - тру, это непонятно 
|
|
| Автор: | tkajumov [ 30 дек 2010, 02:03 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Выбор формата, на самом деле важен... квадрат больше тяготеет к статике, прямоугольник к динамике... Это по-моему еще говорил Брессон, если мне не изменяет память... и тут зависит от того, что снимать. Я не говорю что 3:2 лучше чем 4:3... просто у меня, на текущий момент самые комфортные ощущения вызывает именно кадр с соотношением 3:2. С чем связано?... наверное потому что снимаю на 35мм. пленку и почти не режу кадры... |
|
| Автор: | Countryman [ 30 дек 2010, 02:48 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Больше десяти лет, снимая на плёнку (только узкую), как-то даже не задумывался о комфортности восприятия того или другого формата. Как бы рамка уже задана, в неё и вписываю сюжет. После того, как вкусил цифры, с бумажными отпечатками тоже стал смелее и режу их, как мне нравится. Хорошо поразмыслив над этим явлением, для себя однажды открыл, что не привязан ни к какому формату. P.S.: На "цифре" предпочёл бы именно квадратную матрицу, но с возможностью варьировать кадровыми рамками. Почему бы инженерам не сделать такую фичу, чтобы можно было повесить эту функцию на джойстик?.. P.P.S.: Давно уже, в Русском музее, я специально разглядывал варианты форматов живописных полотен и не нашёл каких-то особых стандартов. Действительно, всё зависит от сюжета и задачи. |
|
| Автор: | Товарищ Михельсон [ 30 дек 2010, 08:46 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
tkajumov писал(а): просто у меня, на текущий момент самые комфортные ощущения вызывает именно кадр с соотношением 3:2.
С чем связано?... наверное потому что снимаю на 35мм. пленку и почти не режу кадры... У меня тоже самое. |
|
| Автор: | Олег Литвак [ 30 дек 2010, 09:37 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
tkajumov писал(а): не режу кадры...
и пральна, кадры режут, те кто кадра не видят при съемке, вот потом тришкин кафтан и начинается. |
|
| Автор: | Countryman [ 30 дек 2010, 12:20 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Олег Литвак писал(а): tkajumov писал(а): не режу кадры... и пральна, кадры режут, те кто кадра не видят при съемке, вот потом тришкин кафтан и начинается. Ну здрасьте...  Неужели ни разу не возникало ощущения во время съёмки, что геометрия рамки для сюжета неподходящая. Бывает, что рамку хочется чуть-чуть шире по вертикали или наоборот. Кадр-то видеть всегда нужно! Но подходить к нему с одним и тем же лекалом?... Это что за кафтан-то получится? Прям как на фабрике "Большевичка", чтобы все ходили, как инкубаторские?
|
|
| Автор: | Eymo [ 30 дек 2010, 13:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
А как же люди "Горизонтом" снимают, о ужас... 
Цитата: 2х3 - размер надуманный(взяли 2 кинокадра).
Не занудства ради, а справедливости для.. 4х3 - это как бы изначально формат обычного кино. Но малоформатный кадр уже давно не равен двум кинокадрам, лет 85 как не равен. 16х9 - широкоэкранное кино то бишь - как раз был придуман для усиления воздействия на зрителя, заточен именно под кино и его есть смысл применять только при проекции. Ну или для отпечатков размером эдак метров 20 шириной И чтобы не думалось, изображение с отношением 16х9 получается искусственным образом на экране, на киноплёнке физически такого не существует.
Да и вообще об чём речь? Можно кадрировать хоть в круг |
|
| Автор: | Олег Литвак [ 30 дек 2010, 13:26 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Countryman писал(а): Олег Литвак писал(а): tkajumov писал(а): не режу кадры... и пральна, кадры режут, те кто кадра не видят при съемке, вот потом тришкин кафтан и начинается. подходить к нему с одним и тем же лекалом?... Это что за кафтан-то получится? Прям как на фабрике "Большевичка", чтобы все ходили, как инкубаторские? чёт Вы уже все в одну кучу, увидели кадр его и кадрируйте той рамкой который в момент существования кадра у вас в руках. Короче смысл прост, кадрируй во время съемки, все обрезки потом это уже костыли и попытка сделать хорошу мину при плохой игре. |
|
| Автор: | Countryman [ 30 дек 2010, 14:10 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Олег Литвак писал(а): ...все обрезки потом это уже костыли и попытка сделать хорошу мину при плохой игре.
Представим конкретную ситуацию: У меня в руках "Зоркий", на нём нацеплен, скажем, Ю-12. Снимаю следующий сюжет: Вечерняя речка. Передне-боковой свет (есть риск получения "зайцев", с ними тоже предстоит разбираться). В кадровом пространстве прибрежная трава, которую ещё предстоит "причесать", мажорная диагональ водной глади, неровный силуэт деревьев на горизонте, розовеющее небо с тонкими полосами облаков над горизонтом, выше оно совершенно безликое. Сразу понимаю, "причесав" траву (выбрав окурки, пакеты от чипсов и достав вооот ту бутылку от кока-колы), небо придётся частично купировать. Оно и так выйдет выбеленным, из-за большого экспонометрического перепада. Делаю это мысленно сразу, глядя в видоискатель. Таким образом, соотношение сторон планировалось другим изначально. Уже потом, придя домой и напечатав, без сожаления ампутирую Ваш "костыль", уважаемый коллега, по заранее мысленно проведённому пунктиру.
P.S.: Пойду прятать мешок костылей, делая хорошую мину 
|
|
| Автор: | Антон Величко [ 30 дек 2010, 15:21 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Eymo писал(а): И чтобы не думалось, изображение с отношением 16х9 получается искусственным образом на экране, на киноплёнке физически такого не существует.
Тогда подскажите соотношение сторон в широкоформатном проэкторе. (Который на 70мм плёнку) Размер кадра 22Х48,5. При делении получаем 2,2. Этот кадр есть и на съёмочном и на проэкционном аппаратах. |
|
| Автор: | Eymo [ 30 дек 2010, 16:04 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Про формат я в курсе Просто нет смысла упоминать то, чего уже практически нет. Широкоформатные фильмы давно не снимают, а форматных киноустановок по всей стране - по пальцам пересчитать. Но таки да, было такое. Когда-то.
Кстати, размер кадра широкоформатного фильма - 23х52,5 |
|
| Автор: | Антон Величко [ 30 дек 2010, 17:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Мерил штангелем по плёнке. Вероятно усохла? Акамеры есть, и проэкторы то же. Они сейчас по всем театрам америкосовскую лабуду кажут. Плёнки проэкционные взаимозаменяемы... |
|
| Автор: | Eymo [ 30 дек 2010, 17:58 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Конечно усохла, триацетат жеж А вообще систем широкого кино несколько, я привёл размеры советской, может у вас нечто иное?
Цитата: Акамеры есть, и проэкторы то же.
Проекторы есть ещё, кое-где. Но оригинал 70мм снимают всё же очень редко (если вообще снимают), чаще просто копируют 35мм ш/э на 70мм. Хотя мы, кажется, немного ушли от темы
|
|
| Автор: | juristkostya [ 28 янв 2011, 07:57 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Цитата: А вообще систем широкого кино несколько, я привёл размеры советской, может у вас нечто иное?
было, в т.ч., и такое: использовался съёмочный объектив, сжимающий кадр по горизонтали, а затем проекционный, вытягивающие его обратно. |
|
| Автор: | Антон Величко [ 28 янв 2011, 08:58 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
juristkostya писал(а): Цитата: А вообще систем широкого кино несколько, я привёл размеры советской, может у вас нечто иное? было, в т.ч., и такое: использовался съёмочный объектив, сжимающий кадр по горизонтали, а затем проекционный, вытягивающие его обратно. |
|
| Страница 1 из 4 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|