Когда сравниваете оптику имеет смысл брать все образцы одного исторического периода и сходных ТТХ. Нет смысла сравнивать 37мм мир-1 с 20мм руссаром. Сравните его с Ю-12, который лучше, меньше габаритами и легче
| Клуб Дальномер https://rangefinder.ru:443/club/ |
|
| Название не придумалось. https://rangefinder.ru:443/club/viewtopic.php?f=11&t=1132 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | Grandy [ 04 мар 2007, 23:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Название не придумалось. |
Пару месяцев приобщаюсь с "Киев-4А" к дальномерному стилю на узком формате. Нравится. Чем? - Простотой этого общения, но лишь при условии, что на нём только штатник, не требующий дополнительного видоискателя. Не нужен штатив - "вжик" вместо "клац" (кстати, на моей "Praktica-MTL5B" максимум сотрясения камеры происходит не при поднятии зеркала, а в момент его возвращения, когда затвор уже закрыт - проверено, да и сушествуют тушки с предподъёмом зеркала). Киев значительно компактней моей зеркалки. И ещё. - Конечным результатом. Как можно сравнить картинку в видоискателе зеркалки, да с 93% площади кадра, с видом из окошечка тёмновато-мутноватого видоискателя, да совмещённого с дальномером? Обычно конечный результат с зеркалки победнее того, что ожидалось при построении кадра через её видоискатель, и несравнимо примитивнее того, что было в шахте на MF-формате - трёхмерность со своей глубиной преобразовалась в плоскость. А результат с узкоформатного Киева неожиданно значимее виденного в крохотном окошке его дальномера, уже практически двухмерного. Может, вся фишка от удовольствия работы с дальномеркой именно в этом? Это был, как-бы, пролог. Мой вопрос конкретно о короткофокусной оптике, о качественном преимуществе дальномерной над зеркальной. Возьмём советскую, т.е. доступной всем ценовой категории. Вот высказывания с нашего-же форума: ----------------------------------------------------------------------------- - "Орион-15 он мягкий - на любителя то-есть. Если вам приспичит разрешение - ищите белый Ю-12 КМЗ (только не ЛЗОС) 50-х годов." - "Ю-12 замечательный объектив за свои деньги, только берите более поздний - черный. У меня есть еще белый, красногорский, так он значительно хуже, менее резкий и просветление никуда." - "Юпитер-12 черный - сплошной ужас. Шестиугольные разноцветные зайцы вдоль всей диагонали. Ю-12 белый (с буковкой П)- уже намного лучше. Заяц только один, желтого цвета да еще и размытый, без ярко выраженного шестиугольника." - "За Орионом и Руссаром не гонитесь, оно того не стоит." - "Руссар и Орион - вещи скорее коллекционные, отсюда и цена. Для использования по прямому назначению лучше взять Косиновский ширик." ------------------------------------------------------------------------------ Хотя, что "Мир-20", что "Мир-1"(не путать с "Мир-1В") на зеркалках однозначно отличные объективы, и без всяких оговорок. И тогда чем обоснован довод, вышитый золотом на знамени дальномерщика: "Вывод - зеркальная оптика даёт прирост качества только на Ф.Р. больше 50 мм, когда задний отрезок уже не влияет на оптическую схему, на широких углах - дальномер - FOREVER!". (Тоже с форума.) ??? Да просто и по везде опубликованным характеристикам в ценовой категории "отечественная", в том числе и короткофокусная, оптика зеркалок несколько превосходит дальномерную. Да наооборот и не может, в принципе, быть в силу того, что "наша" оптика для зеркальных камер - обычно результат более поздних разработок. А разговоры о боке и рисунке, если объектив не обладает достаточной резкостью во всем известной зоне, по моему мнению, уже теряют смысл. Допускаю, что мои рассуждения просто непрофессиональны (я по профессии - архитектор, не фотограф), но я-бы не согласился поменять объектив, дающий 50-25/мм на 35-15линий, ради того, чтобы было "вжик" вместо "клац". Возможно, на форуме в обсуждениях качественных преимуществ дальномерной короткофокусной оптики над оптикой для зеркальных камер речь идёт об объективах из другой ценовой ниши? И на других камерах? Однако, прежде чем взять, как мне посоветовали, вместо "Орион-15" косиновский ширик, т.е., как я понял, Color-Skopar от Voigtlander, я ещё подумаю, что, может быть, уж лучше AF-D 35/2 от Nikon вместо "Мир-1" от КМЗ. И снова головная боль, но уже на уровне 350-450$, что значительно сужает пространство для экспериментов. Видимо, если-бы какая-то из систем однозначно имела преимущества над другой, не было-бы поводов для споров и разногласий. Здесь, наверно, как в религии - не надо копать, либо ты веришь, либо - нет... Всё вышеизложенное не является вопросом, а всего лишь моими рассуждениями на любительском уровне по вечной теме. |
|
| Автор: | varjag [ 05 мар 2007, 00:07 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Когда сравниваете оптику имеет смысл брать все образцы одного исторического периода и сходных ТТХ. Нет смысла сравнивать 37мм мир-1 с 20мм руссаром. Сравните его с Ю-12, который лучше, меньше габаритами и легче
|
|
| Автор: | Grandy [ 05 мар 2007, 01:08 ] |
| Заголовок сообщения: | (no subject) |
Я и не сравниваю Руссар с Мир-1. Я его сравниваю с Мир-20. И как раз упоминаю о временном аспекте разработок оптических схем. Но я говорю, что оптика в 400$ требует совсем других разборок и других вложений на пути к истине. И поэтому, прежде чем заменить плохой дальномерный ширик на дорогой хороший, подумаю - может лучше вложиться в дорогой широкоугольный зеркальник. А что Ю-12 легче, чем М-1, так кто-ж спорит. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|