Дальномер

Закачивайте в интернет на разные серверы
О! Мысль! Купить себе персональный файлер, чисто для архива! О! Вторая мысль! Купить такой на весь клуб

Насчёт скана - всё плёнку дорого, а хорошие кадры я и так печатаю! Далее фотки передаются матери (ну любит она альбомы вести), а перед этим сканируются планшетником. При таком раскладе, с отсканированной 10х15 я в любое время сделаю ещё одну 10х15.

_________________
Нет режиму апартеида!
ФЭД-3, ФЭД-5, Зоркий-6 / Зенит-12ХР, Зенит-TTL, Зенит-ЕТ / Киев-60 / Fujifilm S5700

О, как замечательно это вяжется с


Налицо художественный вкус, высочайшие требования к качеству и профессиональное понимание процесса фотопечати.

Прошу без обид, но вы хотя бы сами себе не противоречьте...

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

Заявленные - не значит, что так оно и есть. Заявлять можно что угодно, но я сомневаюсь, что есть хоть один человек, который держал записаный ДВД старше 10 лет, хотя бы. В то же время пленок столетних - полно.
К тому же Вы их в руках держали, такие диски? Я вот даже в глаза не видел

Цифровое изображение не перезапишешь вообще никак, если носитель похерился. Для того, чтобы он стал не пригодным к использованию достаточно несколько лет. Можно банально "проспать" этот момент

Попытки восстановить данные с плохого диска - это как правило куча потерянного времени с сомнительным результатом. Уж можете мне поверить, я многократно подобным занимался

P.S. А вообще забавно посмотреть на человека, который каждый год будет перезаписывать свою "золотую коллекцию" 8)
У меня есть знакомый - у него в коллекции сотни дисков ДВД. То-то забавно ему будет подобный совет услышать, ага.

Ну что за манера других за язык ловить?
Что-то так делается, что-то не так. Это так сказать обычный порядок, все заняты - все довольны. Я думаю, вы тоже не каждый кадр печатаете в 30х40, а? А противоречия - да присутствуют Но, одно дело фотографии семейного застолья - другое дело портрет (например). В первом случае - это как правило 10х15 с довольно простыми требованиями по качеству, а портрет - изделие штучное, хочется сделать хорошо, потом подарить человеку, да и самому приятно видеть свою работу на почётном месте на стене у друга например Да и насчёт результатов минилаба - скажу так - большинство просто не замечают тех недочётов, которые есть, ибо не знают как должно (может) быть. Вот такие вот дела... А промежуточное сканирование - это так - на всякий случай, или просто на экране когда посмотреть. Что ж такого-то?

_________________
Нет режиму апартеида!
ФЭД-3, ФЭД-5, Зоркий-6 / Зенит-12ХР, Зенит-TTL, Зенит-ЕТ / Киев-60 / Fujifilm S5700

Учить матчасть? Сохранение без потерь информации говорите? Как свежо и захватывающе.

Преамбула:

В далеком 98м, когда в России был дефолт, в минилабах не было цифровых машин, а у юристов интернета, ваш покорный слуга в качестве халтуры в свободное время написал реализацию спецификации CCITT/ITU T.81, в простонародьи кодека JPEG.

Перемотаем на 9 лет вперед: кодек болтается где-то в репозиториях Debian и Gentoo, но теперь вместо флейма с обоих сторон на тему бобмардировок Югославии приходится выслушивать монологи о теории информации и цветовых пространствах в представлении гуманитариев. Честно говоря не знаю что хуже.

Теперь амбула:

- 8 бит на канал НЕ обеспечивает достаточного запаса коррекции. У вас все та же гамма из 256 значений в каждом цветовом канале. И нет, складывать биты каналов тут не имеет никакого смысла.
- у всех лабов в трех разных странах где я интересовался прейскурант разделяет сканирование в зависимости от формата и размера. Напомню, речь шла о бюджетном варианте - никто полноразмерный битмап вам не отдаст за 5 центов, а все тот же джпег с превьюшного прохода.
- шарп, шумоподавление и насыщение не привязаны никоим образом к формату файла. Перешапраное и изувеченное изображение можно хоть
в BMP, в TIFF, где угодно.
- хороший пленочный скан способен дать гораздо больше детали чем 6мп. И да, у меня есть такие сканы, и это не что-либо исключительное.

2 varjag
Хмммм... Авторитетно!

_________________
Нет режиму апартеида!
ФЭД-3, ФЭД-5, Зоркий-6 / Зенит-12ХР, Зенит-TTL, Зенит-ЕТ / Киев-60 / Fujifilm S5700

Да ладно вам, пройдитесь по компьютерным магазинам. Обычная ДВД-болванка 0, 25 доллара, защищённая от царапин - 0,75, архивная - до 1,5.


Это если его прокрутить в мясорубке. А если физически он цел, восстановимо почти всё. Но дело даже не в этом:


Делается элементарно:
Берётся две болванки разных производителей. Записываются одни и те же изображения. Через пару лет записи проверяются: если на одном из дисков появились сбои, с помощью другого восстанавливается проект болванки и записывается на два новых.

Что касается "проспать", то априори ненадёжна любая система с участием человека.
Но любой согласится, что случайно угробить плёнку во много раз проще.


Мне сложно что-либо рекомендовать вашему знакомому...
А все остальные могут сделать простейший подсчёт:
но при нормальном объёме скана в 25 Мбт на болванку влазит 200 кадров. Мне сложно гадать, насколько критично вы оцениваете свои шедевры, но, полагаю, десятка болванок нормальному человеку должно хватить. Даже с учётом дублирования это будет стоить 25-30 долларов раз в несколько лет (реально - никак не чаще, чем раз в 5 лет).


Да понял я, понял. Конечно, разные цели - разные тех средства, это понятно.


Это только опыт. Мне сначала сохраняли в джипег "по умолчанию". Потом я попросил поставить шарп и сжатие на ноль. Объём его подскочил с 3 до 10 МБт.
Потом поросил сохранять в БМП.
Так что, разницу увидеть легко каждому, кто задастся таким вопросом.

Просто, когда скан позволяет рассмотреть каждое зерно во всей красе - пора отставить снобизм, включить разумную достаточность и остановиться в погоне за техническим качеством.
Когда отпечаток легко разгоняется на формат 40-60 см, можно позволить себе думать только о художественной стороне
Чего всем и желаю.

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

Для себя решил - надо провести эксперимент: сдать плёнку на скан с пометкой "не сжимать, не шарпить, сохранять в BMP", а дальше посмотреть что будет...

И сделать такой эксперимент во всех лабах, которые я знаю. Во как!

_________________
Нет режиму апартеида!
ФЭД-3, ФЭД-5, Зоркий-6 / Зенит-12ХР, Зенит-TTL, Зенит-ЕТ / Киев-60 / Fujifilm S5700

Если отвлечься от вашего безусловно изящного слога, то:
1. БМП и ТИФФ таки позволяют работать без потерь информации.
2. Складывать биты каналов имеет смысл ровно постольку, поскольку именно так работает цветовая модель РГБ, в которой работают все те цифролабы, в которых вы потом будете печататься
3. Вы плохо интересовались. Я в 5 минутах ходьбы от работы нашёл лаб, где сохраняют в БМП за те же 2 долл/плёнка либо 10 центов/кадр, что и в джипег.
Пообщавшись с двумя людьми, я выяснил ещё 2 точки в городе с такими условиями. На этом я поиски прекратил, т.к. мне и одной точки достаточно.
4. Шарп и цветность связаны с форматом хоть и не прямо, но достаточно тесно:
- машина сканирует в БМП и если вы заказываете сохранение в БМП, то естественно вам закатают "сырой" кадр без всякой обработки.
- если же вы заказываете джипег, то оператор нажмёт кнопку "всё по дефолту", как это делается для целей цифровой печати с плёнки - и получите вы изрядно скомпрессированный, подшарпленный и с задранной яркостью кадр.
Теоретически, как я уже описывал выше, вы вполне можете заказать джипег - но с минимальным сжатием, шарпом и пр. Но раз уж вы достаточно опытный юзер, чтобы понимать разницу, вы естественно закажете сразу в БМП.
5. Конечно, сканер способен. Была бы плёнка мелкозернистая... Среди любительских таких нет...
Если же систематически работать на слайд либо на проф негатив, то дешевле купить Кенон 5Д. Или Лейку М8, кому что ближе.

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

И что? При чем здесь шум, насыщение и шарп? Они не являются артифактами JPEG.


Складывать биты не имеет смысла никакого абсолютно. Три канала по 8 бит не дают вам изображение глубиной 24 бита. Представьте для начала как упрощенный случай черно-белое полутоновое изображение сосканированное в RGB с 8-битными каналами, где значения для всех каналов одинаковы. У вас будет ровно 256 полутонов. В случае цветного изображения, разница между значениями в трех каналах описывает цветовую вариацию. Три канала по 8 бит *никогда* не дадут вам 24 битную гамму яркости.


Уж поверьте, когда мне это было нужно, облазил все до куда мог дотянуться. Практически все лабы г. Минска, пара в Москве и здесь в Бергене. Возможно ситуация изменилась, продажи пленки падают.


Пожалуй любая из производимых пленок (даже профото 100) даст вам больше детали. Не самая мелкозернистая комбинация, Три-икс в Родинале, способна на лучший результат. А Тмакс 100 в том же Родинале уже способен на большее чем позволяет фактическое разрешение моего сканера (3800dpi).

Еще раз, искренне советую попробовать нормальный сканер, хотя бы на одном кадре - вы поймете что не все так плохо.

Да вы маниак, батенька
Впрочем, искусство - оно того стОит

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

А я разве утверждал, что являются? Это всего лишь сопутствующие последствия обработки "по дефолту". От того не менее неприятные, правда.


Возможно. Правда, какая-нибудь ACDSee, характеризуя файл, пишет, например "3000*2000*24b", т.е., складывает битность по каналам.

В любом случае, 8 бит есть разумный предел просто потому, что бОльшую глубину цвета невозможно реализовать в лабе, да и на глаз увидеть доступно единицам из всего населения Земли.


Да, ч/б я как-то упустил.

Да пробовал я. Специально. Спортивного интереса для. На барбаннике.
Эффектно, но лично мне абсолютно не нужно. И никогда не будет нужно. Это ж надо метр на полтора печатать, тогда да, тогда смысл есть...
Лично я решил, что такое качество (в смысле пространственного разрешения) явно избыточно.

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

обидные вещи говорите, товарищ
неужели Вы думаете, что тут могут быть люди, не знающие чем JPEG от BMP отличается? к тому же я - программист, в молодости немного поработавший с графическими форматами )

ну не суть

вот Ваше ключевое заблуждение:



прежде чем получаются биты в BMP-файле, проходит длинный процесс
и формат выходного файла тут ни при чем
само по себе сохранение в JPEG не делает цвета более насыщенными

итаг, Вы утверждаете, что разрешение 6.3 мегапиксела из минилаба вскрывает весь объем информации и лезть глубже не имеет смысла потому как зерно уже прет вовсю

извольте взглянуть на 4000дпи скан с нормального сканера: http://www.flickr.com/photos/costo/tags/sprintscan/ (пленка fuji acros)
вы там зерно наблюдаете? я - с трудом, к тому же это могут быть и шумы сканера

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

в принципе - да
только если скан является конечным продуктом
если предполагается дальнейшая тоновая и/или цветовая коррекция, то - нет
т.е. и внутренние преобразования в драйвере сканера тоже желательны многобитовые и поддержка большей глубины в сканерной программе тоже желательна

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Ещё раз перечитал и врубился в вашу мысль.
Да, 24-битной гаммы яркости не будет. Но она и не нужна и не в ней соль. Соль в том, что каждому пикселю присваивается описание по 3 каналам, а не усечённое, как в джипеге. Именно поэтому джипег макс качества, если отбросить служебную информацию, примерно в 3 раза меньше, чем тифф аналогичного разрешения. Собственно, в этом и состоит сохранение и пересохранение без потерь.

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

Если мы говорим о 8-битном джипеге, то его 8 бит явно недостаточны для эффективной коррекции.
8-битный же БМП легко перегоняется в 16-битный тифф, и получаем всё богатство цветокоррекции, на которую только способен ФШ.

Предвидя возможные вопросы, сразу уточняю:
16-битный тифф - это не значит, что в него надо записывать 16-битный сигнал (ибо источников такого сигнала в настоящее время просто нет и вряд ли появятся, т.к. никому не нужны). 16-битный тифф работает с обычным 8-битным сигналом, просто допуская более тонкую коррекцию.
Так вот, поскольку БМП есть файл без сжатия его можно (имеет смысл) переводить для обработки в 16-битный тифф.
8-битный джипег тоже можно - но смысла не имеет.

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

Боюсь вы многое не знаете о джпеге

Глубина цвета в типичном (есть и нетипичные, практически не применяющиеся) цветном JPEG файле - те же 8 бит на канал в трех каналах. Перед сжатием изображение преобразуется в одну яркостную и две хроматических компоненты (YCbCr) - это пространство информационно эквивалентно RGB и потери на этом этапе не происходит. Сжатие происходит не путем выбрасывания разрядности, а нахождением и подавлением малозначащих пространственных частот в вариациях яркости и хроматических компонент, для каждой отдельно, плюс (опционально) "прореживанием" хроматических, так как на практике яркостные различия более часты чем цветовые. Дальше все это сжимается "обычным" алгоритмом Хаффмана без потерь, заворачивается в заголовки и сохраняется.

Первый этап, где происходит наибОльшая потеря информации называется дискретным косинусоидальным преобразованием; объяснить как он работает человеку не знакомому с преобразованием Фурье сложно, а если он знаком - не требуется Поверьте не слово, к глубине цвета никакого отношения это не имеет.

Касаемо самого диапазона яркостей, с практической т.з. чем его больше - тем лучше. 256 полутонов - это впритык и для существенных манипуляций (маскирование, кривые, тот же USM) крайне мало.

верно с одной оговоркой
никто не мешает переводить джипег в 16-бит тифф
ну это уже казуистика

речь то собственно шла о том, что в житейской практике цифролабы творят с отсканированным изображением невесть что

забавно, но на заре цифролабов в минске, когда появились первые фронтиры, печать с них была реально красивой, а сейчас печатать с пленки стало невозможно. но вот что интересно. как то мой друг дал мне отсканировать его пленку (тогда у меня был никон лс30). я отсканил. а потом он достал отпечатки из цифролаба - по цветопередаче мои сканы были очень близки. а потом он показал БМП-шки тех же кадров из того же минилаба (он сканирование и печать заказывал) - жуть - цвета все уехали невесть куда. я не знаю в чем там было дело, но это реальный случай

я вполне допускаю, что есть операторы, которые не злоупотребляют шарпо/насыщенностью
я допускаю, что можно дружить с оператором
более того мои друзья-профи пользуются услугами цифролабов для сканирования
но у меня так и получилось получить из цифролаба стабильно хороший результат сканирования
ни разу
даже просто хороший

_________________
https://www.flickr.com/photos/costo/

Спасибо. Вряд ли я потяну ещё одно образование
[/quote]

_________________
С уважением,
Константин http://www.pentaxphotogallery.com/artis ... ednichenko

Мне не очень нравится сканирование.
Если я с Профото получаю tiff (делают по умолчанию) то с 1 кадра 6Х9 получаю 385 мб. Обработать его не позволяет мощность машины, приходится "бежать по знакомым". пересчитывать в jpeg и потом его еще здорово сжимать, чтобы в галерею "протиснулся". Так что заказываю сразу в jpeg c пометкой "до 300 кб для интернета". Ну так чтобы опубликовать только.Ну и что это? Оно самое? Не верю я что на экране можно получить тоже что на бумаге. Все равно это будет некое подобие. Тут уж выбираешь куда в галерею или на бумагу. Несомненным преимуществом ФШ лично для меня это возможность восстановительной ретуши старых негативов или слайдов - ну удобнее, чем с кисточками и карандашами. Я так вообще не умею этого (кисточками).
Вообще, уважаемые одноклубники, Вы затронули довольно "больную" тему для меня.
С одной стороны несомненно удобство цифровой обработки - привлекает конечно. Но качество струйника то еще... одна капелька воды и хандец Вашему шедевру. хто бы его не делал - миниляп или домашний принтер.
С другой стороны увеличитель+химия рулят, но потеря времени на один кадр катастрофическая. Особенно цвет. И тож ведь не факт что "выйдет как надо" - вернее что хватит выходных чтобы его сделать....
А спать то когда то надо (Солярис)
При этом затраты ( если по серьезному) и втом и в другом случае далеко не копеечные. Нужно выбирать что то одно...
Вот махнешь рукой и бежишь в Профото...